- 1 -              Poslovni broj: Usž-765/23-2

Poslovni broj: Usž-765/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. D. iz N. V., kojeg zastupa opunomoćenik K. F., odvjetnik u C., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba L. P. iz Z., i M. P. Š. iz Z., koje zastupa opunomoćenica Z. Ž., odvjetnica u Z., u predmetu radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-436/22 od 17. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-436/22 od 17. studenog 2022.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I., odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/21-02/608, urbroj: 531-07-1-3/05-22-03 od 25. veljače 2022., točkom II. naloženo je tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kn/1.244,28 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude, a točkom III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv građevinske dozvole Primorsko-goranske županije, klasa: UP/I-361-03/21-01/18, urbroj: 2170/1-03-02/3-21-21 od 12. listopada 2021. Ovom građevnom dozvolom po zahtjevu ovdje zainteresiranih osoba dozvoljena je rekonstrukcija građevine stambene namjene II.B skupine na postojećoj građevnoj čestici k.č.br. 708 k.o. N. u skladu s Glavnim projektom zajedničke oznake 33/20, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

2.              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 40. stavka 2. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevine koji propisuje da se zatečeno stvarno izvedeno stanje postojeće građevine prije početka projektiranja rekonstrukcije utvrđuje očevidom na građevini, uvidom u dokumentaciju građevine, uzimanjem ili ispitivanjem uzoraka sklopova građevine, proračunima ili na drugi primjereni način. Ističe da je u konkretnom slučaju odobrena rekonstrukcija koja obuhvaća zid kuće tužitelja koja je sagrađena prije kuće na kojoj se planira nadogradnja. Smatra da će odobrena rekonstrukcija opteretiti navedeni zid te se radi o konstruktivno-statičkom pitanju koje se jedino može rješavati u postupku za ishođenje građevne dozvole. Ustraje na prigovoru da glavni projekt ne odgovara stvarnom stanju te smatra da se o njegovom prigovoru u provedenom postupku nije valjano raspravilo jer nije proveden očevid u prisutnosti stranaka, koji je jedini dokaz kojim je ovaj prigovor moguće provjeriti. Predlaže da Sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu i uputi prvostupanjsko tijelo da izvede i ocijeni dokaze koje tužitelj predlaže.

3.              Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole. Tužitelj je tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao prigovore prema kojima je rekonstrukcija odobrena na zidu koji konstruktivno pripada kući u vlasništvu tužitelja. Ovaj prigovor prvostupanjski sud je odbio uz obrazloženje prema kojem iz podataka spisa predmeta proizlazi da se dozvoljena rekonstrukcija odnosi na građevnu česticu k.č.br. 708 k.o. N. koja je u zemljišnoj knjizi upisana u suvlasništvu zainteresiranih osoba i na kojoj nije upisano nikakvo pravo koje bi tužitelja ovlašćivalo da na toj nekretnini ima zid svoje kuće. Navedenu ocjenu prvostupanjskog suda tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

6.              Budući da su zainteresirane osobe pravni interes za izdavanje građevne dozvole dokazale nesporno utvrđenim vlasništvom nekretnine za koju je dozvola izdana, to Sud ocjenjuje neosnovanim žalbene razloge prema kojima je građevnom dozvolom odobrena rekonstrukcija koja će opteretiti zid koji konstruktivno pripada kući u vlasništvu tužitelja.

7.              Tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao da je tijelo prvog stupnja očevid provelo bez njegove prisutnosti, što je prvostupanjski sud ocijenio protivnim odredbi članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

8.              Kako tužitelj tijekom provedenog upravnog postupka i upravnog spora inzistira na sudjelovanju u provođenju očevida na predmetnoj nekretnini vezano za odobrenu rekonstrukciju koja obuhvaća zid njegove kuće, kraj činjenice da je rekonstrukcija odobrena isključivo na čestici u vlasništvu zainteresiranih osoba, na kojoj tužitelj nema upisana nikakva stvarna prava, to ovaj Sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem je nedostatak u provedenom upravnom postupku bez utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

9.              Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.