REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1406/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Ivani Grgić Zovko, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, isplatiti tužitelju GD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.350,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.529,64 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14.04.2022. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao AD kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika, da je nakon navedene prometne nezgode tužitelju odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te da je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika, da su tužitelju dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koja se prilaže, da je, razlogom navedenog štetnog događaja, tužitelj pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a da će tužitelj i nakon završenog liječenja ulagati pojačane napore u životu i radu, da je za vrijeme liječenja tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih, da na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to:

- duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti,

- pretrpljenih bolova,

- pretrpljenog straha,

- tuđe pomoći i njege tijekom liječenja

Tužitelj nadalje navodi da se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 24.10.2022., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 13.500,00 kn/1.791,76 eur s osnova naknade štete, no da isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju te zbog tog razloga tužitelj od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, ujedno, tužitelj navodi kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost, činjenicu da je po zaprimanju odštetnog zahtjeva isplatio tužitelju nesporan iznos naknade cjelokupne štete od 1.791,00 eur, osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, osporava utuženi tijek kamate, predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb od 11.07.2022. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14.04.2022. (list 8-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 10-56 spisa), dopis Državnog zavoda za statistiku od 06.12.2022. o prosječnoj isplaćenoj mjesečnoj neto plaći NKV radnika u RH (list 57 spisa), odštetni zahtjev od 20. listopada 2022. (list 58-60 spisa), dopis tuženika od 24.10.2022. (list 61 spisa), zdravstveni karton tužitelja – usb stik (list 90 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (list 83-87 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću.

7. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić u svom nalazu i mišljenju od 05.08.2024. navodi da je tužitelj GD rođen 1969. dana 14.04.2022. stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom, da je zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje područja slabinske kralježnice, natučenje lijeve potkoljenice i natučenje desne natkoljenice, da je liječen imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima, da je proveo dugotrajnu fizikalnu terapiju, da se zbog psihičkih tegoba liječio kod psihijatra, da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Nadalje navodi da su prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, kod tužitelja prisutni kronični bolovi u vratu, da su kretnje vratne kralježnice bolne, ograničene u srednjem stupnju, da zbog navedenog smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%, da je sadašnje stanje vratne kralježnice djelom posljedica i degenerativnih promjena vratne kralježnice zbog čega se tužitelj u više navrata liječio i prije predmetnog štetnog događaja, da je prema slobodnoj procjeni vještaka, ozljeda vrata iz štetnog događaja uzrok smanjenja životne aktivnosti od 2%, a 3% je posljedica degenerativnih promjena vratne kralježnice, da se zaostale tegobe od strane slabinske kralježnice (kronični bolovi i ograničenje opsega pokreta u manjem stupnju) ne mogu pripisati ozljedi slabinske kralježnice iz štetnog događaja već su posljedica degenerativnih promjena i ranije izraženih tegoba zbog čega se liječio u više navrata od 2012., da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno, da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, da je u nastavku liječenja trpio sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, anksioznost i depresivnost zbog čega se liječio kod psihijatra) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno, da mu je tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. , da je liječenje tužitelja završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 19.04.2023.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2%, kao posljedica predmetnog štetnog događaja, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 42 sata, te činjenicu da su stranke na ročištu održanom 13. siječnja 2025. učinile nespornim da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana te odmjerenu cijenu od 4,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 3.505,29 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.791,76 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada iznos od 1.713,53 eur, pa kako tužitelj potražuje iznos od 1.350,00 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1 ZPP-a i dosudio.

11. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 24.10.2022., odnosno od dana kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev, ista mu je tako i dosuđena.

12. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 11.09.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 21.05.2024. i 13.03.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.000,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.250,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 26,55 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.529,64 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

14.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 25.05.2023. i 04.06.2024. obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka, istima samo dostavlja dokaz o izvršenoj uplati pristojbe odnosno traženog predujma. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 10.03.2025. obzirom da navedeni podnesak nije predan sudu najkasnije 8 dana prije održavanja ročišta u smislu čl. 299a st. 3 ZPP-a, a pritom sadržaj istog, prema mišljenju ovoga suda, ne zadovoljava primjenu odredbe iz čl. 299a st. 4 ZPP-a. Naprijed navedeno tim više jer je tužitelj sadržaj navedenoga podneska – da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, mogao iznijeti i na ročištu održanom samo tri dana nakon predaje podneska, odnosno na ročištu od 13.03.2025. Tužitelju nadalje nije priznat niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da tužitelj nije obveznik plaćanja navedene pristojbe.

15. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 28. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur

- pun. tuženika