Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŽZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/51478 Urbroj: 511-14-09-24-1 od 15. srpnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok se okrivljenom za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako smatra da mu je izrečena kazna prestroga, budući da do sada nije kažnjavan niti je činio slične prekršaje i stoga protiv rečenog obaveznog prekršajnog naloga ulaže prigovor te predlaže nadležnom sudu da mu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom zamijeni blažom kaznom i stavi van snage izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može se izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U obaveznom prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova nigdje nije obrazloženo zbog čega se smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Napominje da je sasvim slučajno i nenamjerno prilikom kretanja unaprijed prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnju desnu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka] u vlasništvu ČZ zbog čega se kaje. lstiče da prije nije bio kažnjavan za počinjenje prometnih prekršaja i da bi mu se određivanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci otežao svakodnevni odlazak i povratak s posla budući da radi u Press glass-u d.o.o. Ulica dr. Marijana Mlinarića 5, Jalžabet. Također, redovno pomaže teško bolesnom invalidnom ocu ZZ kojeg redovno vozi u bolnicu te za njega obavlja i sve druge radnje vezano na funkcioniranje njegovog kućanstva (odlazak u trgovinu, nabavku lijekova itd.). Otac se nalazio sa njim u automobilu u trenutku počinjenja prekršaja, budući da ga je vozio od doktora u nabavku kućnih potrepština i namirnica. Tad mu je u autu pozlilo i žurio se odvesti ga kući u [adresa] na adresu [adresa]. Smatra da bi se izbor vrste i mjere kazne trebao temeljiti na stupnju krivnje, opasnosti djela i ostvarenju svrhe kažnjavanja. Određujući vrstu i mjeru kazne smatra da se trebaju uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša (olakotne okolnosti) te stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen (u konkretnom slučaju prekršaj je počinjen slučajno i nenamjerno) ranije ponašanje počinitelja (do sada nije počinio prekršaj niti za isti bio kažnjavan), te ukupnost društvenih i osobnih uzroka.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaje za koje se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi. Ovaj Sud djelomično je prihvatio navode okrivljenog iznijete u prigovoru da mu je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, u vezi obiteljske situacije, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, do sada prekršajno nekažnjavan, stoga je ovaj Sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao preinačenu i ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, posebice uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, činjenica što okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, iskaz što mu je vozačka dozvola neophodna radi posla, što brine o bolesnom ocu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenom je izrečena primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje