REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-38/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LN, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/107139, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 2.12.2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Uvažava se prigovor okrivljenice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2001., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/107139, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 2.12.2024., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila te ga priznaje i izražava kajanje. Nije zaposlena, živi sa roditeljima koji imaju mala primanja, pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu. Vozačka dozvola svakodnevno joj je potrebna radi putovanja koja su vezana uz traženje zaposlenja i odlaska na razgovore za posao.

3. Prigovor je osnovan.

4. Okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, te je dostavila potvrdu Zavoda za zapošljavanje iz koje proizlazi da nije primala novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini. U konkretnom slučaju sud nalazi da ona doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, a izrazila je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljenici primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njezinu svijest i budući način vožnje kao mladog vozača, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.

5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Također, za ovo djelo prekršaja propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da okrivljenici nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer nije direktno ugrožavala sigurnost ljudi i imovinu, dok se radi o uzornom vozaču, pa to upućuje na zaključak da nema stvarne opasnosti kako će ubuduće ponoviti takav ili sličan prekršaj.

7. Okrivljenica je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala koji joj je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba, a radi se o minimalnom trošku čijim plaćanjem neće doći u pitanje njezina egzistencija.

8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.