1                

             

 

 

 

 

  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po  sucu mr. sc. Alenu Golubu  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. R. V. iz K., K. .., O.:…, protiv ovršenice A. A. R. rođ. B. iz Z., R…, O.:…., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krku poslovni broj  Ovr-226/2023-2 od 18. rujna 2023.,  dana 16. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krku, poslovni broj  Ovr-226/2023-2 od 18. rujna 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno odbijen je prijedlog za ovrhu od 24. svibnja 2023. kao neosnovan.

 

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavila žalbu ovrhovoditeljica zbog "svih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku" u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije  podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020 i 114/22, dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalbeni razlozi iz žalbe ovrhovoditeljice ne ukazuju na koju od prethodno navedenih bitnih povreda ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ovrhovoditeljica V. R. V. je 24. svibnja 2023. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu protiv ovršenice A. A. R. rođ. B., na temelju ovršne isprave i to rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-55/2020-26 od 23. svibnja 2022., radi ostvarenja obveze koju može obaviti ovrhovoditelj ili treća osoba, tako što traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na sjeverozapadnom dijelu okućnice na adresi K…, K., predajom u posjed nekretnine označene na slici broj 1 sa slovima A-B-C-D-E-F-A, vraćanjem kamenja u nizu na potez označen slovima B-C označeno na slici broj 1 i uklanjanjem kamenja kojim je zatrpan kanal uz suhozid, slika broj 1, točka označena slovima D-E te omogućavanjem ovrhovoditelju mirnog posjeda predmetnog dijela dvorišta, uz obvezu da se ubuduće kloni svakog istog ili sličnog smetanja posjeda, a ujedno predlaže i ovrhu radi naplate novčane tražbine utvrđene u ovršnoj ispravi i to dopunskom rješenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-55/2020-26 od 21. prosinca 2022., u iznosu od 68,55 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovoga ovršnog postupka u iznosu od 13,27 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama provedbom ovrhe na ½ suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice označene kao kč.br. …, kuća i dvor, upisane u zk.ul. broj 4397 k.o. K., zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

 

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan pozivajući se na odredbu članka 22. OZ-a kojim je propisano da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, te pozivajući se na odredbu članka 29. OZ-a kojim je propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Međutim, ovrhovoditeljica je prijedlog za ovrhu utemeljila na ovršnim ispravama i to rješenju o smetanju posjeda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-55/2020-26, od 23. svibnja 2022. i dopunskom rješenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-55/2020-26, od 21. prosinca 2022., prema kojima je kao vjerovnik (tužitelj) predmetnih nenovčanih i novčanih tražbina B. V. iz R., T. .., a ne ovrhovoditeljica V. R. V., kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

8. Nadalje, odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

 

9. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je ovrhovoditeljica V. R. V., u cilju da dokaže svoju legitimaciju u postupku, odnosno ovlašenje za pokretanje predmetnog ovršnog postupka protiv ovršenice, dostavila u sudski spis povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake k.č.br. 1514/2, upisanu u zk.ul. broj …, k.o. K., iz kojeg proizlazi da je nakon donošenja ovršne isprave postala vlasnica navedene nekretnine temeljem Ugovora o darovanju broj OV-6845/2022 zaključenog 26. srpnja 2022. sa B. V., međutim, prvostupanjski sud pravilno smatra da ovrhovoditeljica time nije dokazala da bi na nju bila prenesena tražbina čije ostvarenje odnosno naplatu zahtjeva u ovom ovršnom postupku.

 

10. Naime, okolnost što je tužiteljica postala vlasnica predmetne nekretnine oznake k.č.br. …, upisane u zk.ul. broj …, k.o. K., što dokazuje priloženim izvatkom iz zemljišne knjige ne dokazuje da je time na nju prenesena tražbina B. V. koja proizlazi kako iz osnovnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-55/2020, od 23. svibnja 2022. te iz dopunskog rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-55/2020 od 21. prosinca 2022., u kojem je utvrđena novčana tražbina B. V. prema ovršenici. Stoga nisu od utjecaja žalbeni navodi prema kojima ovrhovoditeljica navodi da je u spis predmeta uz prijedlog za ovrhu priložila izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu jer je time samo dokazala prijenos prava vlasništva, ali nije dokazala i prijenos nenovčane i novčane tražbine prema ovršenici koje proizlaze iz prethodno citiranih ovršnih isprava.

 

11. Naime, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako je ovršni postupak strogo formalni postupak te se ovrha određuje i provodi isključivo u skladu sa sadržajem ovršne isprave, s tim da je dopušteno ovrhu pokrenuti ili voditi i protiv novog dužnika, ukoliko do takve promjene dođe nakon donošenja ovršne isprave ili tijekom ovršnog postupka, ali je ovrhovoditelj u tom slučaju dužan dokazati prijenos ovršne tražbine na način kako to propisuje članak 32. OZ-a javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom odnosno pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, koje isprave ovrhovoditeljica nije dostavila prvostupanjskom sudu, a niti to tvrdi u podnesenoj žalbi.

 

12. Budući ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju nije dokazala da su na nju prenesene tražbine iz predmetnih ovršnih isprava, odnosno nije dokazala da je na nju preneseno ovlaštenje tražiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način kako to proizlazi iz osnovnog rješenja o smetanju posjeda, Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-55/2020 od 23. svibnja 2022., kao i da je ovlaštena tražiti prisilnu naplatu novčane tražbine koja je utvrđena dopunskim rješenjem o smetanju posjeda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-55/2020 od 21. prosinca 2022., prvostupanjski sud je na pravilnu i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 32. Oz-a, kada je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

 

13. Prema tome, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje ovrhovoditeljica ističe u podnesenoj žalbi, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno članku 380. stavku 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

14. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 16. studenoga 2023.