Poslovni broj: Kž-314/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kž-314/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.Š., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice M.G., podnesenoj  protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 7. ožujka 2023., br. K-2/2022-16, u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba privatne tužiteljice M.G. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođena je optužbe opt. M.Š. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica M.G., OIB:, dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 400 EUR / 3.013,80 kuna, te nadoknaditi troškove opt. M.Š. i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja, o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se privatna tužiteljica M.G. putem punomoćnika Z.K., odvj. iz K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

4. Žalba nije osnovana.

5. Privatna tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da u presudi izostaju razlozi o odlučnim činjenicama i da su dani razlozi nejasni i nedostatni, da nisu valjano obrazloženi iskazi svjedoka koji imaju neposredna saznanja u odnosu na one koji imaju posredna saznanja o inkriminiranom događaju, te da u analizi nisu dani jasni razlozi kada je iskaz privatne tužiteljice potvrđen iskazima svjedoka S.M. i B.P.

5.1. Suprotno takvom žalbenom navodu privatne tužiteljice, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da nije počinjena navedena bitna povreda.  Naime, suprotno navodu, prvostupanjski sud pobijanu presudu je temeljio na dokazima koji su izvedeni na raspravi, te dao jasne razloge o ocjeni izvedenih dokaza i iskaza opt. M.Š., privatne tužiteljice M.G., te iskaza posrednih svjedoka S.G., M.K. i M.K.M., kao i iskaza neposrednih svjedoka B.P. i S.M., te sadržaja pročitane materijalne dokumentacije, kada je zaključio da iz cjelokupne analize svih izvedenih dokaza nije na nedvojben način utvrđeno da je opt. M.Š. počinila obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje se djelo optužbom privatne tužiteljice stavljalo na teret. Pravilno prvostupanjski sud u analizi izvedenih dokaza dao razloge o odlučnim činjenicama iz dijela iskaza neposrednih i posrednih svjedoka te sadržaja pismene izjave od 13. listopada 2021. koja je dostavljena Etičkom povjerenstvu Srednje škole K., te pravilno zaključio da je optuženica kao zaposlenica imala pravo dostaviti pismenu izjavu i prigovore, a što su potvrdili i posredni svjedoci oko sastavljanja iste izjave, kao i općeg stanja optuženice poslije događaja o kojem je sastavljena izjava, kao i sadržaja iskaza svjedoka očevidaca S.M. i B.P. koji u osnovi potvrđuju navode iz iskaza privatne tužiteljice. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

6. Privatna tužiteljica se žali i zbog povrede Kaznenog zakona i odluke o troškovima postupka, a pri tome ne označava numerički odredbe ZKP/08, na koje bi se odnosile istaknute povrede, a u žalbi u odnosu na te povrede ne daje obrazloženje u čemu bi se sastojale te povrede. Zbog navedenog, kako žalba ne sadrži obrazloženje tih žalbenih prigovora, drugostupanjski sud se ograničio na ispitivanje povreda iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrdio je da u istoj nije počinjena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti da je povrijeđen Kazneni zakon na koje pazi shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

8. Privatna tužiteljica se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza pogrešno zaključio da nije dokazano da bi opt. M.Š. počinila kazneno djelo klevete opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, posebno u odnosu na sadržaj izjave od 13. listopada 2021., potpisane od optuženice, te dostavljeno Etičkom povjerenstvu Srednje škole K., u kojoj je neistinito izjavila za privatnu tužiteljicu da ju je u školi 12. listopada 2021. rukom snažno odgurnula, te u odnosu na sadržaj iskaza danih od neposrednih svjedoka B.P. i S.M., koji su sukladno iskazivali danom iskazu privatne tužiteljice M.G..

8.1. Suprotno žalbenom navodu privatne tužiteljice, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanoj presudi argumentirano, sveobuhvatno i valjano ocijenjeni dokazi izvedeni na raspravi, na temelju kojih je činjenično stanje pravilno utvrđeno i uz ispravan zaključak, kako nije dokazano da bi opt. M.Š. počinila terećeno kazneno djelo. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio logične i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, kada je analizirao sve izvedene dokaze provedene na raspravi i pojedinačno cijenio iskaze privatne tužiteljice M.G., te iskaze S.M., B.P., M.K., S.G. i M.K.M., te danu obranu opt. M.Š.., kao i sadržaj pismene izjave opt. M.Š.  podnesene Etičkom povjerenstvu.  Po ocjeni ovog suda, valjano je zaključeno da nije na nedvojben način utvrđeno da je opt. M.Š. počinila kazneno djelo klevete opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kada je prvostupanjski sud u pojedinačnoj i sveukupnoj analizi dokaza utvrdio da su svjedoci M.K. i M.K.M. potvrdili okolnosti sastavljanja pismene izjave koju je potpisala opt. M.Š., te općeg stanja u kojem je bila optužena kada je opisivala da ju je ravnateljica gurnula rukom, da su sukladni obrani optužene, a da sadržaj iskaza tajnice škole S.M. te B.P., nisu potvrdili da bi privatna tužiteljica postupila na način opisan u pismenoj izjavi postupila prema optuženoj. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sadržaj iskaza svjedoka S.G., M.K. i M.K.M. kao vjerodostojan i sukladan u pogledu općeg stanja opt. M.Š., a nakon opisanog događaja, i kada im se obratila optužena u vidnom potresenom stanju, uplakana i uznemirena, radi sastavljanja izjave povjerenstvu, a koje je prvostupanjski sud pravilno vrednovao da proizlazi iz dijela iskaza svjedoka B.P., koji je u svezi općeg stanja potvrdio da je optužena izgledala drugačije nego inače. Pravilno je prvostupanjski sud u analizi suprotstavio sadržaj iskaza tih svjedoka sa iskazima svjedoka S.M., B.P. i privatne tužiteljice, te pravilno donio i obrazložio svoju odluku. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da na osnovu izvedenih dokaza na raspravi nije s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom privatne tužiteljice, te je pravilno shodno čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalazeći da djelo nije dokazano, oslobodio optuženu te optužbe.

9. Slijedom navedenog, žalba privatne tužiteljice nije osnovana, pa je valjalo istu odbiti temeljem čl. 482. ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 16. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić