Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-255/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Mariji Koprivica, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kezunović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 307/2019-31 od 28. veljače 2025., 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-307/2019-31 od 28. veljače 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 307/2019-31 od 28. veljače 2025. pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu podnesenu protiv tuženice dana 6. travnja 2019. Pod točkom II. izreke tužiteljica je obvezana tuženoj nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 850,00 EUR, u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom II. izreke (odluka o troškovima postupka) pobija tuženica. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je već u odgovoru na tužbu prigovorila naznačenoj vrijednosti predmeta spora, da je sud vrijednost predmeta spora utvrdio u visini od 1.327,36 EUR, obrazlažući kako se radi o deklaratornoj tužbi, pa vrijednost nekretnine nije sama po sebi pretpostavka za provjeru i određivanje vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe iz članka 40. stavak 3. ZPP-a. Smatra da je u predmetnom slučaju vrijednost stana kojeg je platila 40.000,00 EUR vrijednost predmeta spora, pa je tužiteljica u tužbi vps naznačila suviše nisko, pa je sud utvrđivanjem vps-a od 1.327,36 EUR počinio povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se odredi vrijednost predmeta spora u iznosu od 40.000,00 EUR, te prema utvrđenoj vrijednost predmeta spora odredi i parnični trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužene, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži valjane i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a kojeg tuženik ističe u tužbi.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem tužbe radi utvrđenja nevaljalosti uknjižbe prava vlasništva za korist tuženica na nekretnini – u naravi stan u [adresa] površine 34,99 m2, te trpljenja uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
8. Tužiteljica je tužbi vrijednost predmeta spora naznačila sa 10.000,01 kn.
9. Tužena je već u odgovoru na tužbu prigovorila naznačenoj vrijednosti predmeta spora ističući da je tužbeni zahtjev vezan za pravo vlasništva na stanu kojeg je kupila u prosincu 2018. za iznos od 40.000,00 EUR, pa predlaže da se upravo prema tom iznosu odredi vrijednost predmeta spora.
10. Prvostupanjski sud na ročištu održanom 28. veljače 2025. obzirom na prigovor tuženice i naznačenoj vrijednosti predmeta spora utvrđuje vrijednost spora u visini od 1.327,36 EUR.
11. Prema odredbi iz članka 40. stavak 2. ZPP-a u situaciji kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju tužitelj u tužbi naznačio. Ukoliko je očito da je vrijednost predmeta spora po tužitelju suviše visoko ili suviše nisko naznačena, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenje za zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupak, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost označene vrijednosti predmeta spora te će rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
12. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citiranih odredaba utvrdio vrijednost predmeta spora.
13. Tužbeni zahtjev tužitelja (kako deklaratorni, tako i kondemnatorni dio koji čine jednu cjelinu) ne odnose se na novčanu svotu pa bi u smislu ranije citiranih odredaba bila mjerodavna ona vrijednost predmeta spora koju je sud naznačio u tužbi.
14. S druge pak strane, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da vrijednost nekretnine (tržišna vrijednost nekretnine) nije sama po sebi pretpostavka za provjeru i određivanje vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe iz članka 40. stavak 3. ZPP- a te je stoga pravilno prihvatio vrijednost predmeta spora koja je naznačena po tužitelju u tužbi, odnosno pravilno utvrdio da je vrijednost predmeta spora 1.327,36 EUR.
15. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. ZPP-a.
16. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom to joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
U Karlovcu 28. travnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
