REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-716/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TB, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96898 od dana 6.11.2024. godine, dana 28. travnja, 2025. godine,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljenika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1989. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ŽB proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 291. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći kako dana 11.8.2024. krećući se svojim vozilom Zelinskom ulicom dolaskom do znaka "stop" nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, naime dan ranije 10.8.2024. njegova trudna partnerica iznenada je završila u bolnici i isti dan prijevremeno rodila, nakon čega mu je javila da se djetetom mora duže ostati u bolnici jer djetetovi nalazi nisu dobri i mora primati terapiju antibioticima te da joj idući dan hitno mora u bolnicu u Zabok donijeti stvari potrebne za nju i dijete, u stanju šoka i velike brige za nju i dijete idući dan se uputio prema bolnici cestom kojom inače na putuje, s obzirom na to da je na drugim cestovnim pravcima prema bolnici bila velika gužva i ne bi stigao za vrijeme posjeta, u takvom stanju velike brige i stresa, propustio je vidjeti znak "stop" te je u tom trenutku nepažnje počinio navedeni prekršaj iz čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska te je došlo do sudara. U nastavku prigovora okrivljenik je naveo kako je odmah otišao do drugog vozila provjeriti kako je vozačica, pozvao je policiju i hitnu pomoć te se ispričao vozačici gospođi T i ponudio joj vodu te svu drugu potrebnu pomoć, slijedom navedenog moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca posebice stoga što uzevši u obzir sve opisane okolnosti za postizanje svrhe kažnjavanja u ovom predmetu nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, vozačka dozvola potrebna mu je prije svega za česte odlaske pedijatru, doktorima te na vježbe s djetetom, navedena odluka o sankciji kojom mu se oduzima vozačka dozvola B kategorije na rok od 1 mjesec odvela bi u pitanje i njegov posao u kojem u je zbog učestalog terenskog rada neophodno svakodnevno upravljanje vozilom B kategorije, posebno napominje da nije prekršajno kažnjavan, nisi se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak, iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja, što je pokazao na licu mjesta odmah se uputivši do drugog vozila provjeriti kako je vozačica, ispričao joj se nekoliko puta i ponudio svu moguću pomoć te pozvao policiju i hitnu pomoć i s istima surađivao, svjestan je počinjenog prekršaja i njegovih posljedica, zbog kojeg mu je veoma žao te je isti utjecao na njega na način da više neće činiti prekršaje i postupat će s povećanom pažnjom prilikom upravljanja vozilom, još više svjestan odgovornosti i mogućih posljedica, sukladno navedenom moli sud da mu umanji novčanu kaznu iz obaveznog prekršajnog naloga, a sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, te da prilikom odmjeravanja novčane kazne, osim ranije nekažnjavanosti, iskrenog kajanja, kao i svijesti o posljedicama, uzme u obzir i porasle troškove života nakon rođenja djeteta, te predlaže ukidanje zaštitne mjere i smanjenje izrečene novčane kazne, kao i oslobođenje od plaćanja troškova postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti i obiteljske obaveze okrivljenika, te njegovo iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 28. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
