REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-622/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/97854 od dana 8.11.2024. godine, dana 28. travnja, 2025. godine,

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik UO proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako priznaje krivnju za prekršaj za koji ga se tereti i nema opravdanja za isti, samo želi napomenuti kako je stajao na pružnom prijelazu 15 minuta i čekao, desetak vozila prije njega je napravilo isti prekršaj, kako ne prelazi često na tom pružnom prijelazu pomislio je kako je nastao kvar sa signalizacijom jer je vlak prošao i signalizacija se nije ugasila 5 minuta nakon toga, vidjevši automobile kako ga zaobilaze i prelaze prugu unatoč signalizaciji bio je uvjeren kako je signalizacija u kvaru, to svakako nije opravdanje za počinjeni prekršaj, međutim siguran ne da ne bi počinio takav prekršaj i ne bi doveo u opasnost sigurnost niti sebe niti druge sudionike u prometu da nije mislio kako je signalizacija u kvaru, novčana kazna će jako utjecati na njegovu egzistenciju jer dostiže skoro trećinu njegovih mjesečnih primanja, međutim ukoliko ju je nemoguće smanjiti spreman ju je platiti jer je svjestan da je kriv za prekršaj za koji ga se tereti, obzirom da je novčana kazna dovoljno velika da ga upozori kako ne smije raditi takve prekršaje u prometu ovim putem moli da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ima kćer staru 2 godine i 4 mjeseca, te mu je vozačka dozvola potrebna za prijevoz djeteta svakodnevno do vrtića, pogotovo u zimskim mjesecima koji slijede, isto tako svaki odlazak kod doktora ili nešto slično će mu predstavljati veliki problem jer supruga ne posjeduje vozačku dozvolu, radno mjesto na kojem radi podrazumijeva česte odlaske na teret na području cijele RH te mu zabrana upravljanja vozilom B kategorije dovodi u pitanje obavljanje njegovih radnih obaveza, vozačku dozvolu posjeduje osamnaest godina i do sada nije počinio teže prekršaje.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U [adresa], 28. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis