1              Poslovni broj: 9 P-1515/2023-4

 

 

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: M. K., O.: …, Z., G. Z., U. J. G. 22,kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u V. protiv tuženika: 1. Z. K., O.: …, P., B. U. 9 i 2. E. I.,O.: …, P., B. U. 9, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 14.studenog 2023.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a objavljene dana 16.studenog 2023.godine

 

p r e s u d i o    j e

 

1.Utvrđuje se da je tužitelj M. K., s prebivalištem u Z., G. Z., U. J. G. 22, O.:…, suvlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, upisana u zk.ul.br. 942 k.o. Šibenik, u 1/3 dijela.

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva nekretnine označene kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća upisana u zk.ul.br. 942 k.o. Š., na ime i u korist K. I. pok. K. u 1/3 dijela, pa se tužitelj M. K., s prebivalištem u Z., G. Z., U. J. G. 22, O.: …, ovlašćuje, temeljem ove presude, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i u svoju korist, u 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je dana 28.kolovoza 2023.godine podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari protiv označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, upisana u zk.ul.br. 942 k.o. Š., u 1/3 dijela.

1.1. U tužbi se navodi kako je u zk.ul.br. 942 k.o. Š., upisana nekretnina označena kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, površine 184 m2  na ime i u korist K. I. pok. K. u 1/3 dijela i K. M. u 2/3 dijela. Ukazuje se da je K. I. pok. K. preminuo te je istog naslijedila njegova supruga G. K., koja je također preminula te su je naslijedili tuženik ad.1 i tužena ad.2., odnosno Z. K. i E. I.. Prema navodima iz tužbe, pogrešna je uknjižba prava vlasništva na ime i u korist tuženih, kao i njihovog pravnog prednika, jer da je tužitelj vlasnik cijele nekretnina i to kao zemljišnoknjižni vlasnik u 2/3 dijela (koji suvlasnički dio je stekao nakon smrti svog oca pok. M. K. pok. K.), dok je predmetni suvlasnički dio Nekretnine od 1/3 dijela stekao Ugovorom o kupoprodaji sklopljenim sa Z. K., kao izvanknjižnim suvlasnikom.

1.2.Naime, Z. K. je stekao predmetni suvlasnički dio nekretnine nakon smrti majke pok. G. K. temeljem Rješenja O. S. u P. posl.br. O-1803/2022, UPP/OS-5/23 od dana 11. svibnja 2023. godine, te usmenom diobom sa svojom polusestrom E. I., a na okolnost čega se dostavlja ovjerena izjava od dana 20. lipnja 2023. godine kojom ista potvrđuje kako je postignut dogovor kako predmetna nekretnina pripada u vlasništvo Z. K., te se ista može tumačiti kao nasljednička izjava u smislu odricanja od eventualno naknadno pronađene imovine iza smrti pok. M. K., a koje se nalaze na području grada Š. i okolice. Nadalje, pok. G. K. je predmetni suvlasnički dio nekretnine stekla nasljeđivanjem nakon smrti svog supruga pok. I. K. temeljem Rješenja O. S. u P., posl.br. O-624/89 od 8. prosinca 1989. godine kao njegova zakonska nasljednica, a koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, u 1/3 dijela.

1.2. U tužbi se ukazuje da je navedena Nekretnina označena kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, upisana u zk.ul.br. 942 k.o. Š. u naravi predstavlja stambeni objekt u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

1.3.Iz svega navedenog razvidno je da je tužitelj vlasništvo i posjed nekretnine, u 1/3 dijela, stekao Ugovorom sklopljenim s K. Z., a koji je istu stekao nasljeđivanjem nakon smrti svoje majke G. K. (nasljednica K. I. pok. K.) i diobom sa svojom polusestrom E., te je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima, u samostalnom i mirnom posjedu nekretnine, dulje od pedeset godina.

2.Tuženici se nisu očitovali na uredno zaprimljenu tužbu, niti pristupili na zakazano pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, pa je sud sukladno čl.291.st.1. Zakona o parničnom postupku („N. N.“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03,70/19, 80/22 i 114/22) održao pripremno ročište u nazočnosti tužitelja.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: e izvadak iz Z.K. Z.U.942 K.O.Š. (list 6 spisa), snimku  s G. (list 7 spisa); Ugovor od dana 14.lipnja 2023.godine (list 8 do 12 spisa), rješenje J.B. M. P. Č., kao sudske povjerenice O. S. u P., poosl.br.O-1803/2022 od dana11.svibnja 2023.godine (list 13 do 15 spisa), Rješenje O. S. u P. posl.br.O-624/89 (list 16 do 18 spisa) i Izjavu od 20.lipnja 2023.ggodine (list 19 spisa).

              4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je suvlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 1673 k.o. Š., u naravi kuća, upisana u zk.ul.br. 942 k.o. Š., za 1/3 dijela pozivajući se na ugovor sklopljen sa Z. K., kao izvanknjižnim suvlasnikom, kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva.

6.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („N. N.“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.Odredba čl. 115. ZV propisuje da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke  valjanosti biti u pisanom obliku.

8. Odredbom čl. 128. st. 1. i 2. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

9.Uvidom u spomenute dokaze, a posebno cijeneći činjenicu da su tuženici zauzeli pasivno držanje u pogledu sudjelovanja u raspravljanju u ovoj pravnoj stvari, pa tako nisu osporili navodi iz historijata tužbe da bi upravo oni bili nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika, a isto tako da bi upravo izvanknjižni vlasnik bio Z. K. bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a sve sukladno priloženim materijalnim dokazima koje sud ocjenjuje vjerodostojnim, a tuženici se navodima iz tužbe nisu protivili, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovanim i odlučio kao u izreci ove odluke.

10.Uz to, posebno se ističe, da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a) (navedeni stav zauzet je i u odluci Ž. S. u Š. broj Gž-95/013 od 03.studenog 2014.godine).             

11.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl. 164. ZPP-a).

 

 

U Šibeniku, 16.studenog 2023.godine

                                                                                        

                                                                                             Sudac

                                                                                                                   Martina Miočević Šušnjić, v.r.