Broj: Pp-781/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CH, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa:211-07/25-5/10806 Urbroj: 511-08 -21-25-1 od dana 25. travnja 2025.godine, nakon održane usmene rasprave uz isključenje javnosti, dana 26. travnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 ), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

CH, od oca pok. C i majke Veronike, r. V, rođen dana **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju fotograf sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, po narodnosti J, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz povremenog rada keramičara, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2025.godine u vremenu od 18,30 do 19,15 sati u stanu u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj majci Veroniki Tataj, r. 1966.god., na način da je od nje zatražio 20,00 eura koje mu ona nije htjela dati jer je mislila da će isto iskoristiti za kupnju opijata nakon čega je počeo vikati na majku riječima "kurvo, govnarko, jebem ti mater uvijek me jebeš", a potom mahnuo desnom rukom po zraku i s kuhinjskog stola srušio dvije staklene čaše koje su pale na pod i razbile se, a kada ga je majka zamolila da se smiri, nastavio ju je vrijeđati vičući joj: " jebem ti jebenih dvadeset eura, kurvo šugava" i krenuo prema majci što je kod Veronike izazvalo strah te je trčeći napustila stan i pobjegla u hodnik, a CH je došao do ulaznih vrata stana koja je zatvorenim šakama obiju ruku nekoliko puta udario i tom prilikom su otpali komadići žbuke uz dovratnih vrata, a zatim se udaljio u sobu gdje je i zatečen po dolasku policijskih službenika, što je kod majke okrivljenika Veronike izazvalo ustrašenost, uznemirenost i povredu dostojanstva, pa kako je postojala opravdana opasnost od nastavka činjenja prekršaja jer je CH u nazočnosti policije više puta ponovio da će po odlasku istih ponovno vrijeđati majku jer ima takvo mišljenje o njoj, u 19,30 sati je uhićen, te je izvršenim alkotestiranjem CH izostala reakcija na prisutnost alkohola,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 1. istog Zakona,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

IV

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

V Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula, od dana 25. travnja 2025. godine u 19,30 sati, pa do dana 26. travnja 2025. godine u 10,00 sati, kao i vrijeme za koje je zadržan u Zatvoru Pula-Pola, do dana 07. svibnja 2025.godine do 10,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 14 ( četrnaest ) dana, te ostaje 16 ( šesnaest ) dana kazne zatvora.

VI Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja majke Veronike Tataj, s prebivalištem u [adresa]., na način da se počinitelju ograničava pravo približavanja majci na udaljenosti ne manjoj od 100 metara na svim područjima i mjestima na kojima žrtva boravi, u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

VII Temeljem članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], na 2 katu, na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci

VIII Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana, u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude, odnosno do prestanka razloga zbog kojeg je određeno, ali ne dulje od godine dana.

Način i mjesto provođenja psihosocijalnog tretmana, povjerava se stručnoj ustanovi.

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika CH, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se temeljem čl.135. PZ odredi zadržavanje okrivljenika jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi mogao ponoviti istovrsni ili teži prekršaj, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom zatvora u trajanju od 40 dana te da se uz kaznu izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke Veronike Tataj i zabrane posjećivanja stana u [adresa], kat 2, na udaljenosti ne manjoj od 100m, a da se postupak provede sukladno čl.221. PZ.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega mu je određeno zadržavanje u Zatvoru Pula u [adresa], zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan od suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se ne smatra krivim. Izjavljuje da je bio u izvanbračnoj zajednici 8 godina, i nakon što je zajednica prekinuta u 5. mjesecu 2024. god., vratio se živjeti kod majke, jer ga je ona molila da dođe, budući su oboje sami. Kritične prigode negdje u popodnevnim satima pitao je majku da li mu može pozajmiti 20 eura iz razloga što je trebao kupiti nekakav alat za posao koji obavlja, a majke mu je odbila dati novac, vjerojatno iz razloga što je mislila da će ga potrošiti sa društvom. Osporava da je majku nazivao ružnim riječima koje se opisuju u optužnom prijedlogu, međutim istina je da joj je rekao da je "škrto govno". Poriče i to da je rukom mahnuo po zraku i srušio dvije čaše koje su pale na pod i razbile se. Navodi da je njegova majka rekla da će pozvati policiju, pa na pitanje suca zbog čega je to rekla ukoliko nije postojao nikakav razlog za pozivanje policije izjavljuje da je njegova majka već u godinama i da je vjerojatno stvorila neki subjektivan stav prema njemu, a potom vjerojatno i zbog toga što ju je nekoliko puta molio da mu da 20 eura. On je i sam rekao majci neka slobodno zove policiju, i da će on i dalje tražiti 20 eura sve dok ne dođe policija. Po svom dolasku policija ga je zatekla u sobi, međutim poriče da je soba bila razbacana, a da je on vikao i govorio "kurvo, njih si zvala, jebem ti sve". Policija je mogla utvrditi kako sjedi na krevetu, pa je jedan je policijski službenik sjeo pored njega, a drugi je stajao pored vrata sobe, dok je policijska službenica bila s majkom u dnevnom boravku i s njom razgovarala. Na primjedbu suca da je ova obrana u odnosu na činjenicu da je majka sama tražila da živi kod nje, a potom da je pozvala policiju jer je tražio 20 eura nelogična, izjavljuje da je to zbog toga što je majci bio takav dan i nije bila raspoložena. Na pitanje suca da li je to bilo prvi puta da je od majke tražio da mu pozajmi novac i da je na taj način reagirala, izjavljuje da to nije bio prvi puta, da je od majke znao često posuđivati novac pa ju je čak za Uskrs pitao da mu pozajmi 120 eura koje mu je ona dala, a on joj je poslije taj novac i vratio. Ne zna zbog čega je ove konkretne prigode mislila da će s iznosom od 20 eura kupiti sebi opijate, posebno iz razloga što je majci dobro poznato da više ne konzumira nikakvu drogu, jer se liječio i liječenje je bilo uspješno. S obzirom na reagiranje majke svjestan je kako je nabolje da iseli iz stana. Napominje da je nedavno bio s nekim društvom i bez njegovog znanja ovi su mu stavili opijate u piće tako da se vratio kući u stanju u kojem nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, tada je bio agresivan prema majci i od strane Državnog odvjetništva izrečene su mu mjere udaljenja iz stana, no majka je sama otišla u Državno odvjetništvo i tražila da se te mjere ukinu i da se vrati kući. Upoznat sa izjavom majke koju je dala na zapisnik izjavljuje kako izjava nije točna, budući da nije razbio nikakve čaše, niti je krenuo prema majci da bi ona zaključila da će ju napasti i nije istina da je ona zbog toga pobjegla iz stana. Smatra da bi zasigurno bio čuo da je majka izašla iz stana jer se nalazio u svojoj sobi.

3.1. U nastavku dokaznog postupka s obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršaja te proveo uvid i čitanje Izvješća o postupanju policije po dojavi da je došlo do nasilja u obitelji, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/10806 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 25.04. 2025. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 25. 04.2025. god., Izvješće o uhićenju, broj: 511-08-21-25-1, 211- 07-21-25-5/10806 od 25. 04. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 25. 04. 2025.god, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, broj: 511-08- 21-25-1, 211-07-21-25-5/10806 od 25. 04. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju svjedokinje Veronike Tataj, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/10806 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 25.04. 2025.god., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje rizičnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, od 25.04.2025.god., Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji iz čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, od 25.04.2025. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, te Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-416/2024 Kov-358/2024 od 24.01.2025.god. ( list br. 4. do br.21. i br.25. do br.27. spisa ).

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik postavlja primjedbu na dokaz kojeg podnosi tužitelj u kojem se u Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika navodi kako je rekao da se ničeg ne sjeća nakon što je tražio majku da mu da 20 eura a ona je to odbila, s obzirom da nije razgovarao s policijom, ali su mu oni dali na potpis zapisnik. Na primjedbu suca da je u obrani izjavio da je policija razgovarala s njime dok je bio u sobi izjavljuje da je s njima razgovarao i da im je rekao što se dogodilo između njega i majke, da je tražio 20 eura i da ako oni misle da ga treba voditi neka ga vode. Smatra da se o ostalim dokazima već očitovao u obrani pa ostaje kod toga.

4.Temeljem obrane okrivljenika i provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac našao je da je tužitelj dokazao terećeni prekršaj budući je pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete koje nepobitno upućuju na ostvarenje odlučnog bića djela, pa kako u svojoj obrani okrivljenik nije poricao odlučne činjenice, već je potvrdio da je od majke tražio novac i to iznos od 20,00 eura i da je ona odbila dati mu taj novac, obrazlažući pritom razloge svog postupanja, no istovremeno osporavajući da je majku vrijeđao i da je zamahnuo rukom i razbio dvije staklene čaše, da bi potom na pitanja suca mijenjao svoju obranu prilagođavajući ju činjenicama koje bi bile njemu u korist, zbog čega je tijek dinamike događaja kakvim ga je nastojao opisat sudac ocijenio kontradiktornim, nedosljednim i neuvjerljivim, pa je svoju vjeru priklonio dokazima tužitelja, tim više što su policijski službenici bili prisutni kada je okrivljenik više puta ponovio da će po njihovom odlasku ponovno vrijeđati majku iz kog razloga je priveden u policijsku postaju, pa kako iz Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, nesporno proizlazi da je ODO u Puli-Pola podiglo optužnicu broj KO-DO-384/2024 dana 09.12.2024. god, kojom ga tereti za kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz čl.139. st.2. i st.3. KZ/11, u kojem je žrtva Veronika Tataj, sudac zaključuje da je tužitelj dokazao prekršaj izvan razumne sumnje, slijedom čega ga je proglasio krivim.

5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji taksativno navodi objašnjenja pojma nasilja u obitelji pa se navodi da je to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.2. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje sankciju za svakog koji počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana).

5.3. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.4. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam " žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

5.5. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Prigodom odmjeravanja kazne, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona. Otegotnom okolnošću za okrivljenika sudac je cijenio težinu počinjenog prekršaja, posebno okolnost da je vrijeđao majku grubim i nedostojnim riječima i da je ustrajao u tome za sve vrijeme do dolaska policije a potom prijetio da će nastaviti s vrijeđanjem nakon što policija napusti stan, za što ne postoji ni jedan prihvatljiv i razložan argument koji bi opravdao ovakvo ponašanje, naročito ne činjenica koju iznosi u obrani kao uzrok / majka mu je odbijala dati 20,00 eura/, pa je u počinjenju djela postupao s težim oblikom krivnje, kao i to da je već bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela što njegovoj radnji daje naročitu težinu. Kao olakotne okolnosti cijenio je njegovu životnu dob i socijalne prilike u kojima živi, a posebno njegovu nezaposlenost.

6.1. Sudac je s obzirom na utvrđene okolnosti, uvažavajući način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, ocijenio kako postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode i da se za njega izrekne kazna zatvora kao stroža vrsta kazne zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora prema granici posebnog minimuma, smatrajući da se primjenom te vrste kazne može očekivati učinak u sprječavanju daljnjeg nasilja u obitelji i njegovo prilagođivanje društvenim normama, a da je tako izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika.

6.2. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

6.3. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / počinio verbalno nasilje/ i počinitelja / do sada nije kažnjavan zbog istovrsnog djela počinjenog na štetu majke/, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 30 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

6.4. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

6.5. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan ( list br.7.-8. i br.28.-29. spisa) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

7.Sudac je prihvatio prijedlog tužitelja da se za okrivljenika primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja majke Veronike Tataj te zaštitna mjera udaljenja iz stana u [adresa]. u trajanju od šest mjeseci, s obzirom na činjenicu da okrivljenik nakon prekida izvanbračne zajednice živi s majkom u stanu a da razlog zbog kojeg je počinio prekršaj i dalje egzistira / nezaposlen, traži od majke da mu pozajmljuje novac/, dok je provedenim postupkom pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom utvrđena potreba za primjenom mjera zaštite žrtve od nasilja, zbog čega zaključuje kako je prijedlog opravdan jer da postoji stvarna opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, pa se te zaštitne mjere ukazuju prijeko potrebnima da se spriječi nasilje u obitelji, osigura zaštita zdravlja i sigurnost žrtve nasilja u obitelji, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Sudac ovoga suda smatrao je opravdanim odrediti i zaštitnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana, bez obzira što je za tom mjerom izostao prijedlog tužitelja, našavši da je ta mjera obavezna po zakonu, a da se s obzirom na okolnosti zbog kojih je prekršaj ostvaren, pobude počinjenja djela, njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja, poradi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja ta mjera ukazuje prijeko potrebnom, zbog čega ju je izrekao u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci.

9.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 26. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.oštećenici-žrtvi Veroniki Tataj