Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1584/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenice TV s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]. okrivljenika GV s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjska, II. PP Osijek, KLASA: 211- 07/24-5/10816, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 25.04.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 26. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1. Okrivljenica TV, djev. TV, kći MV i ČV, djev. ČV, rođena u [adresa], dana 18.11.1985. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. pravnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, pismena, završena škola VSS, bez imovine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
2. Okrivljenik NV, sin T i G, djev. M, rođen u [adresa], dana 30.08.1989. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak ne vodi
k r i v i s u
što 1.okr. TV i 2. okr. NV dana 25.04.2025. godine, petak, u 19,55 sati, u ugo. objektu u Osijeku, Vukovarska 92, nisu postupili sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji jedno prema drugom koje su im izrečene kao izvanbračnim supružnicima na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti od 100 metara i zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u vremenskom trajanju od 3 mjeseca temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj:
Pp-1381/2024-23 od 04.12.2024. godine, pravomoćna 01.03.2025. godine, na način da je okrivljenica TV dana 25.04.2025. godine u 12,00 sati putem telefona kontaktirala izvanbračnog supruga GV i od istoga zatražila da se nađu i popiju piće, iako su trebali znati da su im izrečene zaštitne mjere, te su isti oko 19,55 sati po policijskim službenicima II. PP Osijek zatečeni u vidno alkoholiziranom stanju u ugo. objektu "Caffeteria Exclusive" kako sjede zajedno za stolom i konzumiraju alkoholno piće,
dakle, 1.okr. TV i 2. okr. NV su kao izvanbračni partneri, nisu postupili sukladno izrečenim zaštitnim mjerama izrečenom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-1381/2024-23 od 04.12.2024. godine, pravomoćna 01.03.2025. godine, odnosno isti su opisanim postupanjem prekršili izrečene zaštitne mjere,
time su 1. okr. i 2. okr. postupili protivno čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i i 36/24), čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.24. istog Zakona,
II. pa se 1.okr. i 2.okr. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €
(slovima: petstoeura),
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 €
(slovima: petstoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. TV uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovoga Suda od dana 25.04.2025. godine u 21,00 sati do dana 26.04.2025. u 17,40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa 1.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 420,36 €.
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 2.okr. GV uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovoga Suda dana 26.04.2025. godine od 11,42 sati do 17,40 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa 2.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 460,18 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1.okr. i 2.okr. u roku od 2 (dva) mjeseca uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. iznosi 280,24 €, za 2.okr. iznosi 306,79 €, smatrati će se da su isti novčane kazne platili u cijelosti.
VI. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2. okr. se obvezuju platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, II. PP Osijek, KLASA: 211-07/24-5/10816, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 25.04.2025. godine, podnijela je dana 26.04.2025. godine ovome sudu optužni prijedlog protiv 1.okr. TV i 2.okr. GV zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj dana 26.04.2025. godine na koju su pristupili 1. okr. i 2. okr. sud je konstatirao da su da su 1.okr. i 2.okr. okrivljenici u ovome postupku te da su ujedno jedno prema drugome i žrtve nasilja u obitelji u ovome postupku. Naime, 1.okr. je žrtva nasilja od strane 2.okr., a 2.okr. je žrtva nasilja u odnosu na 1. okr. Sukladno navedenom sud je 1. i 2.okr. upozorio kao okrivljenike o njihovim dužnostima u ovome postupku te ih je po službenoj dužnosti upozorio i kao žrtve nasilja u obitelji. Sud je upozorio 1.okr. TV kao žrtvu - oštećenicu sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio okrivljenicu na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi iskazivati da će se njezin pristanak konstatirati iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi iskazivati, nakon čega se 1.okrivljenica, odnosno TV pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe pa je ista iskazala da je točno da je dana 25.04.2025. godine, petak, u 19,55 sati, u ugo. objektu Exclusive u Osijeku, Vukovarska 92, bila sa GV odnosno navodi da je točno da je ona nazvala svog izvanbračnog supruga GV s kojim je prošle 2024. godine imala problema, ali više ih uopće nema. Iskazala je da je s njim u jako dobrim odnosima uopće ga se ne boji te ga je pozvala na piće, navodeći da ona nije znala da je ta mjera koja je izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru pod brojem Pp- 1831/2024-23 pravomoćna 01.03.2025. na snazi budući je odluka donesena 04.12.2024. godine te da je znala da ga sigurno ne bi nazvala niti bi se nalazila s njim na javnom mjestu. Posebno je naglasila tim više što su njih oboje bili zbog te mjere u zatvoru prošli mjesec te joj je sve ovo nelogično. Točno je da ona nije postupila prema izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja žrtvi koja joj je izdana kao izvanbračnoj supruzi na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti od 100 metara i zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u vremenskom trajanju od 3 mjeseca, te je točno da je dana 25.04.2025. godine u 12,00 sati putem telefona kontaktirala izvanbračnog supruga GV i od istoga zatražila da se nađu i popiju piće, ali nije znala da su joj izrečene zaštitne mjere na snazi, te je ista oko 19,55 sati po policijskim službenicima II. PP Osijek zatečena u vidno alkoholiziranom stanju u ugo. objektu "Caffeteria Exclusive", navodeći da su sjedili ona i suprug za stolom i konzumirali alkoholno piće te su s njima bile njezine dvije prijateljice VV i ĆV. Također je iskazala da su oni od 25.03. do 04.04.2025. godine već bili u zatvoru radi kršenja ove mjere te je ona mislila da je s tim postupak gotov i da su poništene sve sankcije koje su im izrečene i da su oni s tih 10 dana koje su im izrečene zbog kršenja tih mjera završili s tim kršenjem po toj presudi i da se mogu vidjeti. Ista je molila da joj se ne izrekne kazna zatvora jer je već bila u zatvoru za istu stvar i izašla 04.04.2025., odnosno zbog kršenja zaštitne mjere. Nadalje je navela da su ona i njezin izvanbračni suprug u jako dobrim odnosima te da nije svrsishodno niti svrhovito, a niti bi se tom mjerom postiglo išta osim što bi se njih kaznilo na teret državnog proračuna da opet borave u zatvoru te je molila sud da im izrekne novčanu kaznu umjesto zatvora, a ona osobno je obećala da se to više neće ponoviti, odnosno da će ona u narednom roku od tri mjeseca sukladno navedenoj presudi pridržavati se tih zaštitnih mjera i da ih više neće kršiti. Izrazila je iskreno žaljenje i kajanje što je do ovoga došlo te je molila sud da uvaži sve navedene okolnosti i da se zbog okolnosti u kojima ona živi, uzimajući u obzir da je u jako dobrim odnosima sa GV, ne izrekne nikakva kazna zatvora jer ona ne bi polučila svrhu kažnjavanja niti je ovaj slučaj za tako rigorozno kažnjavanje. Ista je napomenula da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku poništilo mjere opreza koje su donesene u odnosu na GV prema njoj te da su sami zaključili da te mjere i istražni zatvor nisu uopće potrebni s obzirom da su oni u jako dobrim odnosima i da se ona njega uopće ne boji, dapače suglasni su bili oboje prilikom ispitivanja na Državnom odvjetništvu da im se te mjere ukinu, što je i općinski državni odvjetnik i učinio. Također ih je uputio da pred Prekršajnim sudom traže da im se ukine mjera. Na poseban upit suca 1.okr. da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je odgovorila da se osjeća krivom. Na daljnji upit suca da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji okrivljenika, ista je izričito iskazala da ona ne traži izricanje zaštitnih mjera niti se uopće DV boji jer je to rekla i u Državnom odvjetništvu kada su je ispitivali te, kako je to prednje i navela, željela bi da se ponište i ove mjere u prekršajnom postupku po ovoj drugoj presudi te je ponovila da ga se boji da ga ne bi zvala da se nađu i ponavlja da se ona njega ne boji i da izričito ne traži izricanje bilo kakvih zaštitnih mjera. Naime, ističe da nakon ovih mjera koje su izrečene prema presudi broj: Pp-1381/2024 nakon što iste budu istekle oni će biti u kontaktu i nastaviti sa komunikacijom, a do tada da će se oni oboje pridržavati tih mjera i neće ih kršiti.
2.1. Na istu raspravu po policijskim službenicima doveden je 2. okr.NV kojeg je sud upozorio kao okrivljenika, a ujedno kao žrtvu – oštećenika sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio, te nije zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok, odnosno 2.okr. NV pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe pa je isti iskazao da je točno da je dana 25.04.2025. godine, petak, u 19,55 sati, u ugo. objektu Exclusive u Osijeku, Vukovarska 92, bio sa TV, odnosno da je točno da ga je ona nazvala te da je s njom kao izvanbračnom suprugom živio dok im nisu izrečene te mjere do prošle 2024. godine. Naime, zadnji taj događaj je bio 19.04.2024. godine, a kojom presudom su oni oglašeni krivim zbog ponovljenog nasilja u obitelji kao ponovljenog, a zbog odluke iz 2022. godine. Isti je nadalje iskazao da su on i TV imali problema do tog događaja 19.04.2024., ali više ih uopće nemaju, te je on s TV u jako dobrim odnosima i iste se uopće ne boji te je TV njega jučer pozvala na piće, navodeći da on također nije znao da je ta mjera koja je izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru pod brojem Pp-1831/2024-23 pravomoćna 01.03.2025. još na snazi budući je odluka donesena 04.12.2024. godine te da je znao da tu mjeru, odnosno mjere, sigurno ne bi kršio niti bi se nalazio s njom na javnom mjestu. Posebno je naglasio tim više što su njih oboje bili zbog te mjere u zatvoru prošli mjesec te im je sve ovo nelogično. Točno je da on nije postupio prema izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja žrtvi koja mu je izdana kao izvanbračnom suprugu na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti od 100 metara i zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u vremenskom trajanju od 3 mjeseca. Nadalje je iskazao da je točno da ga je dana 25.04.2025. godine oko 12,00 sati putem telefona kontaktirala izvanbračna supruga TV te od njega zatražila da se nađu i popiju piće, ali nije znao da su im izrečene zaštitne mjere na snazi, te je isti oko 19,55 sati po policijskim službenicima II. PP Osijek zatečen sa TV u vidno alkoholiziranom stanju u ugo. objektu "Caffeteria Exclusive", navodeći da su sjedili on i supruga TV za stolom i konzumirali alkoholno piće te su s njima bile njezine dvije prijateljice VV i ĆV. Također je iskazao da su oni od 25.03. do 04.04.2025. godine on i TV već bili u zatvoru radi kršenja ove mjere te je on mislio da je s tim postupak gotov i da su poništene sve sankcije koje su im izrečene i da su oni s tih 10 dana koje su im izrečene zbog kršenja tih mjera završili s tim kršenjem po toj presudi i da se mogu vidjeti. Isti je molio da im se ne izrekne kazna zatvora, navodeći da je on u potrazi za poslom kojeg treba dobiti, a posebno ističući da je već bio u zatvoru i izašao 04.04.2025. za istu stvar odnosno zbog kršenja zaštitne mjere. Naveo je da su on i njegova izvanbračna supruga u jako dobrim odnosima te da nije svrsishodno niti svrhovito, a niti bi se tom kaznom zatvora postiglo išta osim što bi se njih kaznilo na teret državnog proračuna da opet borave u zatvoru te je molio sud da im izrekne novčanu kaznu umjesto zatvora, a on osobno je obećao da se to više neće ponoviti, odnosno da će on u narednom roku od tri mjeseca sukladno navedenoj presudi pridržavati se tih zaštitnih mjera i da ih više neće kršiti. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje što je do ovoga došlo te je molio sud da uvaži sve navedene okolnosti i da mu se zbog okolnosti u kojima on živi, uzimajući u obzir da je u jako dobrim odnosima sa TV, ne izrekne nikakva kazna zatvora jer ona ne bi polučila svrhu kažnjavanja niti je ovaj slučaj za tako rigorozno kažnjavanje. Isti je napomenuo da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku poništilo mjere opreza koje su donesene u odnosu na njega prema njoj danas te su utvrdili i zaključili da te mjere nemaju svrhe niti učinka i iste su ukinute te da mu istražni zatvor nije uopće potreban s obzirom da su oni u jako dobrim odnosima i da se on nje uopće ne boji, te da je TV također izjavila u Državnom odvjetništvu da se ona njega ne boji i da nema potrebe za sankcioniranjem mjera opreza, dapače oboje su bili suglasni prilikom ispitivanja na Državnom odvjetništvu da im se te mjere ukinu, što je i općinski državni odvjetnik i učinio. Također ih je uputio da pred Prekršajnim sudom traže da im se ukinu mjere. Na poseban upit suca 2.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je odgovorio da se osjeća krivim. Na daljnji upit suca da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji okrivljenice, isti je izričito iskazao da on ne traži izricanje nikakvih zaštitnih mjera niti se boji po bilo kojem osnovu uopće TV, što je ista i potvrdila u Državnom odvjetništvu kada su je ispitivali, te kako je to prednje i naveo želio bi da se ponište i ove mjere u prekršajnom postupku po ovoj drugoj presudi te ponavlja da je se boji da ne bi pristao da se nađu da je znao za te mjere i ponavlja da izričito ne traži izricanje bilo kakvih zaštitnih mjera. Naime, istaknuo je da nakon ovih mjera koje su izrečene prema presudi Pp-1381/2024 nakon što iste budu istekle oni će biti u kontaktu i nastaviti sa komunikacijom, a do tada da će se oni oboje, a on to izričito može reći za sebe, pridržavati tih mjera i da ih neće kršiti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Izvješće o uhićenju za 1.okr. (list 5-6 spisa), Izvješće o uhićenju za 2.okr. (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TV (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime NV (list 11-12 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime TV (list 13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime NV (list 14 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja na ime TV (list 15 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja na ime NV (list 16 spisa), Službena zabilješka od 25.04.2025. (list 17 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime NV (list 18 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime TV (list 19 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 20 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26.04.2025. godine za 1. i 2. okr. koje priležu ovom Zapisniku.
4. Analizirajući obranu 1. i 2. okrivljenika, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane 1. okr. i 2. okr. te izričitog priznanja krivnje, dane od strane 1. okr. i 2. okr. temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona, nespornim i u cijelosti utvrdio da su se 1.okr. TV i 2.okr. NV dana 25.04.2025. godine, petak, u 19,55 sati, u ugo. objektu u Osijeku, Vukovarska 92, nisu postupili sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji jedno prema drugom koje su im izrečene kao izvanbračnim supružnicima na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti od 100 metara i zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u vremenskom trajanju od 3 mjeseca temeljem presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj:
Pp-1381/2024-23 od 04.12.2024. godine, pravomoćna 01.03.2025. godine, na način da je okrivljenica TV dana 25.04.2025. godine u 12,00 sati putem telefona kontaktirala izvanbračnog supruga GV i od istoga zatražila da se nađu i popiju piće, iako su trebali znati da su im izrečene zaštitne mjere, te su isti oko 19,55 sati po policijskim službenicima II. PP Osijek zatečeni u vidno alkoholiziranom stanju u ugo. objektu "Caffeteria Exclusive" kako sjede zajedno za stolom i konzumiraju alkoholno piće, dakle, 1.okr. TV i 2. okr. NV su kao izvanbračni partneri, nisu postupili sukladno izrečenim zaštitnim mjerama izrečenom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp- 1381/2024-23 od 04.12.2024. godine, pravomoćna 01.03.2025. godine, odnosno isti su opisanim postupanjem prekršili izrečene zaštitne mjere, time su 1. okr. i 2. okr. postupili protivno čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i i 36/24), čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.24. istog Zakona. Stoga je sud 1. i 2. okr. oglasio krivima za počinjene prekršaje te im svakom ponaosob izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
5. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije 1. i 2. okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1. i 2. okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog prekršaja i žaljenje zbog počinjenja istoga, činjenicu da su odlukom ovoga suda već izdržali kaznu zatvora u trajanju od 10 dana zbog kršenja iste mjere koja kazna je izvršene od 25.03. do 04.04.2025. godine, te je sud posebno cijenio činjenicu da je Općinsko državno odvjetništvo za istovrsno djelo nasilja u obitelji sa elementima prijetnje ukinulo sve tri mjere opreza koje su bile na snazi opreza smatrajući da su prestale okolnosti zbog kojih su navedene mjere izrečene, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njihovo prekršajno kažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koje priležu spisu ovoga predmeta, pa je cijeneći sve olakotne kao i otegotne okolnosti, kao i sve navedene činjenice i razloge kao i težinu počinjenog prekršaja te stupanj krivnje, 1. i 2.okr. za počinjeni prekršaj izrekao umjesto ponovne kazne zatvora koja je propisana za tu vrstu djela kao jedina kazna izrekao novčanu kaznu koja nije propisana ali je recipročna kazni zatvora od 13 dana zatvora imajući u vidu i činjenicu da su oba okrivljenika i zadržana za počinjeno djelo prekršaja sukladno čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje su 1.okr. i 2.okr. proveli u zadržavanju pri PU osječko- baranjskoj, II. PP Osijek, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom koja je izrečena u propisanom iznosu postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
6. Prilikom odabira prekršajno pravne sankcije sud je mišljenja i zauzeo je stav a nakon ispitivanja 1.okr. i 2.okr. da je za počinjeno djelo kršenja navedene mjere apsolutno nesvrhovito i prestrogo izricanje kazne zatvora te da nije bilo mjesta za izricanje najtežeg oblika kazne a to je kazna zatvora jer su okrivljenici već jednu kaznu u trajanju od 10 dana po istoj presudi i za isto djelo izdržali te su smatrali da je to gotovo te nisu znali da bi na javnom mjestu svojim ponašanjem ponovno počinili prekršaj kako je to opisano u izreci presude te je sud nakon ispitivanja 1.okr. i 2.okr. utvrdio da nema razloga za izricanje najtežeg oblika sankcije smatrajući istu da je to najteži oblik kažnjavanja ali je iste upozorio na težinu djela koja je propisana člankom 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da više ne smiju navedenu mjeru kršiti dok ista ne istekne. Stoga je sud smatrao najprikladnijim i najsvrhovitijim okrivljenicima za počinjeni prekršaj izreći novčane kazne držeći da će se navedenim kaznama postići svrha da isti ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
7. Odlučujući o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za izricanje novih zaštitnih mjera i produljenja postojećih sud je odlučio iste ne izreći budući je na raspravi kod ovoga suda nakon izričito postavljenog pitanja 1.okr. i 2.okr. da li traže izricanje zaštitnih mjera i da li se 1.okr. boji okrivljenika, ista izričito iskazala da ona ne traži izricanje nikakvih zaštitnih mjera niti se boji po bilo kojem osnovu uopće DV, što je ista i potvrdila u Državnom odvjetništvu kada su je ispitivali, te kako je to prednje i navela želi da se ponište i ove mjere u prekršajnom postupku po ovoj drugoj presudi te ponavlja da ga se ne boji da ga ne bi zvala a niti bi pristala da se nađu da je znala za te mjere i ponavlja da izričito ne traži izricanje bilo kakvih zaštitnih mjera. Također je sud odlučio ne izreći zaštitnu mjeru 2.okr. da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji okrivljenice, isti je izričito iskazao da on ne traži izricanje nikakvih zaštitnih mjera niti se boji po bilo kojem osnovu uopće TV, što je ista i potvrdila u Državnom odvjetništvu kada su je ispitivali, iz razloga što je nakon ispitivanja istog kako je to prednje i naveo isti iskazao da želi da se mjere ukinu i ponište u prekršajnom postupku po ovoj drugoj presudi te je ponovio da je se ne boji jer da ne bi pristao da se nađu da je znao za te mjere i ponavlja da izričito ne traži izricanje bilo kakvih zaštitnih mjera. Naime, istaknuo je da nakon ovih mjera koje su izrečene prema presudi Pp-1381/2024 nakon što iste budu istekle da će oni biti u kontaktu i nastaviti sa komunikacijom, a do tada da će se oni oboje, a on to izričito može reći za sebe, pridržavati tih mjera i da ih neće kršiti. Stoga sud nije našao elemenata da bi izrekao mjeru zabrane približavanja niti 1.okr. a niti 2.okr. jer su oboje izričito iskazali da za to nema potrebe niti da se jedno drugoga boji. Budući se mjere izriču na zahtjev žrtve oštećenika a imajući u vidu da do nasilja nije došlo te da oboje imaju namjeru i želju nastaviti sa komunikacijom i druženjem to sud nije našao okolnosti koje bi postojale da se navedena mjera izrekne niti 1.okr. a niti 2.okr. te ih nije niti izrekao.
8. Sud je 1. okr. i 2. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 23. travnja 2025. godine
Zapisničarka
SUTKINJA
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka i bez naplate pristojbe.
Dostaviti:
1. Tužitelj
2. Spis
