REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-5971/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Domagoja Kalpića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 26. travnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/9788 od 26. travnja 2025. godine, uređenom na zapisnik pred sudom, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 26. travnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK PR, sin P i Z djevojački Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s formalnim prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodavač, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 14. travnja 2025. godine oko 23,30 sati u Kaštel Starom, pošto je izvanbračnu suprugu ZR odvezao do tadašnje adrese stanovanja [adresa] – 141. brigade 17, prema ovoj nasilnički ponio, na način da se, po izlasku iz vozila, s ovom stao naguravati, od čega je bila odbačena na ogradni zid,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 25/26. travnja 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana. ...
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 26. travnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv PR, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju njegova izvanbračna supruga, ŽR. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
5) Tvrdi kako ne stoje navodi iz optuženja, da mu je ŽR bivša supruga, već su on i ona u izvanbračnoj zajednici pet godina. Imaju dvoje zajedničke djece. Do prije otprilike pet mjeseci, živjeli su u podstanarstvu, ali kako je taj stan bio neuvjetan, bili su se odselili kod njene majke na adresi [adresa] - 141. brigade 17. Kako se loše snalazio s njenom majkom, prije otprilike mjesec dana preselio sam se na adresu [adresa] – [adresa]. Točno je da ga je supruga 14. travnja 2025. godine prijavila policiji zbog predmetnog incidenta, ali u međuvremenu su se pomirili i odselili u podstanarstvo na novu adresu. Ne može se sjetiti koja im je sadašnja adresa, niti tko im je iznajmio stan. ...
6) Kada je u pitanju predmetni događaj, još bi pristao na to da se proglase odgovornima za ovaj incident i on i supruga, ali mu nije baš prihvatljivo da je on isključivi krivac. Potvrđuje da je on kritične prigode suprugu s posla vraćao kod majke kući. Tijekom vožnje su se nešto posvađali. Po izlasku iz vozila, stali su se naguravati, pri čemu je ona odletjela u ogradni zid kuće, koji je slabe konstrukcije pa se doista oštetio. Ističe da supruga više nije zainteresirana za ovaj postupak, što je i razlog da danas nije nazočna pred sudom.
7) S obzirom na obranu okrivljenika, ovlašteni tužitelj je odmah uredio optuženje.
8) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka i stanje spisa.
9) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 14. travnja 2025. godine u 23,40 sati prijavila okrivljenikova izvanbračna supruga, ŽR. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta pristupili istog dana u 23,55 sati.
10) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 25. travnja 2025. godine u 21,0 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 26. travnja 2025. godine u 18,00 sati.
11) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
12) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
13) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, posebno da mu se ne određuje zadržavanje.
14) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, izvanbračni drug.
15) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
16) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
17) Iako se okrivljenik očitovao kako se ne smatra odgovornim, svojim iskazom u bitnom nije osporavao optuženje. ...
18) Dakle, iako se okrivljenik subjektivno ne smatra odgovornim, iz obrane jasno proizlazi da bi se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, počinjenog na način pobliže opisan u činjeničnom opisu ove presude.
19) Okolnosti na koje se poziva okrivljenik, ne oslobađaju ga od odgovornosti za protupravno postupanje.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
22) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
23) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
24) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja ozbiljniji oblik nasilja u obitelji.
25) Okrivljeniku ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji.
26) S druge, strane okrivljeniku ide u prilog što završnim očitovanjem objektivno nije osporavao odgovornost, te treba uzeti da se kaje zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
27) Imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika za ovu vrstu prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
28) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
...
29) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
30) Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
31) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
32) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 26. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Domagoj Kalpić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Domagoj Kalpić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
