Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-7/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupana po Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, protiv tužene ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-447/2022 od 02. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženoj ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, isplati iznos od 354,77 EUR/2.673,00 kn sa zakosnkom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 27.01.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 26.02.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 26.03.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 24.04.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 26.05.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 24.06.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 21.07.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 25.08.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 24.09.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 22.10.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 25.11.2021. do isplate,

- na iznos od 29,57 EUR/222,75 kn od 24.12.2021. do isplate,

po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, naknadi troškove postupka u iznos od 342,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, kao i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka 16,59 EUR za period od 02. ožujka 2022. do 25. travnja 2025. tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 25. siječnja 2021., podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate iznosa od ukupno 354,77 EUR/2.673,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kao je to pobliže naznačeno u izreci, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić sa sjedeištem u [adresa] je dana 02. ožujka 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-447/2022, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-7/2023-2 od 25. siječnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u u izvadak iz poslovnih knjiga (list 18 spisa), Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca (list 34 spisa), Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca (list 42 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 43 spisa), prijepise računa (list 44 do 55 spisa), presuda Županijskog suda u Šibeniku ((list 56 do 58 spisa), Ugovor o koncesiji (list 59 spisa), Ugovor o prijenosu ugovora o koncesiji (list 62 spisa), Odluku (list 63 spisa), rješenje HER-a (list 64 do 65 spisa).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

6. Tužitelju u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi kako ima dospjelo potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 354,77 EUR/2.673,00 kn, a koje potraživanje se odnosi na račune izdane za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021. za stan koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca: 34356, time da se utuženi računi odnose na fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije, a koje je tužena dužna plaćati kao krajnji kupac koji se izdvojio iz sustava opskrbe toplinske energije tužitelja.

7. Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka prigovara da se još 2014. izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava, za što je tužitelj izdao suglasnost te je donio i Odluku o izdvajanju krajnjeg kupca za zajedničkom mjerilu toplinske energije dana 14. studenog 2014. te tužena od tada ne koristi usluge tužitelja. Ističe da u utuženom razdoblju nije bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

8. Među strankama nije sporno da je tužena u razdoblju iz tužbe bila vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa] kao i da je tužena odlukom tužitelja od 14. studenog 2014. izdvojena iz toplinskog sustava tužitelja.

9. Sporno je jesu li tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu kao i je li tužena kao krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužna, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije.

10. U odnosu na prigovor tužena da tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe nisu bili u ugovornom odnosu iz koje potječu utužene tražbine, odnosno da nikada nije sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije između tužitelja i tužene sud je utvrdio sljedeće:

- ugovorom o koncesiji od 25. srpnja 2006. (list 59 – 61 spisa) sklopljenim između Grada Karlovca kao davatelja koncesije i Toplane d.o.o. [adresa] kao koncesionara dano je koncesionaru pravo da obavlja djelatnost distribucije toplinske energije i pravo izgradnje energetskih objekata za distribuciju, na području Grada Karlovca,

- ugovorom o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. (list 62 spisa), sklopljenim između Toplane d.o.o., kao prenositelja, i Gradske toplane d.o.o., kao primatelja, prenesen je na Gradsku Toplanu d.o.o., ovdje tužitelja, naprijed navedeni Ugovor o koncesiji,

- odlukom Grada Karlovca, Gradskog vijeća od 14. lipnja 2012. (list 63 spisa) trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren je prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije, sklopljenog dana 25.07.2006. između navedenog trgovačkog društva i Grada Karlovca na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa].,

- rješenjem Hrvatske energetske agencije od 26. srpnja 2012. (list 64 – 65 spisa) trgovačkom društvu Gradska toplana d.o.o., Tina Ujevića, [adresa], ovdje tužitelju, izdana je dozvola za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije,

11. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (Narodne novine broj: 129/06 – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

12. Odredbom čl. 294. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO) propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

13. Tužena tijekom postupka nije osporila da je zgrada u kojoj se nalazi stan koji je u razdoblju iz tužbe bio u njenom vlasništvu, spojena na sustav opskrbe toplinskog energijom tužitelja, odnosno da tužitelj istu zgradu ne opskrbljuje toplinskom energijom, već samo da ona osobno nije s tužiteljem sklopila bilo kakav ugovor odnosno da joj tužitelj u razdoblju iz tužbe nije pružao uslugu grijanja.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su tužitelji i suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi stan tužene, dakle i sama tužena, u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu.

15. Suprotnim tumačenjem navedene odredbe, dovelo bi do situacije u kojoj tužitelj koji je uredno pružao uslugu opskrbe toplinskom energijom zgrade u kojoj se nalazi i stan tužene, a suvlasnici zgrade tako isporučenu toplinsku energiju uredno primaju preko svoji trošila i koriste, ne bi bio u mogućnosti tu uslugu i naplatiti samo iz razloga što ne postoji pisani ugovor između tužitelja kao pružatelja usluga i suvlasnika kao korisnika usluga, odnosno usluge tužitelja suvlasnici bi koristili besplatno i posljedično bili u povoljnijem položaju od korisnika koji imaju sklopljen ugovor s tužitelju i istu uslugu moraju tužitelju i platiti. Zaključno se navodi je prema ocjeni ovog suda činjenica da između tužitelja i suvlasnika pojedine zgrade ne postoj sklopljen pisani ugovor očiti propust obje strane i koji ne može biti na teret odnosno korist samo jednoj od stranaka obveznopravnog odnosa.

16. U odnosu na prigovor tužene da je u razdoblju iz tužbe već bila izdvojena iz sustava opskrbe toplinskom energijom tužitelja te da zbog te činjenice nije dužna platiti fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije sud je utvrdio da postoji obveza tužene na plaćanje predmetnih troškova iz razloga kako slijedi.

17. Krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine broj: 80/13, 14/14, 120/14, 95/15 i 76/18; dalje: ZTTE), plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora, a koje shvaćanje je zauzeo Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022.

18. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je obvezao tuženu na plaćanje iznosa od ukupno 354,77 EUR/2.673,00 kn, a koji iznos se odnosi na obračunate fiksne troškove sadržane u računima koje je tužitelj izdao tuženoj za utuženo razdoblje.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje – ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Stoga je valjalo je platni nalog održati na snazi u cijelosti i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke.

21. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

22. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

23. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP – a pripadaju troškovi postupka u iznosima odmjerenim primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje - Tarifa) kako slijedi: trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 125,00 kn/16,59 EUR, trošak sastava podneska od 20. veljače 2023. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč.1 Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom dana 20. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9.toč.1. Tarife te trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife. Tužitelju pripada i troška PDV – a na naprijed odmjerene troškove u ukupnom iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife kao i sudske pristojba na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

25. Dakle tužitelju pripadaju troškovi u ukupnom iznosu od 342,36 EUR kao je i odlučeno u toč. II. I toč. III. Izreke.

U Karlovcu, 25. travnja 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

2. Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu