Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-591/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ, zastupanog po branitelju Marinu Huzjaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22-3/9265, Urbroj: 511-18-15-22-2 od 11. svibnja 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. travnja 2025. istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 26. travnja 2022. u 19,36 sati u Zadru, Ulica 84. gardijske bojne HV „Termiti“ kbr 89 kao vozač M1 osobnog automobila marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22- 3/9265, Urbroj: 511-18-15-22-2 od 11. svibnja 2024. izdala je prekršajni nalog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage, proveo glavnu raspravu i donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako nije počinio prekršaj. Ljude koji su dali u policiju njegove podatke uopće da ne poznaje po imenima. Traži snimku s kamere da se utvrdi tko je upravljao a on da nije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku povratnica, rješenje o ukidanju klauzule pravomoćnosti, obrazac podaci o vozaču, fotosnimak nadzorne kamere i izvadak iz prekršajne evidencije te je saslušao svjedoka CĆ.
4. Svjedok CĆ je iskazao da je bio u to vrijeme direktor AC Zadar koji je u međuvremenu prodan i promijenio je vlasnika. Pretpostavlja da se radilo o ugovoru o najmu i da je vozilo glasilo na AC Zadar, te da je došao prekršajni nalog na tvrtku te da su djelatnici proslijedili podatke koje je za to vrijeme koristio vozilo.
Nakon što je izvršen uvid u podaci o vozaču svjedok iskazuje da je to njegov potpis iskazuje da je on to samo potpisao a da su njegovi djelatnici to ispunili.
Na pitanje branitelja svjedok iskazuje kako on točno ne zna tko je kritične zgode upravljao vozilom a zna da je ugovor o najmu glasio na ime okrivljenika i da su zbog toga djelatnici i dali njegovo ime, a da li je te prigode vozio on da to on ne zna, nadalje na upit iskazuje da se ne može sjetiti da li je on vidio taj ugovor, da isti za to vozilo glasni na okrivljenika i da su iz tog razloga njegovi djelatnici dali te podatke kao korisnika vozila, ja ne znam da li osoba koja je sklopila ugovor dala vozilo na korištenje nekom od članova obitelji ili svojim djelatnicima, ali ugovor glasi na njegovo ime i da bude bilo što njega i kontaktiraju.
5. Na temelju tako provedenog postupka sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj. Tijekom postupka okrivljenik se branio da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je sud pozvao osobu koja je dala podatke okrivljenika koji je iskazao kako on točno ne zna tko je kritične zgode upravljao vozilom a zna da je ugovor o najmu glasio na ime okrivljenika i da su zbog toga djelatnici i dali njegovo ime, a da li je te prigode vozio on da to on ne zna, nadalje na upit iskazuje da se ne može sjetiti da li je on vidio taj ugovor, da isti za to vozilo glasni na okrivljenika i da su iz tog razloga njegovi djelatnici dali te podatke kao korisnika vozila, ne zna da li osoba koja je sklopila ugovor dala vozilo na korištenje nekom od članova obitelji ili svojim djelatnicima, ali ugovor glasi na njegovo ime i da bude bilo što njega i kontaktiraju. U tom pravcu sud je nadalje zatražio fotosnimak te se uvjerio kako se na snimci ne vidi tko se nalazi za upravljačem jer je vozilo snimljeno sa stražnje strane te je slijedom navedenog odlučio u korist okrivljenika i uz primjenu načela " in dubio pro reo" istog oslobodio od optužbe.
6. Budući je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru, 25. travnja 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, IĆ,
- branitelju: Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru
- tužitelj: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
- pismohrani, ovdje
