REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-1492/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sunčici Lončar, odvjetnici u Sesvetama, protiv tuženog IVISTA HOME d.o.o., [adresa] (ranije Optički studio Monokl d.o.o., [adresa]), OIB 74297057728, zastupanog po punomoćnici Dijani Kladar, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, uz javnu objavu 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice DG, iz [adresa] koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti iznos tužitelju na ime plaćenih neispravnih naočala i to u iznosu od 850 EUR-a, sa zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja računa za neispravne naočale do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena a u ostalim odnosima za tri postotna poena, u roku od 15 dana, prema bankovnim informacijama kako slijedi: Ime primatelja: odvjetnica Sunčica Lončar; IBAN: [broj bankovnog računa]; Banka: Zagrebačka banka.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti iznos tužitelju na ime plaćenih i kupljenih zamjenskih ispravnih naočala kod drugog optičkog studija i to u iznosu od 650 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od datuma plaćanja računa za ispravne naočale do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena a u ostalim odnosima za tri postotna poena, u roku od 15 dana, prema bankovnim informacijama kako slijedi: Ime primatelja: odvjetnica Sunčica Lončar; IBAN: [broj bankovnog računa]; Banka: Zagrebačka banka.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti iznos tužitelju na ime nematerijalne štete u iznosu od 4500 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena a u ostalim odnosima za tri postotna poena, u roku od 15 dana, prema bankovnim informacijama kako slijedi: Ime primatelja: odvjetnica Sunčica Lončar; IBAN: [broj bankovnog računa]; Banka: Zagrebačka banka.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak postupka.",

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici DG iz [adresa], da nadoknadi tuženom IVISTA HOME d.o.o., [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura sa zateznim kamatama od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 231,00 eura odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Dozvoljava se tužiteljici objektivna preinaka tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva izvršena u podnesku od 9. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dugi niz godina korisnica usluga tuženika kojega je u tužbi označila kao Optički studio Monokl, vl. Saša Ivić, [adresa] te mu se zbog prethodnog pozitivnog iskustva ponovno obratila radi novog pregleda i izrade progresivnih dioptrijskih naočala. Obavila je specijalistički pregled u poslovnici Dugo Selo, a izradu naočala povjerila poslovnici Sopnica/Novi Jelkovec. Navodi da se štetni događaj dogodio jer su joj nakon nesavjesnog liječenja na kontrolnom pregledu u poslovnici Dugo Selo 11. svibnja 2020. od strane dr. med. specijalista oftalmologije ŽG, izrađene neprikladne naočale. Navodi da je liječnica prilikom pregleda postupala izrazito neprofesionalno, forsirala da se pregled obavi brzo uz izrazito naglašen, skoro paranoičan strah od Covid-a 19, ignorirajući prigovore tužiteljice da ne vidi jasno te da joj je slika mutna što je tužiteljici stvorilo osjećaj nelagodnosti i umanjilo objektivnost pregleda. Tužiteljica navodi da se sa zaprimljenim oftalmološkim nalazom obratila tuženom u poslovnicu Sopnica/Jelkovec radi izrade i preuzimanja progresivnih naočala gdje je također odmah izrazila nezadovoljstvo pregledom i naglasila da ne vidi jasno i da naočale nisu dobre, ali se djelatnica tuženog oglušila na njezine prigovore. Ističe da je nakon preuzimanja naočala ponovila svoje nezadovoljstvo kao i u narednom periodu od dvije godine u još nekoliko navrata, ali je od strane djelatnice tuženika uvjeravana da je s naočalama sve u redu i da je problem u njoj te da se mora priviknuti na novu dioptriju. Tužiteljica navodi da se nakon dugotrajnog nošenja progresivnih naočala izrađenih kod tuženog suočavala sa poteškoćama u svakodnevnim aktivnostima, da je trpjela glavobolje, zamagljenost vida, nelagodnosti, naprezanje oka te strah, a što joj je onemogućavalo i potpuno obavljanje poslova kao odgojiteljice u vrtiću kao i upravljanje motornim vozilom. Sve navedeno značajno je utjecalo na pogoršanje kvalitete njezinog života uzrokujući i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, koje su bile privremenog karaktera. Stoga traži od suda da obveže tuženika na naknadu neimovinske štete zbog povrede njezinog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) u iznosu od 4.500,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate. Nadalje, navodi da se u studenom 2023. obratila drugoj poliklinici koja je potvrdila pogrešku tuženog u izradi naočala te je utvrđeno kako su u poslovnici tuženika leće pogrešno naručene što je razlog tužiteljičinih poteškoća sa vidom. Ovom tužbom potražuje i naknadu imovinske štete na ime plaćenih neispravnih naočala u iznosu od 850,00 eura kao i naime plaćenih zamjenskih ispravnih naočala kod drugog optičkog studija u iznosu od 650,00 eura, sve sa zateznim kamatama od dana plaćanja računa do isplate te naknadu prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.625,00 eura.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo da tužiteljica nije ispravno označila ime tuženika zbog čega tužba ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj postupalo u smislu odredbi čl. 106. ZPP-a te je predložio sudu joj tužbu vrati na ispravak u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a. Protivio se tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako osnovi tako i u visini te tijeku zateznih kamata. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužiteljica u tužbi tvrdi da je šteta nastala zbog greške liječnika na oftalmološkom pregledu, a iz dostavljenog nalaza je vidljivo da je tužiteljica pregled obavila u Poliklinici za oftalmologiju Monokl, dakle kod druge pravne osobe. Ističe i prigovor zastare potraživanja te traži od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.981,00 euro sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. Tužiteljica se očitovala na navode odgovora na tužbu podneskom od 9. rujna 2024. Protivila se svim prigovorima istaknutima od strane tuženika te ispravila tužbu označivši tuženika imenom Optički studio Monokl d.o.o., [adresa], OIB 74297057728. Nadalje, ispravila je činjenični navod tužbe da su joj zbog nesavjesnog liječenja od strane dr. med. ŽG, specijalista oftalmologije u Poliklinici za oftalmologiju Monokl izrađene neprikladne naočale te navela kako je pregled u Poliklinici Monokl bio ispravno obavljen te je naknadnim pregledom u drugoj poliklinici otkriveno da je do greške došlo u Optičkom studiju Monokl gdje su joj izradili leće s netočnom dioptrijom, različitom od one navedene u nalazu.

4. Tuženik je iskazao da je tužiteljica iznošenjem drugačijih činjenica preinačila tužbu, kojoj se preinaci protivio. Ostao je kod svih istaknutih prigovora, osobito kod prigovora promašene pasivne legitimacije te kod prigovora zastare. Budući da je do objektivne preinake došlo prije zaključenja prethodnog postupka, sud je objektivnu preinaku dopustio držeći kako je ista svrsishodna zbog konačnog rješenja odnosa između parničnih stranaka (čl. 190. st. 1. i 3. u vezi sa čl. 191. st. 1. ZPP-a)

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 10 – 11, 13 spisa), u karticu progresivnih naočalnih leća od 12. svibnja 2020. (list 17 spisa), u korespondenciju stranaka putem mobilnog telefona i e-maila (list 8 – 9 i 20 – 32 spisa), u reklamni letak Monokl Optički studio i Poliklinika za oftalmologiju (list 12 spisa), u dopis tužiteljice od 26. veljače 2024. (list 14 – 15 spisa), u izjavu o sukladnost i jamstveni list od 27. svibnja 2020. Optički studio i usluge Monokl vl. JG (list 34 i 70 spisa), u račune (list 36 i 37 spisa), u račune (list 43 spisa), u izvadak iz obrtnog registra za Optički studio i usluge "Monokl", vl. JG (list 54 – 58 spisa), u izvadak iz sudskog registra za subjekt Poliklinika za oftalmologiju Monokl (list 60 – 64 spisa), u izvadak iz sudskog registra za subjekt Optički studio Monokl d.o.o. (list 66 – 68 spisa), u potvrdu o volontiranju Klinike za dječje bolesti Zagreb od 24. listopada 2024. (list 83 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽG, RG i ĆG, te dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

6. Uvidom u oftalmološki nalaz od 11. svibnja 2020. proizlazi da je tužiteljica obavila oftalmološki pregled kod doktorice ŽG, dr. med. specijalist oftalmologije u Poliklinici za oftalmologiju "Monokl" u Dugom Selu.

7. Uvidom u izjavu o sukladnosti i jamstveni list [obrt], vl. JG, [adresa], Poslovnica 4, [adresa] (list 70 spisa), proizlazi da su tužiteljici 27. svibnja 2020. izdane naručene dioptrijske naočale prema računu broj 20SR000000215, sa naručenom desnom lećom +0,75 cyl i lijevom lećom

-3,50 cyl.

8. Uvidom u karticu progresivnih naočalnih leća od 12. svibnja 2020. (list 17 spisa), proizlazi da je unesena vrijednost za naručenu desnu leću -0,75 cyl.

9. Uvidom u e-mail Optičkog studija Monokl od 18. prosinca 2023. kojim su odgovorili na poruku tužiteljice proizlazi da su nakon detaljne provjere utvrdili kako kartica progresivnih naočalnih leća ukazuje da je kolegica pogrešno naručila desnu leću – umjesto +0,75 cyl kako i stoji u nalogu narudžbe u optici, u odvojenom programu za naručivanje leća greškom je naručila -0,75 cyl uz pojašnjenje da bez kartice progresivnih naočalnih leća to ne bi vidjeli jer je u nalogu za izradu naočala sve ispravno ispisano.

10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da se obratila na kontrolni pregled u Polikliniku Dugo Selo 2020. i da je pregled bio neugodan. Bilo je vrijeme Covida i liječnica koja ju je pregledavala bila je izrazilo neljubazna, neprofesionalna i kod nje je bio evidentan strah od zaraze. Obraćala joj se vrlo nervozno i vidjela je da nosi zaštitne rukavice koje su joj bile prevelike i koje su joj stvarale problem prilikom pregleda. Budući da ima i astigmatizam teško joj je brzo procijeniti kroz koju jačinu dioptrije najbolje vidi, a ona ju je stalno požurivala pitanjem je li se konačno odlučila. Prilikom tog pregleda je sve obavila, dakle kompletan pregled i dobila je nalaz te je upućena na izradu naočala. Sa nalazom se obratila u Monokl u njihovu poslovnicu Novi Jelkovec, a radi se o trgovini sa naočalama. Predala je nalaz liječnice gospođi ČG koja tamo radi, a ona je poslala nalog za izradu naočala, međutim ne zna kome oni takve naloge šalju. Kada je preuzela naočale dobila je i račun i on je priložen uz tužbu. Uzela je papir sa napisanim tekstom da vidi može li sa tim staklima normalno čitati, međutim već tada je naišla na problem i primijetila da ne može čitati sitnija slova. Radi se o slovima reda veličine kao što su ova kojima je i pisan zapisnik sa prošlog ročišta u ovom predmetu. Odmah se požalila gospođi ČG koja joj je rekla da je potrebno vrijeme kako bi se priviknula na nova stakla. Pokušavala se priviknuti na nova stakla, ali je mala problema na poslu upravo zbog nemogućnosti čitanja te se u nekoliko navrata vraćala kod gospođe ČG u Monokl i svaki puta dobila isti odgovor zbog čega je vjerovala da je problem u njoj. Ovo nisu prve progresivne naočale koje je nosila, i ranije je nosila progresivne naočale izrađene upravo u Monoklu i sa istima je bila zadovoljna. Poteškoće koje je imala bile su konstantne tako da je na posao počela nositi naočale za čitanje koje je imala od ranije i koje su obične, dakle nisu progresivne, a kada bi zaboravila ponijeti te naočale, služila se sa velikim povećalom. Osim ovih problema imala je i probleme prilikom vožnje tako da je naočale u vožnji skidala te je imala česte glavobolje koje nije imala prije, a niti nakon promjene ovih problematičnih naočala. Osim toga imala je problema i prilikom skidanja tih naočala jer je njezinim očima trebalo vremena da se naviknu, odnosno da se prilagode u tom trenutku. Kada je počela volontirati na institutu za tumore, to je bio poticaj da vidi u čemu je problem jer na odjel nije smjela unositi nikakve stvari pa niti dodatne naočale. Tada se obratila Poliklinici Yo-Yo u [adresa] i to je bilo 2023. Nije se obraćala za drugo mišljenje tako dugo jer je imala veliko povjerenje u Monokl, a u razgovorima sa gđom. ČG ona nikada nije dala naslutiti da bi se moglo raditi o njihovoj greški. Kako je imala veliko povjerenje u nju i D i sama je vjerovala da je problem u njoj. Nakon što je dobila novi nalaz, pismeno se obratila Monoklu te je uz novi nalaz dostavila i nalaz liječnice iz Dugog Sela te karticu leća, opisala svoje nezadovoljstvo i probleme te zatražila njihovo mišljenje. Odgovorili su joj da im je žao ali da ne mogu ništa učiniti jer nema nikakvog pisanog traga da se žalila, a da je rok za žalbu već istekao. Također, naveli su da ne vide da je išta sporno u vezi dioptrije. Nakon toga reagirala je novim dopisom u kojem im je ukazala na nalaz liječnika iz Dugog Sela i kartice leća i tek su nakon te njene reakcije pažljivije pogledali sve nalaze koje im je poslala, priznali da se dogodila pogreška u izradi te se ispričali i ponudili joj izradu novih naočale, što je ona odbila jer je izgubila povjerenje u njih.

11. Zakonski zastupnik tuženika iskazao je da pod nazivom MONOLK posluje obrt [obrt] Monokl te Poliklinika Monokl, kao i Monokl d.o.o. koji je građevinska firma koja se isključivo time bavi i osnovana je dvije godine nakon što je tužiteljica kupila sporne naočale. Monokl d.o.o. ima sjedište u [adresa], a obrt [obrt] te Poliklinika Monokl imaju sjedište u [adresa]. Rekao je da se na pultu svake prodavaonice naočala nalazi tiskana obavijest kupcima o načinu podnošenja prigovora koja je jasno istaknuta. Napomenuo je da je tužiteljica je u svom iskazu spominjala garancijske kartice progresiva i da na svakoj takvoj kartici piše da postoji mogućnost reklamacije za neprilagodbu. Na obavijesti kupcima koja je istaknuta na pultu prodavaonice naočala nije naveden rok za prigovor, dok je na kartici naveden rok koji iznosi 30 ili 60 dana. Prvu informaciju da je tužiteljica kupila njihova stakla i da nije zadovoljna dobio je putem njezinog e-maila, dakle 3 godine nakon što su joj stakla prodana, tako da sva njegova saznanja o toj situaciji teku od tog trenutka. Poznato mu je da je od dva prodana stakla jedno bilo izrađeno pogrešno. Mada je protekao rok za reklamaciju, ponudio je tužiteljici da joj besplatno izrade nova stakla što je ona odbila navodeći da više nema povjerenja u njih. Tražila je sunčane naočale na što je on pristao, ali je naknadno od tog odustala. Nakon toga ponudio joj je da plate nova stakla koja je dala izraditi na drugome mjestu i tražio da im donese fakturu, međutim ona fakturu nije donijela. Nakon što je podnesena tužba nije više voljan razgovarati o bilo kakvoj vrsti dogovora. Ističe kako je ovdje problem nastao iz razloga jer je kolegica podatke o dioptriji iz nalaza u odnosu na jedno staklo krivo prepisala u kompjuter. Navodi da se u svakom poslu greške događaju i da iz tog razloga postoji mogućnost reklamacije, međutim tužiteljica se tom mogućnosti nije poslužila već se javila tek nakon 3 godine. I tada, mada više na to nije bio obvezan, ponudio je tužiteljici rješenje problema koje je ona odbila. Iskazao je da je grešku napravila gospođa ČG, zaposlenica obrta [obrt] i usluge Monokl. Nije došlo do greške prilikom izrade leća, već je izrada izvršena prema podacima iz kompjutera koji su u kompjuter greškom djelatnice obrta krivo uneseni.

12. Temeljem provedenih dokaza proizlazi kako je tužiteljica bila nezadovoljna odnosom liječnice ŽG dr. med. specijalista oftalmologije prema njoj prilikom pregleda u Poliklinici za oftalmologiju Monokl od 11. svibnja 2020., ali je povukla činjenične navode iz tužbe da bi uslijed njezinog postupanja došlo do pogreške u liječenju i propisivanja naočala pogrešne dioptrije te o postojanju uzročno posljedične veze između navedenog postupanja liječnice i štetne posljedice. Iz iskaza tužiteljice kao i zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da je došlo do pogreške u radu djelatnice obrta [obrt] i usluge Monokl vl. PG, ČG kada je unatoč ispravnom nalazu liječnika i ispravnoj narudžbi dioptrijskih leća greškom prilikom unošenja podataka u računalo unijela pogrešnu vrijednost dioptrije desne leće te je umjesto desne leće dioptrije +0,75 cyl kako stoji u nalogu narudžbe naručila desnu leću dioptrije -0,75 cyl. To proizlazi i iz kartice progresivnih naočalnih leća od 20. svibnja 2020. usporedbom sa podacima iz izjave o sukladnosti i jamstvenog lista od 27. svibnja 2020. iz koje je vidljivo koja su stakla naručena, kao i iz sadržaja e-maila od 18. prosinca 2023.

13. Tužiteljica, dakle, tvrdi da je zbog činjenice da su joj greškom djelatnice obrta [obrt] i usluge Monokl Javorke ČG izrađene progresivne naočale sa desnom lećom pogrešne dioptrije, zbog čega je pretrpjela neimovinsku štetu u vidu povrede njezinog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu u visini plaćenih računa za sporne i za nove ispravne naočale koji su priloženi uz tužbu.

14. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je čl. 1046. ZOO-a propisano je da se šteta može sastojati od umanjenja nečije imovine (obična šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povrede prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Pretpostavke odgovornosti za štetu jesu postojanje subjekta obveznog odnosa i odgovornosti za štetu te uzročno posljedična veza koja mora postojati između štetne radnje i štete kao posljedice.

16. Temeljem iskaza stranaka kao i saslušanih svjedoka proizlazi da se tužiteljica sa nalazom liječnice ŽG dr. med. specijalist oftalmologije od 11. svibnja 2020. obratila u poslovnicu Monokl u Novom Jelkovcu gdje se nalazi trgovina sa naočalama i nalaz predala njihovoj djelatnici ČG na kojem mjestu je i preuzela naočale nakon što su izrađene.

17. Uvidom u izjavu o skladnosti i jamstveni list utvrđeno je da su tužiteljici naočale izdane 27. svibnja 2020. uz račun broj 20SR000000215, a izjavu je potpisana od strane obrta [obrt] Monokl, vl. JG, [adresa], Poslovnica 4, [adresa].

18. Uvidom u račun broj 115/P4/0, interni broj 20SR000000215 od 27. svibnja 2020. u iznosu od 3.854,18 kuna izdan na ime tužiteljice DG, a temeljem kojeg su joj izdane predmetne sporne naočale, proizlazi da se radi o računu izdanom od obrta [obrt], vl. JG.

19. Kako tužiteljica za štetu za koju tvrdi da je pretrpjela drži odgovornom pravnu osobu koja je dala izraditi i koja joj je prodala progresivne naočale sa ugrađenom pogrešnom dioptrijskom lećom, a temeljem dokaza koji prileže spisu proizlazi da se radi o obrtu [obrt], vl. JG koji je dioptrijske leće naručio i tužiteljici prodao progresivne naočale te o tome izdao račun od 27. svibnja 2020. prema kojem potražuje naknadu dijela imovinske štete, onda je upravo on osoba koja je počinila štetnu radnju i od koje tužiteljica može potraživati naknadu eventualno nastale štete.

20. Tužiteljica je međutim svoj tužbeni zahtjev usmjerila prema trgovačkom društvu Optički studio Monokl d.o.o., sada imena Ivista Home d.o.o., čiji je jedan od direktora i odgovorna osoba JG, koje je društvo prema podacima iz sudskog registra osnovano 3. ožujka 2022., dakle dvije godine nakon što je tužiteljica naručila i kupila sporne naočale i koje nije ni u kakvoj uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem i utuženom štetom.

21. Slijedom izloženog sud zaključuje da je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji zbog čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podnesaka od 13. rujna 2024. i 27. studenog 2024. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima od 4. rujna 2024., 23. listopada 2024., 20. siječnja 2025. i 25. ožujka 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), sa pripadajućim PDV-om od 25%, ili ukupno 1.750,00 eura.

24. Sud nije priznao tuženiku pravo na trošak za pristup na ročište za objavu i uručenje presude jer se radi o trošku koji nije dospio do dana donošenja odluke niti je isti potreban za vođenje ovoga spora (čl. 155. ZPP-a) kao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer isti nije dospio niti je tuženik taj trošak imao.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika