Pn-231/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Osijek, Radićeva 3, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. travnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženik, a presude javno objavljene dana 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju KŠ iz [adresa]. ([adresa]) OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete za pretrpljene duševne boli zbog smrti bliske osobe isplati iznos od 43.800,00 Eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe 23.12.2016. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u roku od 15 dana."

U cijelosti.

II/ Odbija se tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Osijek, Radićeva 3, OIB: 26187994862 sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanbračna supruga tužitelja ŠŠ iz [adresa] kao putnica na biciklu smrtno stradala u prometnoj nesreći koju je 24. prosinca 2013. izazvao osiguranik tuženika DŠ iz [adresa] kao vozač osobnog automobila, te navodi da su stranke postigle izvansudsku nagodbu po kojoj se tužena obvezala tužitelju isplatiti ukupno 226.250,00 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠŠ te se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti.

3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvansudsku nagodbu od 14. listopada 2014. (list 3 spisa), odštetni zahtjev (prijedlog nagodbe) sa potvrdom o primitku preporučene pošiljke (list 4 spisa), izvršio uvid u spis Općinskog suda u Našicama poslovni broj R1-43/14 i spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 162/2022.

4. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

5. Iz spisa Općinskog suda u Našicama poslovni broj R1-43/2014 i rješenja poslovni broj R1-43/14-3 od 4. rujna 2014. proizlazi da je utvrđeno da su predlagatelji PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojna ŠŠ, r. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeli u izvanbračnoj zajednici neprekidno od 6. svibnja 2010. do 24. prosinca 2013., a koje rješenje je pravomoćno i ovršno s danom 4. rujna 2014.

6. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-162/2022 utvrđeno je da je presudom poslovni broj K-162/2022-13 od 2. studenoga 2022. optuženi NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] oslobođen od optužbe da bi kao svjedok u postupku pred sudom dao lažni iskaz pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa-davanje lažnog iskaza opisano i kažnjivo po čl. 305 st. 1. KZ/11, odnosno da je kao svjedok na raspravi održanoj kod Općinskog suda u Našicama u izvanpraničnom predmetu broj R1-43/2014-3 propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza svjesno neistiniti iskazao da je PŠ iz [adresa] živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom ŠŠ neprekidno duže od 3 godine iako je ta izvanbračna zajednica trajala kraće od 3 godine.

7. U pravnom sustavu građanskog procesnog prava Republike Hrvatske primjenjuje se načelo formalne istine prema kojem načelu su stranke dužne iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice ( čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) i čl. 219. st. 1 ZPP-a. U sustavu načela formalne istine posebice dolazi do izražaja pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221 a ZPP-a budući su u postupku dokazivanja stranke dužne sve činjenice koje su iznijele i koje predstavljaju činjeničnu podlogu njihovog zahtjeva dokazati sa stupnjem izvjesnosti (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 483/2017-2 od 13. studenoga 2019).

8. Tužitelj na okolnost utvrđivanja postojanja prometne nesreće u kojoj je poginula ŠŠ nije predložio niti jedan dokaz. Za dokazivanje prometne nesreće bilo je nužno predložiti uvid u kazneni spis koji se eventualno vodio protiv osobe pod imenom DŠ, ako se nije vodio kazneni postupak predložiti uvid u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, službene zabilješke i ostalu dokumentaciju koju je povodom prometne nesreće sastavila nadležna policijska uprava te predložiti uvid u policu osiguranja kojom bi se eventualno moglo utvrditi da je DŠ, odnosno njegovo vozilo, bilo osigurano kod tuženika.

8.1. Nepotpisana izvansudska nagodba nije dokaz da je do prometne nesreće stvarno došlo niti je dokaz da je tuženik priznao osnov i visinu tužbe, tim više što se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i osporava izvanbračnu zajednicu. Iz rješenja Općinskog suda u Našicama poslovni broj R1-43/14-3 od 4. rujna 2014. utvrđeno je postojanje izvanbračne zajednice.

9. Dakle, osim postojanja izvanbračne zajednice između tužitelja i pokojne ŠŠ tužitelj nije dokazao ništa drugo niti je predložio dokaze kojim bi se utvrđivalo postojanje prometne nesreće u kojoj je poginula ŠŠ.

10. Sud je tuženika odbio sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe odgovora na tužbu budući da tuženik nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je uplatio sudsku pristojbu na odgovor na tužbu

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 25. travnja 2025.

S U D A C

SAŠA REŠETAR

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

-pun. tužitelja

-tuženik