REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-3830/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25, zastupanog po punomoćnici Marijani Sabljić odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenad Škare odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 objektivna preinaka tužbe izvršena na ročištu za glavnu raspravu 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa] – Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ČĐ, iz [adresa], da tužitelja Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u [adresa] Podružnica Upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 prestane uznemiravati u vlasništvu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk. ul [broj ZK uloška] na način da na toj nekretnini bespravno uklanja postavljenu betonsku ogradu, parkira motorna vozila i omogućava trećim osobama parkiranje motornih vozila te na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu u površini od 175,28 m2 u dijelu koji graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženiku se zabranjuje svako takvo buduće uznemiravanje. Nalaže se tuženiku da odmah prestane s uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine",

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa]

– Podružnica upravljanje nekretninama, Zagreb, Jankomir 25 da nadoknadi ČĐ iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je predmnijevani vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake "Klanječka ulica", ukupne površine 7749m2, od čega "zgrada dio" površine 4m2 i "prirodno neplodno zemljište" površine 7745 m2. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] je u posjedovnom listu broj PL 5141 upisan Zagrebački električni tramvaj, [adresa] (dalje: ZET) kao posjednik predmetne nekretnine. ZET je temeljem ugovora o pripajanju od 9. lipnja 2006. pripojen trgovačkom društvu Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, a odlukom člana društva od 12. prosinca 2006. promijenjene su odredbe o tvrtki društva tako da ista glasi Zagrebački holding d.o.o. koji je univerzalni pravni slijednik ZET-a. Predmetna nekretnina odgovara dijelu zk.č.br. 5372/2 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5372/35 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5419 k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 5471 k. o. [katastarska općina] te u spornom dijelu graniči sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ističe da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju te da je u odnosu na navedene čestice zemljišne površine u tijeku postupak parcelacije te uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja. Prednik tužitelja, ZET, je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava sklopljenog s poduzećem Gradske željeznice Zagreb s primjenom od 1. siječnja 1980., sukladno kojem je ZET preuzeo sredstva, prava i obveze u cijelosti. Odlukom o organiziranju javnog poduzeća ZET od 25. travnja 1990. u čl. 7. je odlučeno da se imovina poduzeća sastoji od stvari, prava i novca postojeće radne organizacije sa stanjem na 30. travanja 1990. ZET je temeljem ugovora o pripajanju od 9. lipnja 2006. pripojen trgovačkom društvu Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1. Odlukom člana društva od 12. prosinca 2006. promijenjene su odredbe o tvrtki društva tako da ista glasi Zagrebački holding d.o.o. U skladu sa čl. 466. st. 1. toč. 3. u svezi sa čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, upisom pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni slijednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva pa je tako tužitelj na temelju Zakona stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini koja je kao takva evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja. Činjenica da je tužitelj pravni slijednik Gradskih željeznica Zagreb odnosno ZET-a vidljiva je i iz potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu. Nekretnine koje su evidentirane u imovini Radne organizacije ZET odgovaraju nekretninama evidentiranima u Stanju osnovnih sredstava tužitelja. Tužitelj nadalje navodi da je kao predmnijevani vlasnik nekretnine objavio poziv za iskazivanje interesa za zasnivanje zakupnog odnosa na predmetnoj nekretnini i to na njezinom dijelu u površini od 175,28 m2. Tuženik je dostavio ponudu za zakup zemljišta te iskazao interes za kupnju predmetnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ponudu za zakup zemljišta dostavila je i gospođa CĐ čija je ponuda odabrana jer je ponudila viši iznos zakupnine. Nezadovoljan činjenicom što nije pozvan sklopiti ugovor o zakupu tuženik uznemirava tužitelja u izvršavanju vlasničkih ovlasti na način da sa predmetnog dijela nekretnine uklanja betonske ograde tip "New Jersey" kojima je ista ograđena te na nekretnini bespravno parkira vozila i omogućava trećim osobama, vjerojatno gostima vlastitog obiteljskog objekta, parkiranje na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Iako je tužitelj pozvao tuženika da prestane s uznemiravanjem isti se na to oglušio. Tužitelj je na ročištu 18. ožujka 2025. izvršio objektivnu preinaku tužbe uskladivši tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka geodetske struke pa temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva traži od suda da naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] na način da na toj nekretnini bespravno uklanja postavljenu betonsku ogradu, parkira motorna vozila i omogućava trećim osobama parkiranje motornih vozila te na bilo koji način koristi predmetnu nekretninu u površini od 175,258 m2 u dijelu koji graniči sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako takvo buduće uznemiravanje i nalaže mu se da odmah prestane s uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine. Tuženik se protivio objektivnoj preinaci tužbe jer je izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka, međutim sud je takvu preinaku dopustio jer tužitelj prije izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke koji je identificirao česticu koja je predmet spora, kao osoba koja na tom području ne raspolaže s adekvatnim stručnim znanjima, nije mogao urediti tužbeni zahtjev pa se, dakle radi o okolnosti propisnoj odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj također traži od suda da obveže tuženika na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.549,48 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužitelj protiv njega pokrenuo postupak radi smetanja posjeda predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji postupak se vodi pred naslovnim sudom pod brojem Psp-118/2020, koji se temelji na činjenično istovjetnim navodima i identičnoj pravnoj osnovi pa tuženik ističe prigovor litispendencije i predlaže tužbu odbaciti. Nadalje, navodi da iz predmetne tužbe nije moguće utvrditi da su tužitelj i njegovi prednici ikada bili u posjedu predmetne nekretnine, dok tvrdi da su on i njegovi pravni prednici isključivi posjednici dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji posjed neprekidno traje preko 50 godina pa su neosnovani navodi da bi tuženik uznemiravao tužitelja vršenjem takvog prava posjeda. Tvrdi da tužitelj niti njegovi pravni prednici u tom periodu nisu bili u posjedu predmetne nekretnine za koju tužitelj u ovom postupku traži sudsku zaštitu od navodnog uznemiravanja. Također navodi da tužitelj ničim ne dokazuje da je tuženik na bilo koji način intervenirao u pomicanju betonske ograde. Tuženik ističe da je rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-627/2019 prihvaćen njegov tužbeni zahtjev za sudskom zaštitom od smetanja posjeda za predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja parking u njegovom posjedu, koji se nalazi preko puta njegovog lokala. Iz tog rješenja proizlazi upravo da je on posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine te da ovdje tužitelj nikada nije bio u njezinom posjedu. Predmet smetanja u tom postupu bio je jugozapadni dio nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica graniči sa ovdje spornom kat.čest 6731/1 k. o. [katastarska općina], međutim sve navedeno se u naravi odnosi na istu nekretninu i to parking koji se nalazi preko puta lokala tuženika i kojeg tuženik zajedno sa svojim prednicima posjeduje i koristi preko 50 godina. Tuženik osporava da je pravni prednik tužitelja ZET pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava sklopljenog s poduzećem Gradske željeznice Zagreb sa primjenom od 1. siječnja 1980. jer u to vrijeme trgovačka društva nisu mogla stjecati niti prenositi pravo vlasništva na nekretninama već su nositelji prava vlasništva mogle biti isključivo fizičke osobe i udruge građana. Slijedom sveg navedenog traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.500,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista br. 5141 k. o. [katastarska općina] (list 6 – 7 spisa), u Samoupravni sporazum o raspoređivanju sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb, Kate Dumbović 16 između Osnovnih organizacija udruženog rada tramvaj i autobus od 22. travnja i 19. lipnja 1980. (list 8 – 19 spisa), u odluku Zagrebačkog holdinga Klasa: ZGH-01-18-131 Ur.broj 01-01-02-18-04 od 15. ožujka 2018. (list 20 – 23 spisa), u Ugovor o pripajanju društva s ograničenom odgovornošću poslovni broj OU-1043-3/06 od 9. lipnja 2006. (list 24 – 30 spisa), u izjavu ZET-a od 26. rujna 2019. (list 31 spisa), u stanje osnovnih sredstava po kontu Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica upravljanje nekretninama (list 32 – 34 spisa), u identifikaciju čestica Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 5. prosinca 2019. (list 35 – 37 spisa), u potvrdu Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj Z-5225/85 od 15. svibnja 1985. (list 38 spisa), u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudski registar broj R3-9121/04 od 20. rujna 2004. (list 39 – 41 spisa), u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudski registar broj R3-21603/07 od 29. listopada 2007. (list 42 - 43 spisa), u ponudu tuženika za kupnju zemljišta od 21. svibnja 2020. (list 44 spisa), u ponudu CĐ za kupnju zemljišta od 21. svibnja 2020. (list 45 spisa), u e-mail korespondenciju od 7. srpnja 2020. (list 46 – 47 spisa), u rješenje Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-627/2019-2 od 30. rujna 2019. (list 63 – 68 spisa), u izvod iz katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove (list 69 spisa), u preslike fotografija (list 100 – 103, 115 – 123, 127 – 130 spisa), u spis ovoga suda broj Psp-118/2020, proveo dokaz saslušanjem svjedoka CĐ, JĐ i tuženika, proveo dokaz očevidom 8. travnja 2024., proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju Ivici Pendiću dipl. ing. geod. od 8. studenog 2024. (list 148 – 169 spisa).

4. Uvidom u prijepis posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove broj 5141, k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. srpnja 2020. utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] Klanječka ulica ukupne površine 7749m2 i to zgrada dio površine 4m2 i prirodno neplodno zemljište površine 7745m2, kao posjednik upisan Zagrebački električni tramvaj, [adresa].

5. Uvidom u Samoupravni sporazum o raspoređivanju sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb, Kate Dumbović 16, između Osnovnih organizacija udruženog rada Tramvaj i Autobus od 22. travnja i 19. lipnja 1980. proizlazi da su se tadašnje Osnovne organizacije udruženog rada Tramvaj i Autobus suglasile da Sporazumom izvrše međusobno raspoređivanje sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb koje nisu raspoređene Samoupravnim sporazumom o udruživanju rada i sredstava od 27. prosinca 1979. koji je zaključen između Gradske željeznice i Zagrebačkog električnog tramvaja. Potpisnice Sporazuma suglasile su se da se raspoređivanje neraspoređenih sredstava, prava i obveza obavi sa stanjem na dan 31. prosinca 1979. te je utvrđeno da je taj Samoupravni sporazum sastavni dio Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava Gradske željeznice Zagreb u RO Zagrebački električni tramvaj od 27. prosinca 1979. Sastavni dio Samoupravnog sporazuma je i popis sredstava, prava i obveza preuzetih od Gradske željeznice Zagreb u OOUR Tramvaj. Sporazumom su preuzeta sredstva koja su raspoređena u pet kategorija i to osnovna sredstva, obrtna sredstva, sredstva zajedničke potrošnje, prava i obveze prema trećima i obveze koje proizlaze iz prometa roba i usluga. U rubrici "osnovna sredstva" navedena su zemljišta u određenoj vrijednosti bez navođenja podataka o kojim se točno zemljištima radi.

6. Spisu prileži i potvrda Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj Z-5225/85 kojom je potvrđeno da je u sudskom registru rješenjem broj Fi-120/80 od 1. travnja 1980. upisan prestanak postojanja radne organizacije Gradske željeznice u Zagrebu, Kate Dumbović 16 zbog udruživanja u radnu organizaciju Zagrebački električni tramvaj.

7. Uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudskog registra broj R3-9121/04 proizlazi da je u sudskom registru na registarskom listu 135 svezak II rješenjem Fi-956/55 od 26. svibnja 1955. upisana Gradska željeznica Zagreb, Kate Dumbović 16. Na registarskom ulošku I-1495 upisano je konstituiranje radnje organizacije u novom sudskom registru sa tvrtkom Gradska željeznica u Zagrebu, Zagreb, Kate Dumbović 16. Rješenjem Fi-120/80 od 1. travnja 1980. upisan je prestanak te radne organizacije zbog udruživanja u radnu organizaciju Zagrebački električni tramvaj s neograničenom solidarnom odgovornošću OOUR-a Zagreb, Ulica Rade Končara 239, s time da sredstva prava i obveze prelaze na OOUR Tramvaj, Zagreb i OOUR Autobus, Zagreb. Rješenjem Fi-4021/88 od 30. prosinca 1988. upisano je konstituiranje radne organizacije bez OOUR-a tako da tvrtka glasi Zagrebački električni tramvaj, radna organizacija javnog gradskog i prigradskog prometa s potpunom odgovornošću, Zagreb, Ulica Rade Končara 239. Rješenjem Fi-3947/90 od 26. lipnja 1990. upisano je organiziranje javnog poduzeća sa tvrtkom Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, s potpunom odgovornošću, Zagreb, Ulica Rade Končara 239. Rješenjem Fi-8324/93 od 30. travnja 1993. upisana je promjena oblika organiziranja javnog poduzeća tako da tvrtka glasi Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, društvo s ograničenom odgovornošću, [adresa], a rješenjem broj Tt-95/12319 od 16. travnja 1996. upisano je usklađenje općih akata i temeljenog kapitala sa Zakonom o trgovačkim društvima tako da tvrtka sada glasi ZAGREBALKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

8. Spisu prileži Ugovor o pripajanju društva sa ograničenom odgovornošću i to pripajanje društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Čistoća d.o.o., Zagrebačke ceste d.o.o., Zrinjevac d.o.o., Gradska groblja d.o.o., Zagreb parking d.o.o., Tržnice Zagreb d.o.o., Autobusni kolodvor d.o.o., ZGOS d.o.o., Zagrebački digitalni grad d.o.o. i Zagrebački električni tramvaj d.o.o. trgovačkom društvo Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o. od 9. lipnja 2006.

9. Uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, sudskog registra broj R3-21603/07 proizlazi da je u sudskom registru na registarskom listu 8, svezak II Zg rješenjem Fi-265/54 od 12. travnja 1955. upisana tvrtka Zagrebački električni tramvaj Zagreb "ZET". Rješenjem Fi-4859/73 od 23. svibnja 1974. upisano je konstituiranje u novi sudski registar tvrtke Zagrebački električni tramvaj sa solidarnom odgovornošću OOUR-a, Ulica Rade Končara 239 u čijem sastavu se nalazilo više OOUR-a, između ostalih i OOUR Tramvaj te OOUR Autobus. Rješenjem Fi-4836/78 od 14. studenog 1979. upisana je promjena tvrtke tako da sada glasi Zagrebački električni tramvaj s neograničenom solidarnom odgovornošću OOUR-a Zagreb, Ulica rade Končara 239, Rješenjem Fi-4021/88 od 30. prosinca 1988. upisano je konstituiranje radne organizacije bez OOUR-a tako da tvrtka glasi Zagrebački električni tramvaj, radna organizacija javnog gradskog i prigradskog prometa s potpunom odgovornošću, Zagreb, Ulica Rade Končara 239. Rješenjem Fi-3947/90 od 26. lipnja 1990. upisano je organiziranje javnog poduzeća sa tvrtkom Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, s potpunom odgovornošću, Zagreb, Ulica Rade Končara 239. Rješenjem Fi-8324/93 od 30. travnja 1993. upisana je promjena oblika organiziranja javnog poduzeća tako da tvrtka glasi Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, društvo s ograničenom odgovornošću, [adresa], a rješenjem broj Tt-95/12319 od 16. travnja 1996. upisano je usklađenje općih akata i temeljenog kapitala sa Zakonom o trgovačkim društvima tako da tvrtka sada glasi ZAGREBALKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Rješenjem Tt-06/6918 od 3. srpnja 2006. temeljem ugovora o pripajanju od 9. lipnja 2006. subjekt upisa pripojen je trgovačkom društvu GRADSKO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. Savska cesta 1. Rješenjem Tt-06/8787 od 11. kolovoza 2006. upisano je brisanje Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljksa 105 radi pripajanja. Rješenjem Tt-06/13990 od 2. siječnja 2007. upisana je promjena tvrtke tako da ista glasi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, a rješenjem Tt-07/2071 od 22. veljače 2007. upisana je promjena opisnog dijela tvrtke tako da tvrtka glasi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. za javni prijevoz, opskrbu vodom, održavanju čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje objektima i poslovanje nekretninama, Zagreb, Savska cesta 1.

10. Uvidom u izjavu potpisanu po direktorici Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. od 26. rujna 2019. proizlazi da su sva zemljišta i građevinski objekti koja su prenijeta 31. prosinca 2017. na Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Upravljanje nekretninama bila evidentirana u poslovnim knjigama Podružnice Zagrebački električni tramvaj, odnosno u prijašnjem trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o.

11. Uvidom u Odluku Zagrebačkog holdinga d.o.o. Klasa: ZGH-01-18-131 Urbroj: 01-01- 02-18-04 od 15. ožujka 2018. proizlazi da je ista donesena na temelju čl. 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (potpuni tekst od 29. prosinca 2017.). Istom su povjerene na upravljanje i s danom 1. siječnja 2018. prenesene u poslovne knjige podružnice Upravljanje nekretninama, nekretnine bivše podružnice Zagrebački električni tramvaj sadržane u popisu koji čini sastavni dio te odluke. U bilancu podružnice Upravljanje nekretninama prenesena je imovina u aktivi i pripadajuće revalorizacijske pričuve te odgođena porezna obveza u pasivi. U popisu prenesene imovine nalazi se i kč.br.

6731/1 k. o. [katastarska općina] površine 7857 m2.

12. Uvidom u ponudu tuženika ČĐ za zakupninu zemljišta koju je podnio Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Upravljanje nekretninama 21. svibnja 2020. proizlazi da je iskazao interes za zakup zemljišta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 175,28 m2 kojom upravlja Podružnica Upravljanje nekretninama.

13. Vezano za poziv Zagrebačkog holdinga, Podružnica Upravljanje nekretninama za iskaz interesa za zakup zemljišta na dijelu čestice 6731/1 k. o. [katastarska općina] ponudu za zakup zemljišta uputila je i CĐ **.**.2020. navodeći da se radi o zemljištu koje graniči sa parcelom u njezinom vlasništvu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sa [adresa] i [adresa] u površini od 175,28m2.

14. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-627/2019-2 od 30. rujna 2019. utvrđeno je da je vođen parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja ČĐ protiv I. tuženog ŠĐ i II tuženog ĆĐ, obojica iz Zagreba, Stjepana Ladiše 11 radi smetanja posjeda koji je pravomoćno okončan donošenjem navedenog rješenja kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-146/2017-25 od 29. travnja 2019. tako što je utvrđeno da su I i II tuženici smetali tužitelja ČĐ u njegovom posljednjem mirnom, faktičnom i zakonitom posjedu jugozapadnog dijela nekretnine opisane kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisana u zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), jugozapadni dio čestice čini postojeća žičana ograda, sve navedeno sukladno skici lica mjesta sa strane 3 nalaza i mišljenja vještaka geodeta AĐ od 25. rujna 2018. na način da su dana 19. kolovoza 2015. oko 17.00 sati uništili željeznu ogradu i bacili devet komada žardinjera sa cvijećem u obližnju jamu te postavili sedam komada stupova različitih visina na predmetnu nekretninu te ponovno 28.9.2015. nezakonito i neovlašteno postavili dva nova komada stupova različitih visina te im je naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje te im se zabranjuje svako isto ili slično smetanje ubuduće.

15. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Psp-118/2020 utvrđeno je da je vođen parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Upravljanje nekretninama protiv tuženog ČĐ radi smetanja posjeda koji je okončan rješenjem suda od 17. veljače 2021. kojim je utvrđeno da je tuženik ČĐ smetao tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Upravljanje nekretninama u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine, time što je dana 5. srpnja 2020. godine: - s dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake “Klanječka ulica“, sveukupne površine 7749 m2, od čega “zgrada dio“ površine 4 m2 i “prirodno neplodno zemljište“ površine 7745 m2, u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] upisanu u posjedovnom listu broj PL 5141, a koja odgovara dijelu zk.č.br. 5372/2 k. o. [katastarska općina], 5372/35 k. o. [katastarska općina], dijelu zk.č.br. 5419 k. o. [katastarska općina] i dijelu zk.č.br. 5471 k. o. [katastarska općina], protupravno uklonio betonsku ogradu tipa “New Jersey“ i parkirao motorna vozila i omogućio trećim osobama parkiranje motornih vozila, čime je samovlasno uznemirio tužiteljev posjed dijela predmetne nekretnine te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje u buduće. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-557/2021-2 od 20. svibnja 2021.

16. Svjedok CĐ iskazala je da joj je poznato o kojem se spornom dijelu zemljišta između tužitelja i tuženika radi jer dio čestice tužitelja graniči sa njezinom nekretninom na adresi [adresa]. Tuženi je ušao u posjed dijela njezine nekretnine i to na prijevaru. Nije tužio nju već njenog supruga i sina radi smetanja posjeda i oni su izgubili taj spor nakon čega je dio te nekretnine stekao u ovršnom postupku. Da bi ušao u posjed tog dijela njezine nekretnine morao je proći preko nekretnine Zagrebačkog holdinga. Holding je 2019. ili 2020. postavio betonsku ogradu prema [adresa]. Prije stavljanja te ograde od 2015. do 2020. tuženik je dio nekretnine Zagrebačkog holdinga posipao šljunkom, stavljao ceradu preko trave kako bi je uništio i odlagao na taj dio parcele olupine automobila koje je dovozio i sam parkirao na toj parceli. Podnijela je vlasničku tužbu protiv tuženika u svezi svojeg dijela nekretnine, a on je u odgovoru na tu tužbu naveo da ne koristi njezinu nekretninu jer je onemogućen koristiti nekretninu Zagrebačkog holdinga što je i logično jer mora prijeći preko njihove nekretnine da bi došao do njezine. Tu je tužbu podnijela 2022. Vidjela je da je tuženik micao betonsku ogradu koju je postavio Zagrebački holding, ali su je oni nakon toga vratili natrag. Tuženik je tu ogradu micao 2020. ali ne zna je li ju pomicao više puta ili samo jedan puta, odnosno ne zna je li ju ponovo micao nakon što ju je Zagrebački holding vratio na prvobitnu poziciju jer tamo ne živi nego povremeno dolazi, otprilike svaka dva tjedna. Tuženik do 2015. nije posjedovao nekretninu koja je u vlasništvu Zagrebačkog holdinga, već je ta nekretnina bila otvorena za javno korištenje jer su tamo ljudi šetali svoje pse, prodavali su se borovi, a također parkirala su se i vozila, ali uz rub te nekretnine a ne u dubinu površine te nekretnine kao što je to činio tuženik. Trenutno je stanje takvo da se betonska ograda nalazi na onoj poziciji na koju ju je postavio Zagrebački holding. Na tom dijelu čestice ponovno raste trava. Da li tuženik kosi tu travu ili ne to ne zna, ali je vidjela da je micao žardinjere kojima je odijelio dio njezinog zemljišta, tako da je morao proći preko zemljišta Zagrebačkog holdinga da bi to mogao učiniti. Nakon što joj je predočen njezin e-mail od 7. srpnja 2020. iskazala je da je taj mail potaknut događajem kada je tuženik maknuo ogradu tužitelja od betonskih blokova. E-mail je pisala ona i poslala ga sa e-mail adrese svoga sina. Nakon što joj je na prijedlog tuženika predočena fotografija koja se nalazi na listu117 spisa na kojoj je vidljiva osoba koja kosi travu, iskazala je da joj nije poznato o kojoj se osobi radi.

17. Svjedok JĐ iskazao je da mu je poznato o kojem se spornom zemljištu radi jer je bio zaposlen u Zagrebačkom holdingu na poslovima koordinatora i u njegov djelokrug rada ulazili su poslovi na zaštiti, održavanju i komercijalizaciji nekretnina u vlasništvu Zagrebačkog holdinga. Sporno zemljište bilo je u sastavu trase Samoborčeka i dano na upravljanje Zagrebačkom holdingu. Budući da je nekretnina bila pogodna za iznajmljivanje u svrhu parkiranja vozila, raspisali su javni natječaj u tu svrhu. Da bi nekretnina mogla uči u javni natječaj bilo je potrebno očistiti je, pripremiti i zaštiti od neovlaštenog parkiranja. Ne zna točno tko je na toj nekretnini parkirao vozila ali zna da ih je bilo dosta. Najprije su ostavili pisanu obavijest, a kada to nije urodili plodom poduzeli su mjere fizičke zaštite zemljišta te su postavili betonske blokove na ulaz na to zemljište. Nakon što su blokovi postavljeni našli su ih zgurane u jedan kraj. Nije vidio tko je te blokove pomaknuo, ali su mogli pogodili tko je to učinio jer su i oni i komunalni redari imali susret s gospodinom ČĐ kada su te blokove prvi puta postavljali i kada su ih vraćali natrag. Ne sjeća se točnog perioda kada su betonske blokove pokušali vratiti u početnu poziciju, ali misli da se radilo o 2021. godini. Gospodin ČĐ im je svojom fizičkom prisutnošću pokušao onemogućiti postavljanje blokova pa je tako u jednom trenutku krenuo sa drvenom letvom prema njemu, dakle pokušao ga je napasti, a kada su blokove vraćali također je smetao djelatnicima Zagrebačkih cesta koji su došli sa dizalicom jer se radi o teškim betonskim blokovima, da rade svoj posao. Iz tog razloga dolazili su dva puta kako bi te blokove uspjeli vratiti na početnu poziciju i u oba navrata su zvali policiju na intervenciju. Nakon što su blokovi jedanput vraćeni tuženik ih je ponovno izgurao na kraj, a kakva je situacija na terenu danas to ne zna jer je od 1. studenog 2023. u mirovini. Poznato mu je da je tuženik parkirao svoje vozilo na nekretninu tužitelja jer su parkirana vozila fotografirali i utvrdili da je među njima vozilo tužitelja, a u kojem periodu je to bilo ne zna točno, možda 2021. ili 2022. Nakon što je vozilo slikano provjerili su u čijem je vlasništvu u svojoj arhivi. Nije se radilo o jednom parkiranju nego o parkiranju kroz duži vremenski period.

18. Tuženik u svom iskazu navodi da su predmetno zemljište koristili još njegovi baka i djed, nakon toga njegovi roditelji i on osobno. Radi se o trasi pruge Samoborčeka i još jednom komadu zemljišta na kojem su gosti njihovog ugostiteljskog objekta koji se nalazi preko puta toga zemljišta koristili još od 1962. godine za parkiranje. Njegovi djed i baka su održavali to zemljište, a 1979. kada je Samoborček prestao voziti stanari susjednih objekata počeli su na tom zemljištu odlagati otpad. Njegovi roditelji su odvezli 4-5 kamiona tog otpada, raščistili zemljište i ušli u posjed te ga nastavili koristiti za parkiranje i to osobno oni kao i gosti njihovog lokala. Za vrijeme Univerzijade 1987. mjesna zajednica je njegovim roditeljima dala to zemljište na korištenje i službeno kako bi bilo uredno za vrijeme odvijanja manifestacije. Njegovi roditelji kao i on osobno koristili su to zemljište sve dok se nije javio Zagrebački holding da je to njihovo. Nakon što su ga suprug i sin gospođe CĐ fizički napali i ozlijedili želeći ga ukloniti iz posjeda predmetne nekretnine, tužio ih je za smetanje posjeda i dobio je spor. Betonsku ogradu je postavio Zagrebački holding 2020. nakon čega im se obratio sa zahtjevom da mu to zemljište prodaju ili daju na korištenje jer je dugi niz godina osobno i preko pravnih prednika u posjedu tog zemljišta. Zagrebački holding je raspisao javni natječaj radi dodjele tog zemljišta u zakup. Javio se i ponudio cijenu tri puta veću od početne, ali je zemljište na kraju dodijeljeno gospođi CĐ koja je ponudila 3,00 kune više. Nakon što je Zagrebački holding ishodio pravomoćnu presudu u predmetu u kojem ga je tužio radi smetanja posjeda, više ne koristi to zemljište niti je pokušavao ući u posjed istog. Vidio je da je netko maknuo betonsku ogradu koju je Zagrebački holding tamo postavio, i to dio te ograde koji se nalazio do potoka, ali on ju nije maknuo niti itko drugi po njegovom nalogu. Na zemljištu je viđao djelatnike Hrvatskih voda, Gradske plinare odnosno HEP-a koji su se čudili što je Zagrebački holding postavljanjem betonske ograde onemogućio pristup tom zemljištu jer Zagrebačke vode moraju kositi to zemljište u svrhu održavanja potoka, a Gradska plinara radi održavanja plinovoda koji se nalazi ispod tog zemljišta. Viđao je na tom zemljištu i sina gđe CĐ koji je kosio travu i koji se nalazi na fotografiji koja je pokazana svjedoku CĐ, a koja je rekla da ga ne poznaje.

19. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivice Pendića, dipl. ing. geod. od 8. studenog 2024. kojem je dano u zadatak da izvrši identifikaciju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Klanječka ulica, zgrada i prirodno neplodno zemljište ukupne površine 7749m2 upisane u posjedovnom listu broj 5141 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je sudski vještak temeljem podataka s analognog i digitalnog katastarskog plana u k. o. [katastarska općina] ( sada Trešnjevka nova), parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata za predmetnu i susjedne katastarske čestice, podataka iz zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uvida u cjelokupni spis, te stanja utvrđenog očevidom na licu mjesta 8. travnja 2024. na nekretnini kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripojen katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], južni dio čestice formiran u novu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prirodno neplodno zemljište površine 7158m2, a sjeverni dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formiran u novu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prirodno neplodno zemljište površine 239m2, sve temeljem geodetskog elaborata evidentiranja izvedenog stanja ceste – Zagorske ulice u Zagrebu GČ Trešnjevka – sjever RN 21/2021.

20. Prema katastarskoj evidenciji Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] svojim položajem i oblikom odgovara zk.č.br 5471/11 i 5372/35 k. o. [katastarska općina].

21. Zemljišno knjižna čestica broj 5471/11 k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao [adresa], dio vicinalne željeznice Zagreb – Samobor površine 322 m2, u vlasništvu Grada Zagreba.

22. Zemljišno knjižna čestica broj 5372/35 k. o. [katastarska općina] upisana je u zk.ul broj. 9045 kao dvorište površine 23 m2 u vlasništvu CĐ.

23. Novoformirana čestica 6731/10 k. o. [katastarska općina] graniči s katastarskom česticom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojim većim dijelom koristi se kao livada, a na manjem istočnom dijelu na čestici je postavljen kiosk. Čestica je s južne strane omeđena zelenim pojasom i nogostupom [adresa]. Na granici između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena su 4 elementa razdvajajuće ograde "New Jersey", dok nisu nađeni drugi objekti ili stvari.

24. Sudski vještak je naveo da je u zemljišnim knjigama 22. ožujka 2024. zaprimljena zabilježba da je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige te da je za kč. br. [katastarska čestica] (nova 6731/10) sastavljen nacrt novog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novoj glavnoj knjizi, da je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige te da je za dio kč. br. [katastarska čestica] (nova 6731/10) sastavljen nacrt novog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u novoj glavnoj knjizi. Postupak obnove zemljišne knjige za zk.č.br. 5372/35 i 5471/11 k. o. [katastarska općina] je okončan te je umjesto navedenih čestica formirana nova katastarska čestica za zemljišnu knjigu oznake 6731/10 k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao prirodno neplodno tlo površine 239 m2.

25. Sudski vještak je zaključio da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbenog zahtjeva, opisana kao Klanječka ulica, zgrada i prirodno neplodno zemljište ukupne površine 7749 m2, upisana u posjedovnom listu broj 5141 k. o. [katastarska općina] svojim položajem, površinom i oblikom odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Naveo je da je očevidom na licu mjesta 8. travnja 2024. identificirao nekretninu koja je predmet tužbe, odnosno utvrdio da dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 175,28 m2 u dijelu koji graniči sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbenog zahtjeva odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada k. o. [katastarska općina]).

26. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao prirodno neplodno tlo površine 239 m2 u suvlasništvu CĐ u 23/239 dijela i Grad Zagreb u 216/239 dijela, koja se nalazi u [adresa]. preko puta zgrade [adresa]. Čestica se u naravi sastoji većim dijelom od livade, a na manjem istočnom dijelu na čestici 6731/10 postavljen je privremeni objekt – kiosk dok su na granici između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena 4 elementa razdvajajuće ograde "New Jersey". Na predmetnoj čestiti ne nalaze se drugi objekti ili stvari.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke jer je izrađen primjenom svih stručnih znanja vještaka, utemeljen na podacima u katastru i zemljišnim knjigama činjenicama utvrđenim očevidom i jasno obrazložen, a prihvatile su ga i obje parnične stranke koje na isti nisu imale primjedbi.

28. Prije svega valja reći da prigovor tuženika o postojanju dvostruke litispendencije nije osnovan. Naime, uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Psp-118/2020 utvrđeno je da je vođen parnični postupak po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi smetanja posjeda iste nekretnine koja je predmetom ovoga spora sa istim činjeničnim opisom, međutim u ovoj pravnoj stvari ne radi se o tužbenom zahtjevu radi smetanja posjeda već se radi o tužbi predmnijevanog vlasnika radi zaštite od uznemiravanja (publicijanska negatorna tužba), dakle o tužbi koja je utemeljena na drugoj pravnoj osnovi, i to na čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06.,146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje: ZVDSP). Stoga ne postoje okolnosti propisane odredbom čl. 194. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku.

29. Kako bi, dakle, dokazao svoju aktivnu legitimaciju, tužitelj u ovoj parnici treba dokazati svoj kvalificirani posjed – pravni temelj i istinit način svoga stjecanja, dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo. Uz to treba dokazati i neosnovano uznemiravanje, odnosno čin smetanja, odnosno svojatanje ili ograničavanje svog prava na predmetnom zemljištu.

30. Sudskim vještačenjem je utvrđeno da se radi o novo formiranoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao prirodno neplodno tlo površine 239m2 u suvlasništvu Grada Zagreba u 216/239 dijela i CĐ u 23/239 dijela, a koja je čestica nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prirodno neplodno zemljište površine 7158m2. Također, uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Psp-118/2020 koji je okončan donošenjem rješenja od 17. veljače 2021. koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-557/2021-2 od 20. svibnja 2021., a koje ima intervencijski učinak u ovom postupku, utvrđeno je da je ovdje tuženik počinio smetanje posjeda tužitelja na predmetnom zemljištu tako što je protupravno uklonio betonsku ogradu tipa "New Jersey" i parkirao motorna vozila i omogućio trećim osobama parkiranje motornih vozila čime je samovlasno uznemirio tužiteljev posjed dijela predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom i ovoga spora. To proizlazi i iz iskaza svjedoka CĐ i JĐ koji su saslušani u ovom postupku.

31. Međutim, iz dokaza koji prileže spisu ne proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe.

32. Uvidom u potvrde Okružnog privrednog suda u Zagrebu broj Z-5225/85, Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudskog registra broj R3-9121/04 i broj R3-21603/07 kao i u Ugovor o pripajanju društva s ograničenom odgovornošću i to pripajanje društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Čistoća d.o.o., Zagrebačke ceste d.o.o., Zrinjevac d.o.o., Gradska groblja d.o.o., Zagreb parking d.o.o., Tržnice Zagreb d.o.o., Autobusni kolodvor d.o.o., ZGOS d.o.o., Zagrebački digitalni grad d.o.o. i Zagrebački električni tramvaj d.o.o. trgovačkom društvo Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o. od 9. lipnja 2006. nesporno proizlazi da je tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. pravni slijednik kako trgovačkog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. [adresa], tako i Gradske željeznice Zagreb.

33. Tužitelj je uz tužbu priložio Samoupravni sporazum o raspoređivanju sredstava prava i obveza Gradske željeznice Zagreb između OOUR Tramvaj i OOUR Autobus od 22. travnja i 19. lipnja 1980. Ovdje valja reći da su u tadašnjem pravnom režimu savezna država, njezine sastavne republike, općine kao i jedinice lokalne vlasti i razne druge pravne osobe koje su se nazivale "društvene pravne osobe", a među njima su najvažnija bila poduzeća koja su se u to vrijeme nazivala "organizacije udruženog rada", a kasnije "društvena poduzeća" tijekom socijalističkog razdoblja dobila određena kvazivlasnička prava na stvarima u društvenom vlasništvu kao što je bilo pravo korištenja, pravo upravljanja i pravo raspolaganja. Ta su se prava mogla prenositi između organizacija udruženog rada odnosno njihovih sastavnih oblika.

34. Iz sadržaja navedenog Samoupravnog sporazuma, međutim nije vidljivo da bi predmet prijenosa sredstava, prava i obveza Gradske željeznice Zagreb i OOUR Tramvaj bilo upravo pravo korištenja, upravljanja ili raspolaganja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Spisu ne prileži dokaz niti o tome da bi navedena zk čestica bila sastavni dio osnovnih, obrtnih ili drugih sredstava OUR-a Gradske željeznice Zagreb odnosno pravna osnova stjecanja te nekretnine pa prema tome tužitelj nije dokazao da je ta nekretnina postala društveno sredstvo OOUR Tramvaj odnosno njegovog pravnog slijednika Zagrebačkog električnog tramvaja, poduzeća za prijevoz u javnom gradskom prometu s potpunom odgovornošću, Zagreb, Ulica Rade Končara 239.

35. Odredbom čl. 364. st. 6. ZVDSP-a propisano je da osobe koje u zemljišnim knjigama nisu upisane kao nositelji prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, a ne raspolažu ispravom valjanom za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva, upisat će pravo vlasništva tih nekretnina upisom u zemljišnu knjigu na temelju odluke suda pošto dokažu da su bile izvan knjižni nositelj prava na nekretnini u društvenom vlasništvu.

36. Trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva (čl. 390.a ZVDSP-a).

37. Tužitelj nije dokazao da je predmetna nekretnina u postupku pretvorbe javnog poduzeća Zagrebački električni tramvaj u tvrtku Zagrebački električni tramvaj, poduzeće za prijevoz u javnom gradskom prometu, društvo s ograničenom odgovornošću, [adresa], bila procijenjena u temeljni kapital društva pa niti na taj način nije dokazao valjani pravni temelj svog stjecanja posjeda (vlasništva) predmetne nekretnine.

38. Činjenica je da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan Zagrebački električni tramvaj, [adresa], ali se ne vidi na temelju čega je i kada je predmetni upis izvršen (posjedovni list broj 5141 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. srpnja 2020.) te da je predmetna nekretnina koja je do tada bila evidentirana u poslovnim knjigama Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Zagrebački električni tramvaj odlukom Zagrebačkog holdinga d.o.o. Klasa: ZGH-01-18-131 Urbroj: 01-01-02-18-04 od 15. ožujka 2018. s danom 1. siječnja 2018. prenesena u poslovne knjige podružnice Upravljanje nekretninama, međutim isto ne predstavlja dokaz postojanja valjane pravne osnove i istinitog načina stjecanja posjeda predmetne nekretnine od strane tužitelja, odnosno njegovih pravnih prednika.

39. Kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje ove tužbe jer isti nije dokazao da je predmnijevani vlasnik nekretnine na kojoj je tuženik počinio čin bespravnog uznemiravanja, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: OT) i to za sastav podneska od 5. siječnja 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 11. svibnja 2022., 7. ožujka 2023., 13. studenog 2023. i 18. ožujka 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za pristup na očevid 8. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.7 OT) uvećan za PDV od 25% ili ukupno 1.500,00 eura.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

DNA - tužitelju

- pun. tuženika