Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-35/21-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GOLDEN PLACES d.o.o., Split, Put Žnjana 22, OIB: 50676693638, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuković&Lalić, Split, H. Mornarice 1D, protiv tuženika pod 1. Grad Split, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. RK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika pod 1) i tuženika pod 2) – osobno, dana 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Utvrđuje se da su tuženici pod 1., pod 2. i pod 3. smetali tužitelja u njegovom mirnom i faktičnom posjedu nekretnine - poslovnog prostora koji se nalazi u Split na Sirobuji, na adresi [adresa], a koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2389 m2, ZU 10091, KO [katastarska općina], time što su dana 12.03.2021. oko 12:00 sati tuženici pod 2. i pod 3. vozilom ušli u nekretninu - poslovni prostor tužitelja, vozilo ostavili na ulazu poslovnog prostora, te sve do 15:00 sati odbijali predmetnu nekretninu – poslovni prostor napustiti iako ih je tužitelj više puta pozivao da istu odmah napuste i uklone parkirano vozilo, pa se zabranjuje tuženicima pod 1., pod 2. i pod 3. ubuduće takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u njegovom mirnom posjedu.

II. Dužni su tuženici pod 1), 2) i 3) solidarno nadoknaditi parnični trošak tužitelju u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kupio od društva KANZA d.o.o. koji je Ugovorom o kupoprodaji od 30. ožujka 1998. od OTPAD SPLIT d.d. kupio a koji je 1988. taj pogon kupio od RO Unigradnja u stečaju. Dalje navodi kako su tuženici pod 1), 2) i 3) smetali posjed tužitelja na način da su tuženici pod 2) i 3) kao zaposlenici tuženika pod 1) u okviru obavljanja svog posla dana 12. ožujka 2021. oko 12,00 h službenim vozilom ulazeći unutar poslovnog pogona tužitelja ostavili vozilo na kapiji pogona i da su prostor napustili tek oko 15,00 h. Navodi da su samovoljno izvršili smetanje mirnog posjeda i uznemirili pravo vlasništvo tužitelja i narušili nepovredivost njegovog doma/poslovnog prostora. Traži od suda da se zabrani tuženicima pod 1), 2) i 3) ubuduće takvo postupanje.

2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 2) i 3) navode kako je sama tužba neuredna te da su nedvojbeno djelovali u okviru obavljanja svojeg posla pa bi u ovom postupku mogli eventualno imati status svjedoka na okolnost iz tužbe, a nikako ne mogu biti tuženici. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Tuženik pod 1) u svojem odgovoru na tužbu protivi se navodima iz tužbe osporavajući tužbeni zahtjev u cijelosti. Poziva se na pravomoćnu presudu ovog suda P-1738/17 kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja KANZA d.o.o. 3.1. Tuženik pod 1) dana 25. siječnja 2021. pokreće postupak radi predaje predmetnog zemljišta protiv društva KANZA d.o.o. koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: P-203/2021.

3.2. Dalje navodi da je tuženik pod 2) RK upućen u okviru opisa svojeg posla na očevid na predmetnu nekretninu u vlasništvu Grada Splita te je s njim u svojstvu svjedoka pristupio njegov kolega tuženik pod 3) GK. Na licu mjesta je ustanovljeno kako se na predmetnoj nekretnini nalazi građevinski materijal, kontejner sa PVC prozorima, željezna ograda te razne metalne šipke. Prilikom fotografiranja navedenih stvari službeni očevid je naprasno prekinut od strane HK, direktorice tužitelja vrijeđajući tuženika pod 2). Nakon što je uzela drveni štap mašući prema tuženiku pod 2) pozvani su djelatnici II. Policijske postaje Split. Nakon dolaska policijskih službenika napušteno je mjesto obavljanja očevida.

3.3. Predstavnici tužitelja nisu vlasnici predmetne nekretnine bespravno drže predmetnu nekretninu na divljački i umalo po život opasna način, zastrašuju, fizički napadaju, vrijeđaju službene osobe i to sve na nekretnini u vlasništvu tuženika pod 1). Traži da sud odbije ovaj tužbeni zahtjev.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Presudu ovog suda P-1738/17 (str. 28. – 34. spisa), Presudu Županijskog suda u Splitu Gž-61/18 (str. 35. – 36. spisa), Rješenje Vrhovnog suda RH Rev-x 577/2018 (str. 37. – 40. spisa), Podnesak tužitelja Upravnom odjelu za komunalno redarstvo (str. 46. - 52. spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 58. - 61. spisa), Rješenje o izvedenom stanju (str. 62. – 64. spisa), Putni radni list (str. 65. – 66. spisa), E-mail prepiska (str. 67. spisa), Putni radni list (str. 68. spisa), Putni radni list ( str. 70. spisa), Potvrda o službenom izlasku tuženika pod 3 (str. 71. spisa), Putni radni list (str. 73. spisa), Iskaznica ovlaštene osobe (str. 74. spisa), Iskaznica ovlaštene osobe (str. 89. spisa), Izvedeni dokaz očevidom na licu mjesta (str. 90. – 93. spisa), Saslušani su zastupnica tužitelja (str. 105. spisa) i tuženici pod 2) i 3) (str. 106. – 109. spisa), Izvršen je uvid u službenu zabilješku II. policijske postaje (str. 112. – 113. spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Ugovorom o prodaji od dana 30. ožujka 1998. OTPAD – SPLIT sa KANZA d.o.o. Split prodaje čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

6.1. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina KANZA d.o.o. Split prodaje GOLDEN PLACES d.o.o. (tužitelju) dana 30. prosinca 2020. nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] 6.2. Međutim iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (predmetnu nekretninu) utvrđeno je da je nekretnina upisana kao izgrađeno zemljište, dvorište, društveno vlasništvo a nositelj prava korištenja Općina Split.

6.3. Čitanjem presude Općinskog suda u Splitu pod brojem: P-1738/17 od 20. listopada 2017. utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja KANZE d.o.o. Split protiv tuženika Grada Splita da se ovlaste tužitelj temeljem presude izvršiti uknjižbu nekretnina označene ako čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime izvršiti uknjižbu nekretnine uz brisanje tuženika.

6.4. Uvidom u putni radni list Grada Splita (str. 65.spisa) utvrđuje se da je dana **.**.2021. GK (tuženik pod 3) službeno obavljao poslove komunalnog redara i to u utuženom vremenu.

6.5. Uvidom u putni radni list Grada Splita vidljivo je da je dana 12. ožujka 2021. tuženik pod 1) evidentirao korištenje službenog vozila te da je tuženik pod 2) RK **.**.2021. od 8,00 – 16,00 sati bio na poslovima obavljanja komunalnog redara Grada Splita.

6.6. Uvidom u iskaznicu ovlaštene osobe (str. 74. spisa) utvrđeno je da je GK (tuženik pod 3) komunalni redar koji je ovlašten: "U okviru svoje nadležnosti utvrđeno zakonom i drugim propisima obavljati nadzor nad primjenom i izvršenjem propisa od strane pravnih i fizičkih osoba. Fizičke i pravne osobe dužne su komunalnom redaru omogućiti nesmetano obavljanje nadzora, a poglavito pristup do prostorija, objekata, naprava i uređaja, dati osobne podatke i pružiti druga potrebita ovlaštenje o predmetima u uredovanju."

6.7. Uvidom u iskaznicu ovlaštene osobe (str. 89. spisa) utvrđeno je da je RK (tuženik pod 2) komunalni redar koji je ovlašten: "U okviru svoje nadležnosti utvrđeno zakonom i drugim propisima obavljati nadzor nad primjenom i izvršenjem propisa od strane pravnih i fizičkih osoba. Fizičke i pravne osobe dužne su komunalnom redaru omogućiti nesmetano obavljanje nadzora, a poglavito pristup do prostorija, objekata, naprava i uređaja, dati osobne podatke i pružiti druga potrebita ovlaštenje o predmetima u uredovanju."

6.8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vinka Ružića dipl. ing. geod. utvrđen je predmet spora, metalna kapija na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] a prema kazivanju zz tužitelja predmetna ograda u vrijeme smetanja posjeda nalazila se 2,5m prema zapadu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na mjestu današnjeg nogostupa. Vozilo tuženika u vrijeme štetnog događaja se nalazilo u dvorištu ispred ulaza u poslovni objekt na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

6.8.1. Čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ima kulturu izgrađenog zemljišta 241 m2 i dvorište 1978 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica].

6.8.2. U posjedovnom listu broj 6462 kulture zgrada 241 m2, dvorište 1828 i temelji 150 m2. Zemljišnoknjižno i katastarsko stanje neusklađeno, čestice imaju dvojnu numeraciju.

6.9. Uvidom u službenu zabilješku PU Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja od 12. ožujka 2021. sud utvrđuje da su policijski službenici intervenirali po pozivu komunalnog redara [adresa] RK i GK (tuženici pod 2) i 3). Poziv policijskim službenicima je upućen u 12:30 h na lokaciji Hrvatske Neovisnosti pored broja 14. Prilikom prilaženja iz objekta koji se nalazi na predmetnoj lokaciji izlazi ženska osoba koja se nije htjela predstaviti i nije htjela dati nikakve podatke dok se tuženik pod 1) legitimirao sa značkom kao komunalni redar pa je ona na istog vikala i galamila. Nakon toga su tuženici pod 2) i 3) sjeli u službena vozila iz straha te pozvali policiju da bi ona nasilno otvorila vrata ponavljajući izlazite odavde vanka pa su se u vozilu zaključali. Zakonska zastupnica tužitelja HK potvrđuje da je oko 12:30 h ispred zgrade ugledala vozilo komunalnog redarstva da je izašla vanka i zamolila ih da napuste prostor jer su u privatnom vlasništvu.

6.10. Po kazivanju zz tužitelja da je tužitelj KANZA d.o.o. sklopio predmetni Ugovor predmet kojeg bi bila predmetna nekretnina pa je temeljem tog ugovora tužitelj postao vlasnik te nekretnine koju je dao u zakup BRODOMETALURGIJI koja se bavi prodajom i proizvodnjom crne metalurgije. BRODOMETALURGIJA je u zakupu predmeta spora što uključuje zemljište i objekt koji je na zemljištu. Problemi s tuženikom pod 1) da kreću od davanja u zakup BRODOMETALURGIJI. U više navrata i to u veljači i ožujku 2021. da su komunalni redari dolazili po nalogu Grada Splita. Da su tuženici pod 2) i 3) ušli na zemljište parkirali automobil ispred ulaza u poslovnu zgradu tako da fizički nije mogao proći niti jedan kamion koji je poslovao s BRODOMETALURGIJOM. Da je tražila da napuste lice mjesta, a da su tuženici pod 2) i 3) zvali policiju. Nakon što su zvali policiju ostali su na njezinom zemljištu sve do dolaska policije, a da je to trajalo od 12,00-15,00h.

6.11. Po kazivanju tuženika pod 2) RK sud utvrđuje da je tog dana službeno bio na licu mjesta, radilo se o zemljištu koje je u vlasništvu grada, na tom zemljištu nalazi se objekt u koji on nije ulazio. Došao je s tuženikom pod 3) jer su morali utvrditi tko je korisnik zemljišta i objekta. Na samom objektu se nalazi natpis BRODOMETALURGIJA. Došla je zz tužitelja i nakon što su se predstavili i rekli razloge zbog kojih se tu nalaze počela ih je napadati i vrijeđati i donijela metalnu šipku držeći je u ruci, prijeteći njome i zamahujući. Tuženik pod 2) je fotografirao lice mjesta ali zbog ponašanja zz tužitelja nije mogao mirno obavit posao te je pozvao policiju. Do dolaska policije ušli su u službeno vozilo on i tuženik pod 3). Što se tiče kako je bilo parkirano vozilo parkirao ga je preko puta ulaza u objekt koji je imao natpis BRODOMETALURGIJA. Automobil nije onemogućavao ni sprječavao bilo kakvu prometnu ili pješačku komunikaciju na nekretnini. Nakon što su sjeli u vozilo zz tužitelja je otvorila vrata na mjestu vozača unijela se u lice tuženiku pod 3) i govorila da izađu van. Do dolaska policije oko njihovog auta je kružilo vozilo AUDI A7 reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su se nalazile tri muške osobe. Tuženici pod 2) i 3) su se morali zadržati do dolaska policije jer su obili nalog policije da ostanu na licu mjesta do njihovog dolaska. Što se tiče spornog zemljišta ono u naravi predstavlja određenu površinu sa pokretnom kapijom te je svaki put prilikom dolaska nesmetano ulazio na prostor zemljišta jer bi kapija bila otvorena. Pristupili su na predmetnu nekretninu s namjerom obavljanja službenog očevida. Predmetnog dana nije imao saznanja da su se vodili neki postupci između tuženika pod 1) i KANZA d.o.o. 6.12. Tuženik pod 3) FK je istovjetno kazivao kao i tuženik pod 2) uz nadopunu da nakon što su ušli kroz kapiju da se zatvorila pa da nisu ni mogli izaći sve da su i htjeli. Policija nakon što su je pozvali je rekla da ostanu na licu mjesta i čekaju.

7. U ovom postupku je nesporno da su komunalni redari tuženici pod 2) i 3) dana 12. ožujka 2021. oko 12,00-12:30 h službenim vozilom ušli kroz kapiju na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te obavljali poslove komunalnog redarstva, a da su napustili predmet prijepora u 15,00h.

7.1. Sporno je jesu li tuženici prolaskom kapije sa službenim vozilom te ostavljanjem vozila na kapiji zasmetali posjed tužitelja i to u periodu navedenom u tužbi.

8. Odredbom čl. 20. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

8.1. Odredbom čl. 21. st.1. ZVDSP-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

8.2. Odredbom čl. 22. ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

8.3. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

9. U konkretnom slučaju radnjom dolaska službenog vozila na kapiju tužitelja te obavljanjem službenog posla u svojstvu komunalnog redarstva ne predstavlja čin samovlasnog smetanja posjeda. Tim više što su komunalni redari samim dolaskom na nekretninu već u 12:30 h pozvali policijske službenike radi intervencije, a otišli su nakon što su policijski službenici sastavili službenu zabilješku. Dakle, u periodu za koje tužitelj u tužbi navodi da je zasmetan u posjedu.

9.1. Čin smetanja posjeda je čin kojim se samovlasno mijenja posljednje postojeće posjedovno stanje, faktična vlast na stvari na način da se uznemirava posjednik u posjedu ili da mu se oduzima posjed i samo u slučaju takvog smetanja posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu.

9.2. Tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu samim dolaskom komunalnih redara (tuženika pod 2) i 3) a time i tuženika pod 1) koji je dao nalog za obavljanje poslova komunalnog redarstva) na predmetnu nekretninu i njihovim zadržavanjem od 12:30h do 15,00h jer u tom kratkom periodu nikako nije moglo biti ugroženo pravo koje se štiti institutom smetanja posjeda po ZVDSP-u.

9.3. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja posjeda. U konkretnom slučaju nije nastalo smetanje posjeda za kratki period od 12:30 h do 15,00 h kada su tuženici pod 2) i 3) čekali dolazak policijskih službenika i sastavljanje službene zabilješke. Tuženici pod 2) i 3) ovako kratkim postupanjem na mjestu prijepora u svojstvu službenih osoba kada su započeli očevid su prekinuti od zz tužiteljice. Pozivaju policiju i čekaju da dođe. Imajući u vidu da je policija sastavljala službenu zabilješku od 12:30 h do 15,00 h tuženici nisu samovlasno zasmetali posjed tužitelja jer su bili dužni čekati dovršetak sastavljanja službene zabilješke. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu. Ovakvim postupanjem tuženika nema oduzimanja niti uznemiravanja posjeda od strane tuženika pod 1), 2) i 3).

9.4. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci.

10. Tuženik nije potraživao troškove postupka pa sud nije ni odlučivao o njima.

U Splitu, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja OD Vuković i Lalić

2. tuženiku pod 1) pod ČK

3. tuženiku pod 2) na adresu tuženika pod 1

4. tuženiku pod 3) na adresu tuženika pod 1

5. u spis