Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1522/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv- 61/2021-14 od 13. studenog 2023., 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-61/2021-14 od 13. studenog 2023. u pobijanom dijelu točke II. izreke, u kojem je ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak, kao i u pobijanoj točci III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem Ovrv-8615/2020 od 2. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, isplati:

- po računu broj 0000222279112019 iznos od 2,43 eura1/18,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom od dana dospijeća računa 15.11.2019. pa do isplate,

- po računu broj 0000204524122019 iznos od 37,91 eura1/285,65 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom od dana dospijeća računa 13.12.2019. pa do isplate,

- po računu broj 0000200427012020 iznos od 49,24 eura1/370,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom od dana dospijeća računa 15.1.2019. pa do isplate,

- po računu broj 0000198081022020 iznos od 48,97 eura2/369,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom od dana dospijeća računa 14.2.2020. pa do isplate,

- po računu broj 0000195320032020 iznos od 33,78 eura2/254,48 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućom od dana dospijeća računa 13.3.2020. pa do isplate.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem Ovrv-8615/2020 od 2. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, isplati po računu broj 0000205230062020 iznos od 212,36 eura/1.600,00 kn, kao i u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Tužitelj se žali protiv točke II. izreke presude, kojom je ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak i točke III. izreke presude kojom je dosuđeno da svaka stranka snosi svoje troškove, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.898,44 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa s osnove korištenja usluge tužitelja Vip Trio u razdoblju od listopada 2019. do svibnja 2020., koji zahtjev je prvostupanjski sud djelomično prihvatio.

6. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku, koja se temelji na odredbama članka 154. stavka 4. ZPP- a.

7. Ispitujući pobijano rješenje (prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Tužitelj u žalbi navodi kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak ovršnog i parničnog postupka, smatrajući kako mu pripadaju oba troška.

9. Prije svega je za navesti tužitelju kako je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

10. Dakle, kako ovršni i parnični postupak u konkretnom slučaju nisu dva zasebna postupka, već je ovršni postupak, po ispunjenju zakonskih uvjeta, prerastao u parnični postupak, to je pravilno prvostupanjski sud o svim troškovima odlučio jedinstvenom odlukom.

11. Nadalje, suprotno mišljenju tužitelja, prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a, prema kojoj, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Naime, brižljivo cijeneći sve okolnosti slučaja i djelomičan uspjeh stranaka, kako u osnovi, tako i u visini zahtjeva, i ovaj drugostupanjski sud drži primjerenim odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a.

13. Kako dakle, nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 25. travnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica