REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1351/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja STDS svetovanje d.o.o., OIB: 22618954348, Mivka 15A, Ljubljana, zastupan po punomoćniku Arsen Stipinović, odvjetniku iz ZOU Arsen Stipinović – Dušan Miočić – Iva Glavota iz Rijeke, protiv tuženika PATENT d.o.o., OIB: 28977133575, Vrpoljački put 26, Šibenik, zastupan po punomoćniku Ivo Pletikosa, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplati tužitelju novčani iznos od 60.000,00 €, zajedno s ugovorenom godišnjom kamatom od 3% koja na navedeni iznos teče od dana 27. listopada 2021. te zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stavku 2 Zakona o obveznim odnosima, koja na navedeni iznos teče od dana 19. siječnja 2022., pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 5.000,00 € od 25. travnja 2025. do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 3.750,00 € kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su stranke 27. listopada 2021. zaključile ugovor o zajmu temeljem kojeg je tužitelj, kao zajmodavac, predao tuženiku, kao zajmoprimcu, novčani iznos od ukupno 60.000,00 € kojeg se tuženik, temeljem članka 4. Ugovora o zajmu obvezao vratiti u roku od 90 dana od dana zaključenja Ugovora, odnosno do 18. siječnja 2022. zajedno s ugovorenom kamatnom stopom od 3%, sukladno članku 3. Ugovora o zajmu. Tužitelj navodi kako tuženik nije izvršio povrat zajma u navedenom roku i na način na koji se Ugovorom o zajmu i obvezao, pa ga je tužitelj pozvao na povrat zajma na što se tuženik oglušio i nije izvršio povrat zajma, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Tuženik se u odgovoru na protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iako ističe kako nije sporno da su parnične stranke 27. listopada 2021. zaključili Ugovor o zajmu temeljem kojeg je tužitelj kao zajmodavac predao tuženiku kao zajmoprimcu iznos od 60.000,00 €, ali ističe kako se odgovorna osoba tužitelja, JP, pojavio kao suinvestitor ili glavni investitor te se obvezao osigurati Nogometnom klubu Inter Zaprešić ukupan iznos od 600.000,00 € nužnih za podmirenje tekućih obveza, a kasnije uplatiti i ostakak dogovorenog iznosa. Tuženik ističe kako je odgovorna osoba tužitelja, JP, inzistirao da se iznos od 60.000,00 €, temeljem Ugovora o zajmu uplati na računa tuženika, a koji iznos je tuženik odmah po primitku uplatio na račun Nogometnog kluba Inter Zaprešić koji je iskorišten isključivo za potrebe poslovanja Nogometnog kluba Inter Zaprešić, slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
3. Tužitelj se podneskom od 30. listopada 2024. očitovao na odgovor na tužbu ističući kako tužitelj i tuženik nisu zaključili nikakav drugi pravni posao osim Ugovora o zajmu u kojem se ne spominje Nogometni klub Inter Zaprešić niti je tužitelj ikada bio ili mislio biti glavni investitor ili suinvestitor u nogometnom klubu. Ističe kako se tužitelj nikada nije obvezao osigurati nogometnom klubu Inter Zaprešić novčani iznos od 600.000,00 €, a pozajmljeni iznos od 60.000,00 € je uplaćen na žiro-račun tuženika. Tužitelj je priožio i dio revizorskog nalaza iz kojeg proizlazi kako je upravo tuženik imao potraživanje prema Nogometnom klubu Inter Zaprešić u iznosu od 62.667,00 € (60.000,00 € uvećano za kamate) te je 31. ožujka 2022. Nogometni klub Inter Zaprešić tuženiku izvršio povrat iznosa od ukupno 49.333,00 €.
4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u ugovor o zajmu (list 4 i 5 spisa), u pregled prometa (list 6 spisa), u e-mail korespondenciju (list 7 do 12 spisa), u pregled prometa (list 28 spisa) i saslušao svjedoke ČP, MP i BP.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 60.000,00 € temeljem ugovora o zajmu sklopljenog među strankama.
7. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o zajmu, nije sporno niti da je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 60.000,00 € i nije sporno da tuženik nikada nije vratio utuženi iznos.
8. Među strankama je sporno da li je ugovor o zajmu sklopljen radi financijske pomoći Nogometnom klubu Inter Zaprešić ili ne.
9. Uvidom u ugovor o zajmu utvrđeno je da su stranke 27. listopada 2021. sklopili ugovor o zajmu kojim se zajmodavac, tužitelj, obvezao zajmoprimcu, tuženiku uplatiti iznos od 60.000,00 €.
10. Uvidom u pregled prometa utvrđeno je da je tužitelj 27. listopada 2021. uplatio tuženiku na njegov račun iznos od 60.000,00 € s naznakom „uplata prema ugovoru o zajmu“.
11. Iz e-mail korespondencije između stranaka utvrđeno je da su stranke dogovarale tekstu ugovora o kojem su se usuglasile, kao i da je punomoćnik tuženika izvijestio tuženika 3. veljače 2022. kako je tuženik u mogućnosti vratiti pozajmljeni iznos od 60.000,00 € tek 1. travnja 2022. ne osporavajući ugovor o zajmu, niti da je iznos od 60.000,00 € uplaćen na račun tuženika. Iz daljnje e-mail komunikacije je utvrđeno kako punomoćnik tuženika obavještava tužitelja kako je tuženik podnio zahtjev banci kako bi kreditom osigurao sredstva za povrat zajma.
Dakle iz e-mail korespondencije je utvrđeno kako tuženik priznaje da je upravo on dužan tužitelju utuženi iznos od 60.000,00 €, da će pozajmljeni iznos vratiti nakon što mu banka odobri kredit, a nigdje ne spominje kako je zajam uzeo za Nogometni klub Inter Zaprešić ili za bilo koga drugog.
12. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je saslušao svjedoke ČP, MP i BP.
13. Iz saslušanja svjedoka ČP utvrđeno je da je on poznanik i sa zakonskim zastupnikom tužitelja gosp. LP i zakonskim zastupnikom tuženika NP i poznato mu je da je tuženik tražio tko bi mu pozajmio određeni iznos novaca. Nakon što ih je on spojio, oni su se dogovorili, vjerojatno sklopili neki ugovor o zajmu i tužitelj je prebacio sredstva tuženiku, čini mu se da se radilo o 60.000,00 € i gosp. NP mu je rekao da su mu novci sjeli.
14. Iz saslušanja svjedoka MP utvrđeno je da je on bio direktor NK Inter Zaprešić skoro 35 godina, odnosno do srpnja 2022. kada je podnio zahtjev za otvaranje stečajnog postupka jer je NK Inter Zaprešić bio u financijskim problemima i tražio je strane ulagače. Nije mu poznato zašto se u ugovoru o zajmu nigdje ne spominje NK Inter Zaprešić jer je taj novac i bio namijenjen NK Inter Zaprešić kojeg je tuženik isti dan kada je dobio zajam od tužitelja u iznosu od 500.000,00 tadašnjih kuna prebacio na račun NK Inter Zaprešić koji nikada nije vratio utuženi iznos tuženiku. Kada mu se predočava potvrda o provedenim plaćanjima (list 28 spisa) iz koje proizlazi da je NK Inter Zaprešić isplatio tuženiku iznos od 49.333,00 € odgovara da mu to nije poznato, ali smatra da se tu radi o uplati tvrtke Patent d.o.o. prema NK Inter Zaprešić, a ne obrnuto. Navodi da je NK Inter Zaprešić trebao vratiti utuženi iznos tuženiku koji ga je onda trebao vratiti tužitelju, ali se to nije dogodilo jer je nad NK Inter Zaprešić otvoren stečajni postupak. Pojašnjava kako on ni tužitelja a ni njegovog zakonskog zastupnika nikada nije vidio nego je NK Inter Zaprešić kontaktirao NK Olimpiu preko gosp. J i gosp. NP, zakonskog zastupnika tuženika. Napominje kako je on potpisao u ime NK Inter Zaprešić ugovor o zajmu s tvrtkom Patent d.o.o., ali se ne sjeća na koji rok i da li je bila ugovorena kamata, a potpisali su i ugovor o sponzorstvu ili donaciji, ne sjeća se točno, a ne sjeća se ni na koji iznos.
15. Iz saslušanja svjedoka BP utvrđeno je da je on bio predsjednik izvršnog odbora NK Inter Zaprešić do otvaranja stečajnog postupka Č mu poznati detalji o razgovorima između gosp. NP i partnera iz Slovenije, ali zna da su vođeni pregovori s NK Olimpia koja je u jednom trenutku bila zaineresirana za kupnju NK Inter Zaprešić, ali to se nije dogodilo. Isto tako nisu mu poznati detalji o ugovoru između tuženika i tužitelja, nego ga je gosp. NP obavijestio da je na račun NK Inter Zaprešić uplaćen iznosu od 470.000,00 tadašnjih kuna, koja sredstva je uplatio tuženik za tekuće poslovanje NK Inter Zaprešić, a koliko mu je poznato ta sredstva nikada nisu vraćena tuženiku nego ih je on prijavio kao svoje potraživanje u stečajnom postupku nad NK Inter Zaprešić.
Svjedoku se predočava (list 28 spisa) iz kojeg proizlazi da je iznos od 49.333,00 € vraćen tuženiku, odgovara da mu to nije poznato, a nije mu poznato ni da li je i kakav akt, odnosno pravni posao NK Inter Zaprešić zaključio sa tuženim.
Svjedoku nije poznato tko je trebao vratiti utuženi iznos tužitelju, samo se sjeća da je gosp. NP na izvršnom odboru prezentirao da bi tužitelj kupio u nekom trenutku NK Inter Zaprešić, pa je on mislio da je utuženi iznos samo avans. Nije mu poznato da li je NK Inter Zaprešić s bilo kojom pravnom ili fizičkom osobom zaključio bilo kakvo pismo namjere, pro memoriju ili neki drugi akt iz koje bi proizlazila namjera prodaje NK Inter Zaprešić nekoj fizičkoj ili pravnoj osobi.
16. Sud nije poklonio vjeru saslušanim svjedocima MP i BP jer njihovi iskazi nisu uvjerljivi, logični ni životni, a i u suprotnosti su sa svim materijalnim dokazima u spisu. Iz cjelokupne dokumentacije u spisu je utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zajmu, u kojem ugovoru se nigdje ne spominje NK Inter Zaprešić, a što uostalom ne spori ni sam tuženik.
17. Sud je poklonio vjeru svjedoku AP jer je on iskazivao logično i uvjerljivo i potvrdio da je spojio tužitelja i tuženika koji su nakon toga sklopili ugovor o zajmu, a detalji mu nisu bili poznati.
18. Temeljem čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 126/21 dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
19. Dakle, među strankama nije sporno da su stranke sklopile ugovor o zajmu, nije sporno da je tužitelj na ime zajma tuženiku uplatio 60.000,00 €, a nije sporno ni da tuženik pozajmljeni iznos nije vratio, a što je bio dužan učiniti, temeljem čl. 4. ugovora o zajmu u roku od 90 dana od dana sklapanje ugovora o zajmu kao i temeljem čl. 504. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.
20. Tužitelju su na iznos glavnice dosuđene i zakonske zatezne kamate koje teku od 27 listopada 2021., pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.
21. O troškovima je odlučeno temeljem čl. 154. st. 1. 155. i čl. 164. st.1 i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT)
22 . Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi za sastav tužbe i podneska 29. listopada 2024. u iznosu od po 1.000,00 € (Tbr.8.1) i za zastupanja na ročištu 6. veljače i 1. travnja 2025. iznosu od po 1.000,00 € (Tbr. 9.1.), dakle ukupno 4.000,00 € što uvećano za PDV 25% u iznosu od 1.000,00 € (Tbr.46) što ukupno iznosi 5.000,00 € slijedom čega je odlučeno kao u toč II izreke presude.
23. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe „po odmjeri suda“ jer tužitelj nije sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a u zahtjevu za trošak određeno naveo iznos troška sudske pristojbe za koji traži naknadu.
24. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.750,00 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke presude.
Zagreb 25. travnja 2025.
S U D A C:
Maja Jurovicki
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- kal 30 dana
