Poslovni broj: Pp-14659/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe SINOVI GROMA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe AM, zastupanih po Mariu Mikulić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 228. stavak 1. točka 17. i članka 229. stavak 1. točka 1., 3, 26, 46 i 47. i stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), povodom prigovora I i II okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: UP/I-116-02/23-01/187, Urbroj:
443-02-05-14-23-3 od 21. kolovoza 2023. nakon provedenog postupka 25. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18, 114/22).
I okrivljena pravna osoba: SINOVI GROMA d.o.o., OIB: 41472920040, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
i II okrivljena odgovorna osoba: AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
1. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu najkasnije dana 02.04.2022. godine nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika VM dana 02.04.2022. godine prijavili podatke o početku osiguranja radnika VM koji je s radom kod okrivljenih na poslovima prodavača započeo dana 02.04.2022. godine
dakle, što su postupili suprotno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju
čime su počinili prekršaj opisan u članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. i 3. istog Zakona
2. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu, u Zagrebu radniku VM koji je s radom kod okrivljenih na poslovima prodavača započeo dana 02.04.2022. godine, prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku dakle, nisu postupili sukladno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu
čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. i 2. istog Zakona
3. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu najkasnije do 19.09.2022. godine, radnici DM koja je kod okrivljenih radila na poslovima prodavača u Zagrebu, a prije prestanka radnog odnosa dana 19.09.2019. godine dostavili obrazloženi otkaz u pisanom obliku
dakle, što su postupili suprotno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o radu
čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. točka 47. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. i 2. istog Zakona
4. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu najkasnije do 30.09.2022. godine radnicima DM i VM dostavili obračun dospjele, a neisplaćene naknade za neiskorištene dane godišnjeg odmora za 2022. godinu, obzirom da radnici LM i DM godišnji odmor nisu iskoristili niti su im okrivljeni isplatili novčanu naknadu za neiskorištene dane godišnjeg odmora,
dakle, postupili su protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu
čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. i 2. istog Zakona,
5. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu najkasnije do 11.04.2022. godine odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada prijavili nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika VM, koji je s radom kod okrivljenih na poslovima prodavača započeo dana 02.04.2022. godine,
dakle, postupili su protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona.
6. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu evidencije radnog vremena radnika VM i DM za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2022. godine, vodili sukladno odredbama članka 5. Zakona o radu i članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, obzirom da u iste nisu evidentirali točne podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu, satima prekovremenog rada i rada noću,
dakle, postupili su suprotno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o radu
čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. i 2. istog Zakona,
7. što kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu, radnici DM koja je kod okrivljenih radila na poslovima prodavača, u razdoblju od 25.04.2022. -12.06.2022. godine omogućili korištenje tjednog odmora od najmanje dvadeset četiri sata, pa tako niti nakon rada u tjednu od 25.04. - 01.05.2022.. u tjednu od 02.05. -08.05.2022. i u tjednu od 09.05. -15.05.2022. godine, u tjednu od 16.05.-22-05.2022. godine, u tjednu od 23.05. -29.05.2022. godine, u tjednu od 30.05.-05.06.2022. godine i u tjednu od 06.06. -12.06.2022. godine na način da ga koristi u nedjelju ili u dan koji nedjelji prethodi, odnosno iza nje slijedi, obzirom da je radnica DM radila svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u smjenama od 06,00-15,00 sati ili od 15,00-23,00 sati,
dakle, postupili su suprotno odredbi članka 75. stavak. 1. Zakona o radu
čime su počinile prekršaj opisan u članku 228. stavku 1. točki 17. Zakona o radu. kažnjiv po članku 228. stavak 1. i 2. istog Zakona
8. jer su kao pravna osoba - poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Zagrebu zahtijevali od radnika:
- DM da u tjednu od 02.05. -08.05.2022. i u tjednu od 09.05. - 15.05.2022. godine, u tjednu od 16.05. -22-05.2022. godine, u tjednu od 23.05.- 29.05.2022. godine, u tjednu od 30.05. -05.06.2022. godine i u tjednu od 06.06. - 12.06.2022. godine radi duže od punog radnog vremena (prekovremeni rad) veći broj sati od zakonom određenog najdužeg trajanja takovog rada, odnosno zahtijevali su da radi navedene tjedne svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u smjeni najmanje od 06,00- 15,00 sati ili 15,00-23.00 sati odnosno najmanje 63 sati tjedno i od - VM da u tjednu od 06.06. -12.06.2022., u tjednu od 13.06. - 19.06.2022. u tjednu od 20.06. -26.06.2022. godine, u tjednu od 27.06. -03.07.2022. godine, u tjednu od 04.07.-10.07.2022. godine, u tjednu od 11.07. -17.07.2022. godine, u tjednu od 18.07.-24.07.2022. godine i u tjednu od 25.07. -31.07.2022. godine radi duže od punog radnog vremena (prekovremeni rad) veći broj sati od zakonom određenog najdužeg trajanja takovog rada, odnosno zahtijevali su da radi navedene tjedne svaki dan od ponedjeljka do subote u smjenama od 06,00-15.00 sati ili od 15,00- 23,00 sati odnosno najmanje 56 sati tjedno,
dakle, postupili su suprotno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o radu
čime su počinili prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. točki 26. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. i 2. istog Zakona
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: UP/I-116-02/23-01/187, Urbroj: 443-02-05-14-23-3 donio je 21. kolovoza 2023. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog su okrivljeni pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Branitelj I i II okrivljenog zamolio je primjereni rok za dostavu pisane obrane, te je sudu i dostavio 15. studenog 2023. pisanu obranu okrivljenih a u kojoj navodi da se I i II okrivljeni ne smatraju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret odnosno očituje se na pravno i činjenično neosnovane navode optužbe, te ujedno prilaže i predlaže odgovarajuće dokaze: U točci 1. Prekršajnog naloga navodi se da su l. Okrivljeni počinili prekršaj iz članka 172. st. 2. toč. 5 Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. istog Zakona, jer navodno nisu najkasnije do dana 02.04.2022. godine nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatke o početku osiguranja radnika VM koji je s radom navodno počeo 02.04.2022. godine. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji se navodi u točci 1. Prekršajnog naloga, budući je radnik LM započeo radni odnos kod poslodavca, odnosno l. okrivljenog dana 03.04.2022. godine kada je i potpisan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je sa radom na radnom mjestu isti započeo dana 04.04.2022. godine (što se vidi i u čl.2.st.2 Ugovora o radu), te je isti s tim danom i prijavljen nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja. Dokaz: -Ugovor o radu na neodređeno vrijeme prijava radnika LM nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje LM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi drugi dokazi. U točci 2. Prekršajnog naloga navodi se da su l. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. toč.3 Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. istog Zakona, odnosno jer navodno nisu postupili sukladno odredbi čI.14. st.3 Zakona o radu, jer radniku LM navodno nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, jer Ugovor o radu navodno nije sklopljen u pisanom obliku. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti u točci 2. jer je radnik LM započeo radni odnos kod poslodavca, odnosno I. okrivljenog dana 03.04.2022. godine kada je i potpisan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je sa radom na radnom mjestu -2 isti započeo dana 04.04.2022. godine (što se vidi i u čl.2.st.2 Ugovora o radu), te je isti s tim danom i prijavljen nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja. Dokaz: -Ugovor o radu na neodređeno vrijeme saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje LM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi drugi dokazi. U točci 3. Prekršajnog naloga navodi se da su l. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč.47 Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. istog Zakona, odnosno jer navodno nisu postupili sukladno odredbi čl.120. st.3 Zakona o radu, jer radnici DM navodno nisu dostavili obrazloženi otkaz u pisanom obliku. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti u 3. jer je radnici DM dostavljen, odnosno uručen obrazloženi pisani otkaz Ugovora o radu. Dokaz: saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje radnice DM po potrebi drugi dokazi. U točci 4. Prekršajnog naloga navodi se da su l. okrivljeni počiniIi prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. istog Zakona, odnosno jer navodno nisu postupili sukladno odredbi čl.93.st.2 Zakona o radu, jer radnicima LM i DM navodno nisu najkasnije do dana 30.09.2022. godine dostavili obračn dospjele a neisplaćene naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2022. godinu, niti su im navodno l. okrivljeni isplatili novčanu naknadu za neiskorištene dane godišnjeg odmora. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti u toč. 4. jer je radnicima LM i DM dostavili odnosno uručili obračun dospjele a neisplaćene naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2022. godinu, a koje naknade su isplaćene radnicima. Dokaz: saslušanje svjedoka BM na adresi društva/ saslušanje radnice DM i radnika LM potvrde o isplati naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2022. godinu po potrebi drugi dokazi. U točci 5. Prekršajnog naloga navodi se da su l. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 150 st.1. i 3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer su navodno postupili suprotno čl. 120. st.3 istog Zakona, odnosno jer navodno nisu radnika LM prijavili nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji se navodi u točci 5. Prekršajnog naloga, budući je radnik LM započeo radni odnos kod poslodavca, odnosno I. okrivljenog dana 03104.2022. godine kada je i potpisan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je sa radom na radnom mjestu isti započeo dana 04.04.2022E godine (što se vidi iz Ugovora o radu), te je isti s tim danom i prijavljen nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, što znači da je automatizmom odmah prijavljen i pred nadležno tijelo zdravstvenog osiguranja. Dokaz: -Ugovor o radu na neodređeno vrijeme prijava radnika LM nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje LM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi službenim putem zatražiti od HZZO podatke o prijavi radnika LM kao osiguranika po potrebi drugi dokazi. U točci 6. Prekršajnog naloga navodi se da su l. Okrivljeni počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. toč.1. Zakona o radu, kažnjiv po st. 1. istog Zakona, odnosno da su postupili suprotno čl. 5 st.1. Zakona o radu, jer za radnicu DM i radnika LM za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2022. godine, navodno nisu vodili evidenciju o radnom vremenu za navedene mjesece sukladno čl.5 Zakona o radu i sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidencija o radnicima. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji se navodi u točci 6. Prekršajnog naloga, budući je evidencija rada za navedene mjesece prema radnicima DM i VM vođena sukladno zakonu i evidenciji rada koji je vođen sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidencija o radnicima. Dakle, l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti u točci 6. Prekršajnog naloga, jer je za imenovane evidencija o radnom vremenu vođena u skladu s rasporedom radnog vremena utvrđenog od strane poslodavca, a eventualni raniji dolazak na radno mjesto i kasniji odlazak s radnog mjesta iz privatnih razloga ili u privatnom međusobnom dogovoru s radnikom iz druge smjene, ne predstavljaju osnovu za vođenje evidencije o radu. Naime, radnicima nisu zabranjene međusobne posjete, dogovori i zamjene utvrđenih smjena, slobodnih dana i drugo, a Prekršajni nalog za prekršaj iz točke 6. temelji se samo na izjavi radnika, a prije podnošenja tog Prekršajnog naloga Inspektor rada nije ocijenio ostala dokazna sredstva koja su prikupljena tijekom inspekcijskog postupka i to primjerice priložene evidencije o radnom vremenu, izjave ostalih svjedoka, a nisu saslušani ni eventualni svjedoci na okolnost rada imenovanih u razdoblju koje se navodi. Dokaz: Evidencija rada za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz 2022. godine za radnika LM i radnicu DM saslušanje svjedoka NM /na adresi društva/ saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje DM i LM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi saslušanje ostalih radnika/svjedoka. U točci 7. Prekršajnog naloga navodi se da su I. Okrivljeni počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. toč.17 Zakona o radu, kažnjiv po st. 1 istog Zakona, odnosno da su postupili suprotno čl.75 st.1. Zakona o radu, jer radnici DM navodno nisu omogućili korištenje tjednog odmora od najmanje 24 sata. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji se navodi u točci 7. Prekršajnog naloga, budući je evidencija rada za navedene mjesece prema radnici DM vođena sukladno zakonu i sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidencija o radnicima, a iz kojih se jasno vidi korištenje tjednog odmora. Dokaz: Evidencija rada za mjesec travanj, svibanj, lipanj 2022. godine za radnicu DM saslušanje svjedoka NM na adresi društva/ saslušanje svjedoka BM /na adresi društva/ saslušanje DM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi saslušanje ostalih radnika/svjedoka. U toč. 8. Prekršajnog naloga navodi se da su l. Okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 229 stavak 1. toč.26 Zakona o radu, kažnjiv po st. 1. istog Zakona, odnosno da su postupili suprotno čl.65 st.3 Zakona o radu, jer kao poslodavci navodno zahtijevali od radnika VM i DM da u navedene dane rade duže od punog radnog vremena (prekovremeni rad), odnosno da su navodno LM i DM radili veći broj sati od zakonom određenog najdužeg trajanja takvog rada. l. Okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji se navodi u toč. 8. Prekršajnog naloga, budući je evidencija rada za navedene mjesece prema radnicima DM i VM vođena sukladno zakonu i evidenciji rada koji je vođen sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidencija o radnicima. Dokaz: Evidencija rada za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz 2022. godine za radnika LM i radnicu DM saslušanje svjedoka NM /na adresi društva/ saslušanje svjedoka BM na adresi društva/ saslušanje DM i LM saslušanje državne inspektorice koje je obavila inspekcijski nadzor kod okrivljenika po potrebi saslušanje ostalih radnika/svjedoka.
3. Na temelju tako koncipirane obrane sudac je donio odluku da provede dokaze predložene po tužitelju i branitelju okrivljenih, odnosno da sasluša LM i DM, budući se optužba temelji na iskazima navedenih ranika a koji iskazi su kontradiktorni dostavljenim materijalnim dokazima u prilogu pisane obrane I i II okrivljenih. Sud je pozvao u svojstvu svjedoka **.**.2024. LM i DM, međutim isti nisu preuzimali pozive ovog suda iako su obaviješteni a uredno pozvani tužitelj nije pristupio sudu zbog čega je sud tužitelju dostavio pisanu obranu okrivljenih i zatražio da se na istu očituje, kao i na dokaze kojima okrivljeni potkrjepljuju svoju obranu. Tužitelj se očitovao 26. travnja 2024. te naveo da je obrana okrivljenih potpuno neosnovana budući da iz iskaza radnika LM i DM nesporno proizlazi da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. U prilogu svog očitovanja nisu dostavili niti jedan materijalni dokaz kojim bi potkrijepili optužbu. Stoga je sud ponovno zakazao raspravu na koju se odazvao branitelj I i II okrivljenih dok se tužitelj i svjedoci DM i LM nisu odazvali iako su obaviješteni po djelatnicima HP-a.
4. Stoga je sud objavio predmet postupka i proveo dokazni postupak na način da je prihvatio pisanu obranu I i II okrivljenog i dostavljene materijalne dokaze u prilogu, te održao raspravu bez uredno pozvanog tužitelja. Kako se po drugi puta svjedoci – navodni oštećeni, sudu nisu odazvali, branitelj okrivljenih-prisutan, istaknuo je , da je evidentno da se svjedoci ne žele odazvati sudu budući da niti ne žele preuzimati pozive suda te ističe da je 15. studenog 2023. dostavio pisanu obranu kod koje u cijelosti I i II okrivljeni ostaju, decidirano negira navode optužbe kako je to detaljno obrazloženo u pisanoj obrani i u dostavljenoj dokumentaciji uz pisanu obranu a iz čega nesporno proizlazi da su sve svoje obveze u cijelosti podmirili, odnosno ispunili te ni na koji način nisu ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavljaju na teret ,već da je optužba isključivo sačinjena prema izjavama svjedoka DM i LM kao ključnih svjedoka u ovom postupku. Stoga kako ne postoje dokazi da su I i II okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, traži da se protiv istih optužba odbije.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenih od 15. studenog 2023, te utvrdio da okrivljeni ističu da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret prekršajnim nalogom pod točkom 1., 2., 3., 4., 5. i 6, decidirano navodeći u svakoj točci prekršaj koji im se stavlja na teret , razloge i dokaze zbog kojih smatraju da prekršaje nisu počinili. Nadalje, u prilog svoje obrane dostavljaju za LM UM i DM ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Dodaje da je DM uredno potpisala ugovor, te evidenciju o radnom vremenu za lipanj, srpanj, kolovoz te obrazac-prijave o prestanku osiguranja od 19. rujna 2022., odjavu sa mirovinskog osiguranja, te provedenom nalogu za plaćanje u iznosu od 944,58 eura za naknadu za godišnji odmor uplaćenu 19. lipnja 2023. te podatke o radnom vremenu za mjesec svibanj 2022. Nadalje, ističe da je UM također uredno potpisao ugovor o radu, iz uvida u prijavu o prestanku osiguranja vidljivo je da je ista na ime LM UM dostavljena 7. rujna 2022., uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje istom je isplaćeno 239,79 eura na ime godišnjeg odmora 19. lipnja 2023, nadalje, uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnika UM za lipanj, srpnja, kolovoz kao i uvidom u podatke o radnom vremenu za mjesec travanj 2022. Sud je utvrdio da su u pisanoj obrani okrivljeni kao dokaz predložili da se izvrši uvid u ugovor o radu za navedene radnike, da se iste sasluša kao i da se sasluša državna inspektorica koja je obavila inspekcijski nadzor, izvrši uvid u potvrde o isplati naknada za neiskorišteni odmor za 2022. te uvid u odjave sa mirovinskog osiguranja. Na okolnost da okrivljeni nisu vodili evidenciji o radu navedenih ranika sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidenciju radnika ostaju kod svoje obrane te još jednom ponavljaju da okrivljeni niti na koji način nisu mogli utjecati na njihovo međusobno dogovaranje o vremenu rada budući su njih dvoje dijelili smjene te su se dogovarali samovoljno o vremenu provedenom na radnom mjestu a koje je udaljeno od I i II okrivljenih koji niti na koji način to nisu dozvolili niti dopustili a niti im je uopće bilo moguće isto kontrolirati. Kako je sud zatražio očitovanje tužitelja budući tužitelj iako uredno pozvan sudu nije pristupio na raspravu 19. listopada 2023, 19. prosinca 2024. kao ni 20. ožujka 2025., sud je pročitao pisano očitovanje dostavljeno 26. travnja 2024. a u kojem tužitelj ističe da okrivljeni potpuno neosnovano poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret prekršajnim nalogom jer iz iskaza radnika LM i DM je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaje kako je to opisano. Tužitelj nije predlagao provođenje daljnjih dokaza od već predloženog saslušanja DM i LM.
6. Nadalje, u dokaznom postupku sud je pročitao navode prekršajnog naloga (str. 9. do 14. spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2023, sa usmenim rješenjem (str. 22. do 25. spisa), te zapisnike o saslušanju svjedoka 22. studenog 2022. i 21. ožujka 2023. (str. 26. do 30. spisa), te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 6. lipnja 2023. (str. 31. do 38. spisa), te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije, te izvod iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu. Prisutni branitelj I i II okrivljenog na provedene dokaze nije imao primjedbi, osim svega navedenog u pisanoj obrani te činjenice da temeljem svih provedenih dokaza tužitelj ni na koji način nije dokazao da bi okrivljeni počinili prekršaje kako im se to stavlja na teret te da predloženi svjedoci DM i LM ovakvim svojim ponašanjem, obzirom da je temeljem njihovih iskaza sastavljena optužba protiv okrivljenih, izbjegavaju svjedočiti pred ovim sudom i suočiti se sa dostavljenim dokazima po okrivljenima, iako znaju i moraju znati da se protiv okrivljenih temeljem njihovih iskaza i prijava vodi prekršajni postupak te da bi se njihovim saslušanjem eventualno mogla utvrditi krivnja okrivljenih.
7. Kako je sud proveo sve dostupne dokaze, utvrdio je da svjedoci DM i LM nisu preuzimali pozive ovog suda radi saslušanja u svojstvu svjedoka već su se pozivi vraćali s naznakom "Obaviješten, nije tražio", te činjenicu da daljnjih dokaznih prijedloga nema od već provedenih, sud je donio odluku da neće zakazivati novu raspravu niti pozivati svjedoke a sukladno načelo ekonomičnosti i svrsihodnosti prekršajnog postupka jer je iz ovakvog ponašanja svjedoka vidljivo da isti izbjegavaju primitak pismena i na taj način odugovlače prekršajni postupak, te utvrdio da ne postoji sumnja u istinitost i opravdanost obrane okrivljenih te da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno temeljem obrane okrivljenih, dostavljenih dokaza u prilogu a koji su međusobno sukladni te da nije bilo potrebe za izvođenjem još nekih dokaza, a svi provedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu sumnju da bi se u ponašanju okrivljenih ostvarila bitna obilježja djela prekršaja odnosno da bi okrivljeni upravo na način i u vrijeme kako im se to stavlja na teret ,iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona mirovinskom osiguranju, članka 228. stavak 1. točka 17. i članka 229. stavak 1. točka 1., 3., 26., 46. i 47. i stavak 2. Zakona o radu i članka 150. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, počinili opisane prekršaje, stoga je sud riješio kao u izreku ove presude.
8. Naime, sud je svoju odluku donio na temelju članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, te je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju provedenih dokaza, svjedoci temeljem kojih se okrivljenima stavljaju na teret djela prekršaja sudu nisu željeli pristupiti i time upotpuniti optužbu, a iz stanja spisa nije vidljivo da li je nadležni inspektor uopće doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka, pa slijedom svega navedenog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni zaista i počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
9. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljene oslobodio od optužbe.
10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: SINOVI GROMA d.o.o., na adresu branitelja Maria Mikulić, Zagreb, Gospodska 28,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: AM, na adresu branitelja Maria Mikulić, Zagreb, Gospodska 28,
3. branitelju okrivljenih: Mariu Mikulić, Zagreb, Gospodska 28,
4. tužitelj, Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru
5. spis.
