Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Pl-304/2024 - 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], G [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Svetice Centar d.o.o. Split, OIB: 57501053709, iz [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],a kojeg zastupa Igor Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 413. ožujka 2025., u prisutnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu održanom 25. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Svetice Centar d.o.o. [adresa], OIB: 57501053709, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja namiri tražbinu tužitelja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika u [adresa] u iznosu od 249.695,54 kune/ 33.140,29 eura, s zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31.01.2017. po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate.

II. Odbija se eventualno kumulirani (podredni) tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati ukupan iznos od 33.140,29 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od 31. siječnja 2017. do isplate."

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelji je ustao tužbom naspram tuženika, a radi isplate iznosa od 4.032.765,84 kn za zastupanje u predmetima koji su se vodili kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojevima P-1542/09, P-1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, te predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-2145/2017, predmetu koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-712/2018, te predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojevima Pi-2174/2014 i Pi208/2014, i konačno predmeti koji su se vodili kod ovog suda pod poslovnim brojevima Z-4888/11, Z-7402/2014, Z-7402/2014, Z-5460/13 i Z-8799/11, a na temelju ispostavljenih računa.

1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužitelj je naveo kako je u svim tim predmetima zastupao tuženika Svetice Centar d.o.o., te da mu je tuženik ostao u obvezi podmiriti iznos od 4.032.765,84 kn na ime zastupanja, a po ispostavljenim računima.

2. Ovaj sud je 29. ožujka 2019. donio rješenje o platnom nalogu pod poslovnim brojem Pl-20/2019 kojim je obvezao tuženika na isplatu gore navedenog iznosa.

3. Protiv rješenja o platnom nalogu tuženik je izjavio prigovor kojim pobija u cijelosti rješenje o platnom nalogu, ističući i prigovor zastare potraživanja, te predlaže da se rješenje ukine kao neosnovano.

4. Po prigovoru tuženika spisu je dodijeljen novi poslovni broj Pl-92/2019.

5. U tom predmetu donesena je dana 17.06.2022. presuda kojom je dijelom održan na snazi platni nalog, a dijelom je platni nalog ukinut.

6. Županijski sud u Zagrebu je presudom i rješenjem od 12. ožujka 2024. Posl. broj Gž-2799/22 je djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i to pobijanom dijelu kojim je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl- 20/2019 od 29. ožujka 2019. i naloženo tuženiku Svetice Centar d.o.o. isplatiti tužitelju GS 184.349,69 kn/24.467,41 eura te u dijelu kojim je ukinut platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. gdje je naloženo tuženiku Svetice Centar d.o.o. isplatiti tužitelju GS 65.345,85 kn/8.672,88 eura sa kamatama tekućim od 31. siječnja 2017. pa do isplate.

7. U nastavku postupka podneskom od 21.05.2024. tužitelj ej postavio podredni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 33.140,29 Eura/249.695,15 kuna za zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2017. god.

8. U provedenom postupku izvedeni su dokazi pregledom pisane dokumentacije u spisu posebno: pregledom računa broj 1-2017 od 23. siječnja 2017. s priloženim popisom (list 7-9 spisa), računa broj 2-2017 od 4. travnja 2017. (list 10 spisa), računa broj 5-2017 s prilogom od 29. prosinca 2017. (lit 11- 13 spisa), računa broj 1/2018 s prilogom od 18. siječnja 2018. (list 14- 18 spisa), računa broj 2/2018 s prilogom od 18. siječnja 2018. (list 19- 22 spisa), računa broj 3-2018 s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 23-29 spisa), računa broj 4-2018 s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 30- 32 spisa), računa broj 5-2018 s prilogom od 28. ožujka 2018. (list 33- 35 spisa), računa broj 6-2018 s prilogom od 28. ožujka 2018. (lit 36-40 spisa), računa broj 72018. s prilogom od 30. ožujka 2018. (list 41- 43 spisa), Otvorenog računa kupca šifra 51 na dan 13. kolovoza 2018. (list 44 spisa), računa broj 1-2017 s prilogom (list 78-84 spisa), dopisa i opomena tužitelja s povratnicom od 28. prosinca 2017., 13. travnja 2018., 13. kolovoza 2018., (list 45-50 spisa), dopisa tuženika upućenih tužitelju od 4. siječnja 2018., 24. kolovoza 2018., 23. travnja 2018. s prilozima (list 51- 54 spisa), dopisa Zagrebačke banke (list 65-67 spisa), e mail poruka (list 74-78 spisa), dopisa tužitelja upućenog tuženiku (list 84-86 spisa), dopisa tuženika upućenih tužitelju (list 87-88 spisa), financijskog izvješća za 2018. (list 99/100 spisa), pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], z. k. uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 101-126 spisa), zemljišno knjižni izvadak Z. K. uloška [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 172- 175 spisa), pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni brojevi P-1542/2009, P-1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2145/2017, spisa Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-712/2018, spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-2174/2014 i Pi-208/2014, saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika. Nakon tako provedenoga postupka stranke su predložile sudu zaključenje raspravljanja.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan, kao ni podredni tužbeni zahtjev.

10. Među parničnim strankama je nesporno da je tužitelj zastupao tuženika u predmetima Trgovačkog suda u Splitu poslovni brojevi P-1542/2009, P- 1687/2010, P-1587/2010, P-2197/2011, P-378/2015, spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2145/2017, Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P712/2018, Općinskog suda u Splitu poslovni brojevi Pi-2174/2014 i Pi-208/2014 i zemljišnoknjižnim predmetima poslovni brojevi Z-4888/11, Z- 4881/11 i Z-7402/2014, Z-5460/2013 i Z-8799/11, te da je tužitelj otkazao daljnje zastupanje tuženiku.

11. Kako između stranaka nije sporno da su zaključile Ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. ZOO, prema kojoj se odredbi tim Ugovorom obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud osim, ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, tuženik je, s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi drukčije ugovorile niti to proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, u ispunjenju obveza iz čl. 773. ZOO dužan tužitelju naknaditi troškove prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09 i 142/12 dalje u tekstu Tarifa/09) glede visine pojedinih nagrada do 19. prosinca 2012. odnosno, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 dalje u tekstu Tarifa) koje su važile u vrijeme poduzimanja radnji po tužitelju.

12. Odredbom čl. 19. st. 2. ZO je propisano da u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno, u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno Odvjetničkoj tarifi ali je takav ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku.

12.1. Budući da je između stranaka nesporno kako nije zaključen pisani ugovor kojim bi ugovorile nagradu za rad tužitelja u razmjeru s uspjehom u postupku što tvrdi tuženik, prvostupanjski sud je zaključak o naravi pravnog odnosa između stranaka donio primjenom označenog materijalnog prava te je tuženik u ispunjenju obveza iz čl. 773. ZOO dužan tužitelju naknaditi troškove za obavljene radnje prema odredbama Tarifa koje su važile u vrijeme poduzimanja tih radnji.

13. Glede prigovora zastare imaju se primijeniti odredbe čl. 18. st. 1. ZO te čl. 215. st. 1. ZOO prema kojoj zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok prema odredbi čl. 225. ZOO predmetne tražbine tužitelja zastarijevaju u roku od pet godina.

13.1. Sukladno odredbi Tbr. 48. 5. Tarife, naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, pri čemu se navedene odredbe Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju i na radnje poduzete do dana njezinog stupanja na snagu ( 19. prosinca 2012.) ukoliko je postupak gdje je odvjetnik vršio usluge pravomoćno okončan nakon njezinog stupanja na snagu.

14. Pregledom računa broj 1-2017 od 23. siječnja 2017. razvidno je razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku račun broj 1-2017 na ime Odvjetničke usluge u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu, poslovi broj P- 1542/09, i to na ime zastupanja na ročištu od 7. srpnja 2010. - bez raspravljanja iznos od 500,00 HRK, te na ime zastupanja na ročištu održanom dana 28. rujna 2012. iznos od 53.629,00 HRK, zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2012. iznos od 53.629,00 HRK, za zastupanje na ročištu održanom 3. svibnja 2015. - bez raspravljanja iznos od 500,00 HRK, za žalbu po presudi Trgovačkog suda u Splitu iznos od 53.629,00 HRK s uvećanjem za 25% PDV-a daje iznos od 67.036,25 HRK te za Reviziju protiv presude Vrhovnom trgovačkom sudu RH s uvećanjem 50% iznosa od 80.443,50 HRK, te ustavne tužbe u iznosu od 5.000,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 260.773,75 HRK i uvećanjem od 25% na ime PDV-a daje iznos od 325.822,18 HRK, koje da je plaćeno po računu broj 1/2016, dio troškova predmeta tužitelja Mepling d.o.o. u stečaju-Grad Split broj P-1542/09 kao umješač Svetice Centar d.o.o. na strani tužitelja umanjen za 12.500,00 HRK, a za navedeni račun koji je potrebno platiti iznosi 313.322,18 HRK.

15. U predmetu Trgovačkog suda u Splitu P-1542/09 tuženik "Svetice Centar" d.d. pojavljuju se kao umješač na strani tužitelja, tvrtke "Mepling" d.o.o. u stečaju.

15.1. Pregledom navedenog spisa utvrđeno je da je dana 02. siječnja 2013. god. u istom donesena presuda i rješenje kojom je presudom odbijen tužbeni zahtjev, a rješenjem ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovr-7184/99 od 24. ožujka 2000. god. Ista je potvrđena Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-3751/13 od 04. studenog 2014. god.

15.2. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu P-1542/09, utvrđeno ej da je sada tuženik Svetice – centar d.o.o., podneskom od 29.04.2010. zastupan po punomoćniku, sada tužitelju GS odvj. u [adresa], prijavio sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača na strani tužitelja i istom tada je dostavljena punomoć izdana navedenom odvjetniku.

15.3. Pregledom predmeta Trgovačkog suda u Splitu P-1542/09 utvrđeno je da je pun. odvj. GS zastupao umješača (sada tuženika) na ročištima od 07. srpnja 2010. koje je odgođeno prije početka raspravljanja, na ročištima od 28.09.2012., 18.12.2012., također je sastavio žalbu na presudu, koja je žalba zaprimljena 24.01.2013., a potom i reviziju od 18.02.2015.( koja je također odbijena), kao i ustavnu tužbu. Također je pregledom spisa i uvidom u sustav E- spisa u navedeni predmet utvrđeno da nije nikada bilo ročišta od 03.05.2015. koje je kao ročište bez raspravljanja popisano u računu br. 1-2017.

15.4. Utvrđeno je da je u tužbi u predmetu Trgovačkog suda u Splitu P- 1542/09 kao vrijednost predmeta spora označen iznos od 9.364.516,08 kuna, kao i da po zaključenju rasprave na ročištu od 18.12.2012. kada su punomoćnici pozvani na predaju popisa troška punomoćnik umješača, sada tužitelj nije predao popis troška.

16. Odredbom Tbr. 43.1. Tarife je propisano kako odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u svezi s izvršenim radom pa kako je sukladno Tbr. 43.2. Tarife tužitelj sastavio pismeni obračun naknade za izvršeni rad, to nije relevantno koje su radnje bile potrebne za vođenje parnice (iako pobrojana je radnja koje uopće nije bilo, a ovaj sud smatra da istu ne može obračunati).

16.1. Stoga je, na temelju odredbe čl. 773. ZOO nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga pa tužitelju a u smislu odredbe Tbr. 43. Tarife pripada mu pravo na naknadu troškova za sve poduzete radnje i to one koje su sukladne odredbama Tarife.

17. Predmet Trgovačkog suda u Splitu P-1542/2009 je pravomoćno okončan Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 3751/13 od 04. studenog 2014. god., pa kako je tužba sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga u ovom predmetu podnesena 26.10.2018., to sukladno naprijed pod točkama 13. i 13.1. citiranim odredbama nije nastupila zastara potraživanja.

18. Tužitelj prema računu br. 1-2017 (list 7 spisa) traži nagradu za odvjetničke usluge u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1542/09 u svoti od 313.322,18 kn, gdje je od ukupnog iznosa od 325.822,18 kuna odbio iznos za koji navodi da je plaćen po računu br. 1-2016 i to 12.500,00 kuna, pa tako dolazi do iznosa od 313.322,18 kuna, dok u činjeničnom opisu tužbe navodi kako je ispostavio račun na svotu od 325.822,18 kn te da je „(platio 249.695,84 kn)“ (a u računu pak navodi da je po računu broj 1/2016 plaćeno 12.500,00 kn u odnosu na ovo potraživanje). Platnim nalogom pak,. (tužbenim zahtjevom) potražuje isplatu iznosa od 249.695,54 kune sa kamatom od 31.01.2017. god.

19. Upravo na iznos od 249.695,54 kune, a temeljem računa br. 1-2017 postavlja i kumulirani tužbeni zahtjev. Ustraje u tome da taj iznos tuženik nije platio po navedenog računu. Na ročištu od 13.03.2025. ističe kako iz isprava koje je tuženik dostavio u spis, i to zapisnika s ročišta te preslika žalbe, revizije i ustavne tužbe u odnosu na predmet trgovačkog suda u Splita proizlazi koje je tužitelj radnje poduzeo u zastupanju tuženika, pa kako te radnje nesporno nisu podmirene.

19.1. Tuženik pak na istom ročištu ponavlja da je u historijatu tužbe navedeno da je tuženik platio tužitelju iznos od 249.695,84 kn po računu br. 1- 2017. U odnos na eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tuženik ističe prigovor zastare. Navodi i da u predmetu koji se vodio na Trgovačkom sudu u Splitu br. P-1542/09 tužitelj nije ovdje tuženiku pružao pravnu pomoć savjesno i u skladnu sa propisima RH, pa da je tužbeni zahtjev u konačnici pravomoćno odbijen, a tuženiku kao stranki prouzročen nepotreban trošak. Prema izričitim odredbama čl. 52 i 53 kodeksa odvjetničke etike odvjetnik ne smije stranci prouzročiti nepotrebne troškove postupka te ih je dužan sam snositi. Shodno tome tuženik nije dužan nadoknaditi troškove zastupanja po navedenom računu jer je zastupanje u navedenom predmetu bilo neuspješno zbog krivnje tužitelja kao odvjetnika.

20. U odnosu na navode tuženika za navesti je da je već ranije u točkama 11.

– 12.1 obrazloženja navedeno zbog čega naknada troška odvjetnika nije vezana za uspjeh stranke (tuženika) u konkretnom sporu. Ukoliko je pak tuženik postupanjem tužitelja u predmetu pred Trgovačkim sudom oštećen, tuženik je imao mogućnost pokrenuti postupak naplate štete iz osiguranja odvjetnika za štetu koju bi odvjetnik m ogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva, a isto nije učinio.

21. Postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga poseban je postupak i prema odredbi članka 446. ZPP sud će izdati platni nalog odnosno nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu kada je tužiteljevo dospjelo potraživanje u novcu dokazano vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi. Stoga se raspravljanje u povodu prigovora protiv platnog naloga svodi na ispitivanje pravilnosti i zakonitosti donesenog platnog naloga, u kojem smislu je odredbom članka 451. stavak 3 ZPP i propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti održava li se, u cijelosti ili djelomično, platni nalog na snazi ili se ukida.

22. Računom br. 1-2017., kao vjerodostojnom ispravom na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje traži se isplata iznosa od 313.322,18 kn, s tim da se za radnje poduzete po odvjetniku u predmetu P-1542/09 pred Trgovačkim sudom u Splitu potražuje ukupno sa PDV-om iznos od 325.822,18 kn, jer je po računu 1/2916 plaćen dio troškova sa PDV-om u iznosu od 12.500,00 kuna. No, prijedlog za izdavanje platnog naloga po računu 1-2017 glasi na iznos od 249.695.84 kune, a što nije iznos naveden u vjerodostojnoj ispravi temeljem koje se isplata traži. Isto tako nije niti objašnjeno, a niti dostavljen dokaz da je tuženik platio razliku od 63.626,64 kune. Naprotiv, u historijatu tužbe sam je tužitelj naveo da je po računu br. 1-2017 koji je ispostavljen na iznos od 325.822,18 kuna (prije odbijanja onih 12.500,00 kuna) tuženik platio 249.695,84 kune.

23. Obzirom da tužitelj ne potražuje iznos koji je naveden u vjerodostojnoj ispravi temeljem koje se traži izdavanje platnog naloga, a ne dostavlja dokaz da bi dio računa prethodno bio plaćen, već jednostavno traži sasvim drugi iznos, za kojeg ujedno u navodima tužbe upravo navodi da jest plaćen, ostaje nejasno koliki bi bio dug tuženika po računu br. 1-2017.

24. Za istaknuti je da je teret dokazivanja dužnost određenog procesnog subjekta pružiti sudu obavještenja o dokaznim sredstvima pomoću kojih se sud može uvjeriti u istinitost određene tvrdnje te da je čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, (NN 117/03, stupio na snagu 01.12.2003.) napušteno načelo po kojem je sud dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice te ovlašten izvesti dokaze koje stranke nisu predložile (uz iznimku iz čl. 3. st.3. ZPP-a i čl. 435. st.2.ZPP-a). Odredbom čl.7. st.1. ZPP-a da je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima te činjenice utvrđuju, a sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika te je na strankama isključiva inicijativa na predlaganju dokaza. U smislu čl. 221. a ZPP- a, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice da će sud zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24.1. Naime, istinitost određene tvrdnje treba dokazati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje, pa je na tužitelju bio teret dokaza da dokaže da upravo potraživani iznos od 249.695,84 kune nije po računu br. 1-2017 plaćen, odnosno da dostavi dokaze koji je iznos po tom računu plaćen, a što nije učinio.

25. Obzirom na navedeno ne postoje uvjeti za održavanje platnog naloga u ovom dijelu na snazi, a iz istih razloga niti za usvajanje podrednog tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao u izreci presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

26.1. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku sukladno popisu troška i to: za sastav tužbe sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga – 100 bodova, za sastav četiri obrazložena podneska od 30.05.2019., 07.11.2019., 10.02.2020. i 02.12.2020. po 4 026 bodova, za sastav ostalih podnesaka 25 bodova (Tbr.8. t. 4.), za zastupanje na ročištu od 02.07.2019., 22.10.2019., 28.01.2020., 02.11.2020., 18.02.2021., 04.05.2022. po 4 026 bodova, te za zastupanje na ročištu od 13.03.2025. – 250 bodova, za sastav žalbe – 3917,5 bodova, ukupno 44,552,5 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 89.105,00 eura, uvećano za 25% PDV- a u iznosu od 22.276,25 eura, uvećano za iznos sudske pristojbe tužbe sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 331,81 eura, pristojba presude od 663,61 eura, žalbe protiv presude od 17.06.2022 u iznosu od 663,61 euro, ukupno 113.040,28 Eura.

26.2. Tuženiku su troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku sukladno popisu troška i to: za sastav prigovora protiv platnog naloga – 4025 bodova, za sastav 4 obrazložena podneska od 06.06.2019., 25.07.2019., 24.10.2019. i 09.12.2019. po 4025 bodova, za sastav ostalih obrazloženih podneska ukupno 100 bodova (Tbr. 8. t. 3), za zastupanje na ročištima od 02.07.2019., 22.10.2019., 28.01.2020., 02.11.2020., 18.02.2021., 04.05.2022. po 4 025 bodova, za zastupanje na ročištu od 13.03.2025. – 250 bodova, za sastav žalbe protiv presude od 27.06.2022. 5 031 bod, ukupno 49 656 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 99.312,00 Eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 24.828,00 Eura, te za pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 331,80 Eura, te pristojbe na žalbu u iznosu od 1.327,23 eura, daje ukupno 125.799,03 Eura.

26.3. U konačnici tužbeni zahtjev je usvojen za 265.944,35 Eura, dok je odbijen za 269.327,59 eura, pa kako su stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima to ej temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. travnja 2025. godine

S U T K I N J A

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika