Poslovni broj: Pn-337/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LDL iz [adresa], OIB; 954353760787, zastupana po LD iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB; 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave, dana 25. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB; 26187994862, isplatiti tužiteljici LDL iz [adresa], OIB; 954353760787 iznos od 1.616,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 20. listopada 2021. godine pa do isplate, te joj nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 742,02 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. godine pa do isplate, a koje kamate su do 30. prosinca 2023. godine određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelj u dijelu u kojem isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.892,69 eura sa zakonim zateznim kamatama tekućim od 07.01.2021. godine do isplate, kao i kamate na iznos od 1.616,77 eura tekuće od 07.01.2021. godine do 19.10.2021. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. siječnja 2021. ozlijeđen u nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, na križanju Maksimirske ceste sa Svetošimunskom cestom a koju je skrivio vozač ZET-ovog tramvaja linije 11 udarivši u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u svojstvu putnika. Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku no međutim stranke nisu uspjele spor riješiti mirnim putem te je tužitelj primoran svoje pravo na pravičnu naknadu potraživati ovim putem.

Konačnim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti to:

- zbog pretrpljenih boli iznos od 1.226,00 eura,

- zbog pretrpljenog straha iznos od 878,00 eura,

- zbog trajnih posljedica iznos od 600,00 eura, te

- za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 240,00 eura, odnosno ukupno iznos od 2.944,00 eura. Kako je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.194,80 eura, to tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 1.749,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.01.2021. godine do isplate, kao i troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je dana 6. siječnja 2021. godine vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem police dragovoljnog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017001708489. Tuženik ističe da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 1.109,56 EUR koja je isplaćena dana 11. studeni 2021. godine te naknadno iznos visine štete od 217,67 EUR koji je isplaćen dana 13. travnja 2022. godine. Sveukupno je tužiteljici na ime imovinske i neimovinske štete isplaćen iznos od 1.327,23 EUR. Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Tužiteljica u spis dostavlja medicinsku dokumentaciju koja se ne odnosi isključivo na predmetni štetni događaj već obuhvaća i degeneretivne bolesti kralježnice kod tužiteljice. Ističe kako je tužiteljici postavljena predmetna dijagnoza isključivo na temelju subjektivnih navoda tužiteljice da ju boli vrat, a unatoč svim ostalim objektivno urednim parametrima vratne kralježnice. Tuženik osporava i da bi tegobe tužiteljice utvrđene MR nalazom slabinske kralježnice bile u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. U svezi s navedenim je i medicinska dokumentacija koju tužiteljica dostavlja uz tužbu, a koja se većim dijelom odnosi na dijagnostičku obradu diskopatije vratne kralježnice, koja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Također, tuženik napominje kako je dostavljena medicinska dokumentacija nepotpuna. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim. Osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u odštetni zahtjev (list 5 spisa), u potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), u potvrdu liječnika opće medicine (list 8 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 9-44 spisa), u e-mail komunikaciju između tužitelja i tuženika (list 45-55 spisa), u police dragovoljnog osiguranja (list 61- 63 spisa), u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884. (list 64-66 spisa), u potvrde o isplatama (list 67 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igor Stipanić (list 85-90 spisa), te je izvršen uvid u spis PU Šibensko-Kninske br; 511-13-11-12-K9-13/21.

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, kao niti njegova odgovornost, te nije sporna aktivna legitimacija tužiteljice.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, te uzročno posljedična veza između dokumentacije dostavljene u spis i ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata. Tegobe s donjim dijelom leđa i slabinskom kralježnicom je imala znatno prije predmetnog događaja, a one koje sada navodi s tim dijelom kralježnice su iste kao i prije događaja te stoga iste nisu uzrokovane ozljeđivanjem u predmetnom događaju. Tako da i liječenje koje je vezano za slabinski dio kralježnice nakon 01.10.2022. nije uzročno vezano za predmetnu ozljedu. Ovim je vještak odgovorio na navode tuženika u dijelu u kojem isti ističe da je tužiteljica u spis dostavila medicinsku dokumentaciju koja se ne odnosi isključivo na predmetni štetni događaj već obuhvaća i degeneretivne bolesti kralježnice kod tužiteljice, a iz kojeg osporava uzročno-posljedično vezu u odnosu na dio dostavljene dokumentacije i tegoba tužiteljice koje su nastale zbog predmetnog štetnog događaja. Iz tog razloga sud je također smatrao nepotrebnim provođenje sudsko-medicinskog vještačenja. Vještak je prilikom vještačenja imao na uvidu zdravstveni karton tužiteljice.

8. Liječenje je završno 01.10.2021. godine kada je na pregledu fizijatra navedeno poboljšanje u vrata.

9. Smanjenje životne aktivnosti zbog posljedica zadobivene ozljede iznosi 3-4%.

10. Tužiteljica je trpila boli jakog intenziteta do 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, manjeg intenziteta još do 5 tjedana ukupno.

11. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2-3 dana, srednjeg intenziteta 5-6 dana i manjeg do 4 tjedna.

12. Tužiteljici je bila potrebna tuđa u opsegu od 2 sata dnevno kroz 3 tjedna potom kroz 3 tjedna tri puta tjedno po 2 sata.

13. Ovakvom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te je sud isti u cijelosti prihvatio smatrajući isti logičnim, stručni i životnim, te u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a zbog čega sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u isti.

14. Slijedom svega navedenog, sud je mišljenja kako je kod tužiteljice u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), koja povreda se očituje u povredi prava na zdravlje obzirom na ozljede tužitelja. Sijedom navedenog, po mišljenju ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a, obzirom na zadobivenu ozljedu u predmetnom štetnom događaju, koja je bila popraćena strahom i bolovima radi čega je tužitelju nanesena povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje koje opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade.

15. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: za trajne posljedice, fizičke bolove i strah. One su u smislu čl.1100.st.2.ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovoj parnici potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Cijeneći opseg smanjenih životnih aktivnosti, sud je tužiteljici dosudio zatraženi iznos od 600,00 eura.

18. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, sud je tužiteljici po ovom osnovu kao pravičnu novčanu naknadu dosudio zatraženi iznos od 1.226,00 eura.

19. Cijeneći opseg i intenzitet pretrpljenog straha, a kroz sve okolnosti slučaja, sud je tužiteljici po ovom osnovu kao pravičnu novčanu naknadu dosudio zatraženi iznos od 878,00 eura.

20. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici pravo na pravičnu novčanu naknadu, to je sud tužiteljici na ime neimovinske štete dosudio iznos od 2.704,00 eura.

21. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske štete, sud je primijenio članak 1089.točka 2 ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi imovinsku štetu.

22. Tužitelj potražuje naknadu imovinske nenovčane štete za pružanje tuđe pomoći i njege. Među strankama nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani. Primjenjujući odredbu čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje u tekstu ZPP), sud smatra kako je zatraženi iznosa od 4 eura po satu pružanja tuđe pomoći bi njege opravdana, a imajući u vidu da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada. Slijedom toga, sud je tužiteljici i po osnovi traženja naknade za tuđu pomoć i njegu dosudio ukupno zatraženi iznos od 240,00 imajući u vidu cijenu sata i opseg potrebe za tuđom pomoći i njegom (ukupno 60 sati), te imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka.

23. Tužiteljica ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st.1. ZOO-a a u svezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a.

24. Čl. 1103. ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

25. Vještak je u nalazu i mišljenju, naveo da je liječenje tužiteljice završeno dana 01.10 2021. godine, dok iz spisa proizlazi da je tužitelj poslao odštetni zahtjev tuženiku dana 20.10.2021. godine, te je upravo od tog dana sud tužiteljici dosudio kamate.

26. U odnosu na nenovčanu imovinsku štetu, sud smatra kako tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na istu od dana podnošenja odštetnog zahtjeava a što je u skladu i s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 1568/2015 od 12. lipnja 2019. godine, Rev 934/2014 od 5. travnja 2017. godine i Rev 550/2014 od 18. studenoga 2015. godine gdje je Vrhovni sud RH zauzeo stav kako je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu štetu, sud dužan cijeniti odredbu članka 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje ZOOP), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

27. Slijedom navedenog, sud je dosudio tužiteljici kamate od 20.10.2021. godine, dok ju je odbio sa zahtjevom za isplatu kamata tekuće od 07.01.2021. do 19.01.2021.

28. Tužitelj potraživani iznos umanjuje za iznos od 1.194,80 eura te potražuje ukupan iznos od 1.749,20 eura. No, tužiteljica podneskom od 02.05.2023. godine čini nespornim da joj je tuženik prije pokretanja tužbe isplatio naknadu štete u iznosu od 1.327,23 eura, a što navodi i tuženik te u prilog istome i dostavio izvode iz transakcijskih računa od 11.11.2021. i 13.04.2022. godine. Stoga je sud od potraživanog iznosa, i od iznos za koji je sud utvrdio da pripada tužiteljici, umanjio iznos od 1.327,23 eura, te tužiteljici dosudio iznos od 1.616,77 eura.

29. Tužbom tužiteljica potražuje iznos od 3.509,46 eura, dok podneskom od 06.09.2024. godine potražuje iznos od 1.749,20 eura. Tuženik se protivi ovakvom smanjenju tužbenog zahtjeva, to je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je isti postavljen u tužbi i to sukladno 193 st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), te je, obzirom na gore navedeno, odbio tužitelja sa zahtjevom u iznosu od 1.892,69 eura.

30. Sud je tužiteljici dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr 28 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, pristup na ročište dana 19.09.2023 g. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 26.09.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 11.03.2024. g. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos od 1.250,00 eura. Tom iznosu pridodan je trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 200,00 eura, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 81,55 eura i presudu u iznosu od 81,55 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužiteljici iznosi 1.613,10 eura.

31. Sukladno čl. 154 st. 2 -a, sud je prilikom određivanja uspjeha u sporu uzeo u obzir uspjeh tužitelja u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, no također je uzeo u obzir i uspjeh tužitelja u odnosu na osnovu zahtjeva, a iz čega proizlazi da je tužitelj uspio u omjeru od 46%, te mu je tako i dosuđen iznos od 742,02 eura. Kamate na dosuđeni iznos dosuđene su sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 25. travnja 2025. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave, odnosno dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužiteljica po punomoćniku

tuženik