Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Pn-87/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Andreje Vunić, u pravnoj stvari tužiteljice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, protiv 1. tuženika KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade štete, 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ovaj parnični postupak temeljem članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, te se 2. tužena NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upućuje na pokretanje parnice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini protiv tužiteljice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], jer je 2. tužena istaknula kao prethodno pitanje utvrđivanje vlasništva šume (na čestici 1100/8) i mimo službene međe i to kao poštenog posjednika uživanja više od 20 godina sa svojim prednicima.
II. Ako 2. tužena u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak, smatra će se da je povukla svoj prijedlog za prethodno pitanje u ovom postupku, te o pokretanju parničnog postupka treba izvijestiti ovaj sud.
III. Postupak će se nastaviti nakon okončanja parničnog postupka za utvrđivanja prava vlasništva.
IV. Ročište glavne rasprave zakazano za dan 22. svibnja 2025. u 10:00 sati, neće se održati.
V. O troškovima postupaka biti će riješeno u odluci u kojoj se konačno dovršava postupak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv 1. tuženika i 2. tužene radi naknade štete, jer je 1. tuženik po nalogu 2. tužene u šumi tužiteljice porušio 18 stabala akacije i jednog hrasta jer je smatrao da na to ima pravo, da je prilikom rušenja tih stabala oštetio i druga stabla čime je prouzročio štetu u šumi tužiteljice.
2. 1. tuženik i 2. tužena u svojem odgovoru na tužbu istaknuli su da predmetna šuma na kojoj su posječena stabla se od strane 2. tužene i njezinih prednika uživa više od 60 godina, te tuženi nisu imali saznanja gdje bi službena katastarska međa prolazila između čestica stranaka, već su šumu uživali prema onome kako su šumu uživali njihovi prednici. Na terenu je vidljiva međa između čestica stranaka (čestica tužiteljica 1100/7 i čestica 2. tužene 1100/8), odnosno radi se o prirodnoj međi, o prosjeku između nove i stare šume.
Nadalje, u svojem odgovoru na tužbu tuženi ističu da je stara šuma u vlasništvu i posjedu tuženika, a mlada šuma je u posjedu i vlasništvu tužiteljice te da bez obzira na među iz katastra 2. tužena je vlasnica te stare šume jer je ona i njezini prednici uživaju tako više od 60 godina te je 2. tužena kao prethodno pitanje u ovom postupku navela da se može utvrditi da li je 2. tužena kao pošteni posjednik, uživanjem više od 20 godina sa svojim prednicima, stekla vlasništvo šume i mimo službene međe iz katastara, a prema čestici tužiteljice, do prosjeke koja se nalazi između šume 2. tužene (stara šuma) i šume tužiteljice (mlada šuma).
3. Sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KP-DO-468/2024-2 od 1. kolovoza 2024. u kojem je riješeno da se temeljem odredbe čl. 206. st. 1. toč. 3. ZKP-a odbacuje kaznena prijava protiv osumnjičenika TF (u ovom postupku 1. tuženog) zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ-a.
U obrazloženju je navedeno da iz svih utvrđenih činjenica nesporno proizlazi da je osumnjičenik TF **.**.2024. u šumi vlasništvo BF (u ovom postupku tužiteljica) koja šuma međaši sa šumom u vlasništvu supruge osumnjičenoga (u ovom postupku 2. tužena), porušio predmetna stabla, međutim isto tako proizlazi da međa između ovih čestica nije točno poznata ne samo osumnjičeniku, nego ni vlasnici, kao ni njezinoj kćerki pa je moguće jedino zaključiti da je u konkretnom slučaju osumnjičenik bio u stvarnoj zabludi, dakle, u uvjerenju da stabla ruši u šumi svoje supruge.
4. Punomoćnik tuženih dostavio je sudu podnesak od 14. travnja 2025. te naveo da 2. tužena i dalje ostaje kod prethodnog pitanja da je kao pošteni posjednik uživanjem više od 20 godina sa svojim precima stekla vlasništvo šume i mimo službene međe iz katastra, dakle do prirodne međe između tužiteljice i 2. tužene.
5. Budući da je u ovom postupku istaknuto prethodno pitanje sud sukladno članku 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje jer sukladno čl. 12. st. 2. ZPP-a odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno te sud smatra da bi se pitanje prava vlasništva između predmetnih nekretnina trebalo riješiti trajno, a sve kako bi se pravilno uredila i sama međa, te je stoga 2. tužena upućena i u pokretanje postupka radi utvrđenja prava vlasništva te odluka koja se donese u tom postupku biti će od meritornog značaja za ishod i donošenje odluke u ovom postupku.
6. Slijedom gore navedenog temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud je riješio kao u izreci ovog rješenja u točkama I, II, III, IV i V.
U Virovitici 25. travnja 2025.
Viša sudska savjetnica:
Andreja Vunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužiteljice – odvjetnica Sanja Vukmanović
2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Dalibor Divić
