Poslovni broj: P-83/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. RM ud. G, [adresa], 2. KM iz [adresa], 3. ČM iz Zadra, Šime Dešpalja 1, 4. SM iz [adresa], 5. OM iz [adresa], kao nasljednice pokojne ŠM iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, 6. DM iz [adresa], 7. BM iz [adresa], 8. UM iz [adresa], 9. JM iz [adresa], 10. FM iz [adresa], kao nasljednik pokojne GMŽ iz [adresa], 11. AM pok. R iz [adresa], 12. MM iz [adresa], 13. ĐM iz [adresa], 14. ĆM iz [adresa], 15. EM iz [adresa], kao nasljednice pokojne ŠM iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, 16. ZM iz [adresa], kao nasljednik pokojne GMŽ iz [adresa], 17. CM iz [adresa], kao nasljednice pokojne GMŽ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. ožujka 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Krešimir Lušića i punomoćnika tuženika ad9 IM, dana 25. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GM, OIB [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlaštena je tužiteljica, temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim u točki I, na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava na:

- kat čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imena; GMŽ K žena TM, ŽM Č. S, ŽM O. S, ŽM Š. S, UM NM, VM, JM HM

- kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena: PM. D, LM pok. D, GK pok. D, RK pok. D, PM. D, B NM, B KK, SM. U, ŠM, DM, ČM, SM

- kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena: RMŽ pok. J, ČK pok. J

- kat. čest. br. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena: AM pok. R, SK, MM, ĐM, ĆM.

III. Nalaže se tuženima ad5 i ad15 da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.830,21 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da su predmet ovog postupka su nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Predmetne nekretnine da predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice koje je stekla nasljeđivanjem u smrt svojeg oca pok. OK za 1/3 dijela, a kojim rješenjem su po 1/3 dijela stekla njezina braća ŠK i TM, pa da je između njih provedena dioba po kojoj su tužiteljica i njezin brat TM postali suvlasnici svaki za ½ dijela.

3. Dalje, da je tužiteljica temeljem nasljeđivanja iza smrti TM stekla preostali suvlasnički dio od ½ dijela

4. Tužiteljičin otac da je nekretnine stekao ugovorom o kupoprodaji koji je sklopio sa ŽM 1953.g. i da je iste prenio na suprugu pok. DK koja je nakon nekog vremena usmenim darovanjem predmetne nekretnine prenijela svom suprug pokojnom OK

5. Predmetne nekretnine da predstavljaju cjelinu i da su ograđene suhozidom, a u trenutku kupoprodaje predstavljale su pašnjak na kojim je prednik tužitelja još 1950-tih iskrčio vinograd i posadio stabla maslina, smokvi i maraški.

6. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tuženi ad9 JM je u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja navela da se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da se tužiteljica nije upisala u zemljišne knjige temeljem ugovora koji je pravni prednik zaključio s prednikom tužene ad9.

8. Dalje, da osobe koje se nisu uknjižile temeljem pravnog posla nisu stekle pravo vlasništva jer se vlasništvo stječe uknjižbom, pa da tužiteljica nije stekla pravo suvlasništva predmetne nekretnine zbog čega nije aktivno legitimirana na podizanje predmetne tužbe niti je njezin pravni prednik bio aktivno legitimiran.

9. Nadalje, da se iz preslike prodajnog ugovora ne može utvrditi datum zaključenja niti je ovjeren potpis prodavatelja, kao i da nije naznačena nekretnina koja je predmet ugovora po katastarskom broju niti zemljišnoknjižnom općinom, pa da takva isprava ne predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na bilo kakvim nekretninama.

10. Međutim, tužena ad9 je naknadno na ročištu glavne rasprave održane dana 13. ožujka 2025.g. priznala tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na kat. čest. br. 2227 i 2261/2 Z.U. 1061 k.o. [adresa]

11. Tužene ad5 i ad15 (kao nasljednice pokojne ŠM) protivile su se tužbi tužbenom zahtjevu tužiteljice ističući da tužiteljica nije mogla steći suvlasnički udio tuženika od 19/400 dijela na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da tužene niti njihova pravna prednica nisu prodale suvlasnički udio zbog čega tužiteljica nema pravni osnov za stjecanje prava vlasništva.

12. Dalje, da je netočan navod tužiteljica da je njezin pravni prednik 1953.g. kupio zemljište jer da majka tuženika ŠM od koje su tužene naslijedile suvlasnički dio tada bila maloljetna budući da je rođena 1937.g. i da tada se nije nalazila u [adresa] niti je mogla sklopiti pravni posao.

13. U kupoprodajnom ugovoru da se navodi tuženima nepoznata osoba i da tužene nisu u nikakvom srodstvu s tom osobom niti je ista mogla prodati suvlasnički dio njihovog pravnog prednika, kao i da u istom nije identificirana nekretnina po katastarskom broju čime se ne može zaključiti da je predmet prodaja bio suvlasnički dio tuženika.

14. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

15. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja-

16. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 302 k.o. [adresa]

- pregledom prodajnog ugovora od dana 30. svibnja 1953.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-292/01 od dana 10. lipnja 2002.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, O-1014/2014 od dana 24. srpnja 2014.g.

- pregledom izjave ovjerene kod javnog bilježnika Davora Miškovića u [adresa], OV-6495/2'018 od dana 18. prosinca 2018.g.

- pregledom izjave ovjerene kod javnog bilježnika Jasne Štefčić u Zagrebu, OV- 1140/2018 od dana 17. prosinca 2018.g.

- pregledom izjave ovjerene kod javnog bilježnika Vera Marčina u [adresa] OV- 3141/14 od dana 21. ožujka 2014.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Dariji Grigilo Ramljak u [adresa], OV-1158/05, UPP/OS-206/05 od dana 09. prosinca 2005.g.

- pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku

- pregledom dopisa Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: 410-01/22-01/762, urbroj: 513-07-15-01-22- 2 od dana 07. prosinca 2022.g.

- pregledom povijest promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/22- 05/824, urbroj: 541-26-02/8..-22-2 od dana 21. prosinca 2022.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- saslušanjem svjedoka ŠK

- saslušanjem svjedoka F

- saslušanjem svjedoka BK

- saslušanjem svjedoka UK

- saslušanjem svjedoka JK

- pregledom skice mjesta očevida od dana 10. prosinca 2023.g.

- saslušanjem tužiteljice GM

- saslušanjem tužene ad15 EM

- saslušanjem tužene ad5 OM

- pregledom cjelokupnog spisa

17. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

18. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris s imena upisanih suvlasnika.

19. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 302 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je na kat. čest. br. [katastarska čestica], Crljena, pašnjak, površine 165 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Crljina, pašnjak, površine 647 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 36 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 388 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 1036 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 58 m2, kao suposjednici upisani JK 1/3 dijela, TM za 1/3 dijela i GM. Š za 1/3 dijela

20. Pregledom prodajnog ugovora od dana 30. svibnja 1953.g. razvidno je da je prodavatelj ŽM pok. A prodao, a kupac DK pok. OK da je kupila nekretnine narodnog naziva Luke, površine 2 do 2/12 vrita (gonjaja) koja se pozicionirana između na istoku puta, na jugu s nekretninom nasljednika pok. FK, na sjeveru s nekretninom AK ž, Ivana za što je kupac prodavatelju platio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000 tadašnjih dinara i da se prodavatelj potpisom ugovora odriče prava vlasništva u korist kupca.

21. Dalje, za navesti je da se mletački sustav mjera koristio na području Mletačke Republike i da nije postajao jedinstveni sustav mjera već je svaka komuna (grad) određivala vrijednosti mjera, pa je trogirski vrit (vreteno) iznosio 773,66 m2 i da je splitski vrit (vreteno) iznosio 853,13 m2 i da je trogirski i splitski vrti dijelio na rozge (1 vrit = 144 rozge), dok je naziv gonjaj (latinski gognaios) bila zemljišna mjerna jedinica srednjovjekovne Hrvatske i Dalmacije (1 gonjaj = 2370 m2).

22. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-292/01 od dana 10. lipnja 2002.g. razvidno je da se u ostavinskom postupku iza smrti OK pok. Č po prijedlogu nasljednika ispravlja rješenje o nasljeđivanju, O-292/01 od dana 12. travnja 2001.g. na način da se ispravlja pogrešno naznačeno prezime nasljednika i to umjesto MK pok. OK da treba stajati sin TM

23. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, O- 1014/2014 od dana 24. srpnja 2014.g. utvrđeno je da su iza smrti TM pok. OK , rođenog dana **.**.1941. i umrlog dana **.**.2013. u odnosu na nekretnine upisane u posjedovni list br. 302 k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo za 1/3 dijela) na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma nasljednicima proglašeni brat JK za ½ dijela i sestra GM za ½ dijela

.

24. Uvidom u izjave ovjerene kod javnog bilježnika Davora Miškovića u [adresa], OV- 6495/2'018 od dana 18. prosinca 2018.g. proizlazi da ĐK (tužena ad3) potvrđuje da su predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice GM koje čine jedinstvenu nekretninu ograđenu suhozidom na kojoj je bio vinograd i da se danas nalazi maslinik, kao i da se predmetne nekretnine u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika nalaz od sredine 20. stoljeća.

25. Pregledom izjave ovjerene kod javnog bilježnika Jasne Štefčić u Zagrebu, OV- 1140/2018 od dana 17. prosinca 2018.g. proizlazi da BM (tužena ad7) potvrđuje da su predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice GM koje čine jedinstvenu nekretninu ograđenu suhozidom na kojoj je bio vinograd i da se danas nalazi maslinik, kao i da se predmetne nekretnine u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika nalaz od sredine 20. stoljeća kada je njezin djed ŽM iste prodao majci tužiteljice DK ž. OK.

26. Pregledom izjave ovjerene kod javnog bilježnika Vera Marčina u [adresa] OV- 3141/14 od dana 21. ožujka 2014.g. razvidno je da je JK izjavio da su nasljednici pokojnog OK njegov vrat TM, sestra M i on, pa da su nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao naslijeđene nekretnine pripale u odvojeni posjed i vlasništvo bratu TM za ½ dijela i sestri GM za ½ dijela i da su isti nakon smrti brata TM pripale za cijelo sestri GM.

27. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Dariji Grigilo Ramljak u [adresa], OV-1158/05, UPP/OS-206/05 od dana 09. prosinca 2005.g. razvidno je da je iza smrti ĆK rođ. ŽM, rođene dana **.**.1936. i umrle dana **.**.2005. nasljednikom na temelju zakona proglašena kći JM za cijelo u odnosu na nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

28. Dalje, iz pregleda rješenja Općinskog suda u Šibeniku (nečitak poslovni broj spisa i datum rješenja) proizlazi da je iza smrti EK pok. Đ, rođene dana **.**.1898. i umrle dana **.**.1984. nasljednikom na temelju oporuke, Pi-226/90 od dana 02. rujna 1977.g. proglašena nećakinja ĆK za cijelo u odnosu na nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

29. Pregledom dopisa Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: 410-01/22-01/762, urbroj: 513-07-15-01-22-2 od dana 07. prosinca 2022.g. proizlazi da je prema evidenciji prometa nekretnina porezna obveznica GM nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] (55 m2), kat. čest. [katastarska čestica] (216 m2), kat. čest. [katastarska čestica] (12 m2), kat. čest. br. [katastarska čestica] (129 m2), kat. čest. br. [katastarska čestica] (345 m2) i kat. čest. br. [katastarska čestica] (19 m2) k. o. [katastarska općina] stekla od pokojnog brata TM rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, O-1014/14 od dana 16. rujna 2014.g. i da je na temelju tog stjecanja izdano porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenika, Ispostava Šibenik, klasa: UP/I-410- 20/2020-001/293, urrboj: 513-07-15-01-2020-03 od dana 17. veljače 2020.g., kao i da je porez na promet nekretnine uplaćen dana 12. ožujka 2020.g.

30. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/22- 05/824, urbroj: 541-26-02/8..-22-2 od dana 21. prosinca 2022.g. razvidno je da je od revizije posjeda 1954.g. na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list br. 302 k. o. [katastarska općina] kao posjednik evidentiran OK pok. Č "Laurenta" i da su predmetom oznake 932-07/02-05/1387 rješenje Općinskog suda u Šibeniku, O-292/01 (broj popisa promjena 164/2002) u posjedovni list br. 302 kao suposjednici upisani JK pok. OK za 1/3 dijela, GM ž. Ć r. JK za 1/3 dijela i TM za 1/3 dijela.

31. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da su predmetne nekretnine položene u mjestu [adresa] u blizini izgrađenog mjesta, da nekretnine čine jednu jedinstvenu cjelinu omeđene suhozidom na kojoj se primjećuju vlačice karakteristične za obradu maslina i vinograda, da se na istima zatiče obrasle masline kao i ostaci vinove loze (panjevi), da se nekretnine nalaze na nepristupačnom mjestu do kojih nema formiranog puta odnosno po sugestiji vještaka postoji put kojim se dolazi do samih nekretnina ali koji je na pojedinim dijelovima zapušten.

32. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu razvidno je da se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve za cijelo, te da u arhivi DGU, Područni ured za katastar nije pronašao skice mjerenja predmetnih nekretnina zbog čega je identifikaciju izvršio prema postojećem digitalnom katastarskom planu za K.O. Rogoznica

33. Svjedok ŠK sin E, star 31 godina, nesrodan s parničnim strankama, naveo je da u odnosu na predmetne nekretnine nema nikakvih saznanja pa stoga da ne može ništa reći u pogledu stjecanja tih nekretnina i u čijem bi vlasništvu iste bile.

34. Svjedok ZK pok. TM star 83 godine, nesrodan sa tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da je da mu je poznato da je otac tužiteljice OK te nekretnine kupio još 50 ih godina prošlog stoljeća i da je na njima zasadio vinograd kojeg je obrađivao, da mu je poznato da su predmetne nekretnine jasno ograđene suhozidom, da su nakon smrti OK temeljem nasljeđivanja te nekretnine stekli tužiteljica GM, sin JK i sin TM pa da su naknadno djeca pokojnog OK izvršili međusobnu diobu i da su predmetne nekretnine pripale GM, da su se predmetne nekretnine obrađivale dok vinova loza nije propala, da nikada nije čuo da bi itko ikad OK nakon što je kupio predmetne nekretnine smetao u posjedu i vlasništvu, te da sve što je rekao zna iz neposrednog opažanja jer je neposredni međaš s predmetnim nekretninama i da je vidio pokojnog OK da obrađuje nekretnine i da ga nitko u tome ne smeta.

35. Svjedok BK pok. Z, star 64 godine, u poznanstvu sa tužiteljicom, nesrodan sa tuženom ad.5, ad.9 i ad.15, u svom iskazu naveo je da je zna još od svog ranog djetinjstva da su nekretnine pripadale pokojnom OK na kojem je bio vinograd i da su kao djeca znali doći brati grožđe u vinograd OK, da su predmetne nekretnine jasno omeđene suhozidom i da su OK nakon smrti naslijedili njegova djeca GM, JK, i sada pokojni TM, da osim obitelji TM na predmetnim nekretninama nije vidio druge osobe već da su članovi obitelji TM obrađivali nekretnine nesmetano od ikoga drugoga.

36. Svjedok UK pok. C, star 47 godina, u poznanstvu sa tužiteljicom i tuženom ad.9, u svom iskazu naveo je da njegova obitelj u blizini predmetnih nekretnina ima svoju nekretninu na koju je počeo dolaziti još od svog ranog djetinjstva pa da mu je poznato da su na predmetne nekretnine dolazili GM i JK koji su djeca pokojnog OK kojeg se sjeća i koji je umro 2000.g., da je na predmetnim nekretninama bio vinograd kojeg su obrađivale prednje navedene osobe i da su omeđene suhozidom, te da nikada nije čuo da bi itko obitelji OK spočitavao pravo na posjed i vlasništvo predmetnih nekretnina.

37. Svjedok JK pok. OK, star 76 godina, brat tužiteljice, u svom iskazu naveo je da je brat tužiteljice i da je njihov otac pokojni OK kupio predmetne nekretnine od 1953.g o čemu postoji i pisani dokaz pa da je na istima formirao vinograd kojeg je nesmetano obrađivao, da su predmetne nekretnine omeđene suhozidom pa se i dan danas mogu primijetiti ostaci vinove loze i masline koje su bile na nekretnini uz vinovu lozu, da su nakon smrti oca OK te nekretnine naslijedili pokojni brat JK i njegova sestra GM koji su se podijelili i dogovorili po kojoj diobi su nekretnine pripale GM, da nikada nije vidio bilo koje druge osobe da dolaze na nekretnine pa tako da nije vidio niti ŠM niti EM niti HM koje bi se protivile u odnosu na predmetne nekretnine, da je ŠM bila njegova profesorica pa da je iz razgovora sa istom saznao da su oni sve svoje nekretnine u [adresa] prodali.

38. Pregledom skice mjesta očevida od dana 10. prosinca 2023.g. razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su nekretnine jasno omeđene suhozidom sa svih stranka suhozidom i da predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj su vidljive masline i ostaci vinove loze (panjevi).

39. Tužiteljica GM pok. OK, stara 82 godine, u daljnjem srodstvu sa tuženom ad.5 i ad.15, nesrodna s ostalim tuženima, u svom iskazu pred sudom navela je da je njezina mama CK nekretnine kupila od ŽM još 1954.g. i da su u trenutku kupoprodaje nekretnine kao jedna cjelina bile jasno omeđene suhozidom kako su i dan danas, da se sjeća da je njezin otac OK dao da se iskrči kupljene nekretnine te da je na nekretninama egzistirao vinograd i da kako su naknadno došle vikendice i u blizini je bila vojska da oni nikakve koristi od toga vinograda ne bi imali pa su prestali obrađivati te nekretnine još 1988 ili 1989.g. zbog čega ga je taj dio sada zapušten, da na predmetnim nekretninama i dan danas ima maslina koje obrađuju i beru, da nitko nikada oca i majku počevši od 1954.g. pa nadalje nije ometao u posjedu kupljenih predmetnih nekretnina jer da je cijela obitelj ŽM znala da su se te nekretnine prodale njezinoj majci te da nije bilo nikakvih problema, da je ona poznavala baku, djeda i mamu tužene ad.9 JM poznavala koji su znali dolaziti kod nas u [adresa] i da nikada nisu iskazivali bilo kakva protivljenja što njezini roditelji posjeduju predmetne nekretnine.

Dalje, da ona kao i njezini roditelji nisu imali saznanje da bi na predmetnim nekretninama svoje pravo polagali i drugi suvlasnici tih nekretnina, da ona ima saznanje da bi druge osobe bile upisane u zemljišnim knjigama ali da je na području [adresa] bila izmjera negdje 1957.g ili 1958.g. prošlog stoljeća tako da je njezina obitelj bila evidentirana u Katastru gdje se plaćao porez sve do kraja 80 ih godina prošlog stoljeća, da se u pogledu predmetnih nekretnina obratila pravniku ili drugoj tek 2009.g. kada se pokušala uknjižiti i da je angažiranjem odvjetnika saznala o upisu drugih osoba u zemljišnim knjigama, da nema rodbinsku povezanost sa tuženima ad.5 i ad.15 tako da se oni nisu međusobno mogli nasljeđivati, da je baka tuženika ad.5 i ad.15 prodala svoje nekretnine u [adresa], da prodavatelj nekretnina ŽM nije bio u srodstvu sa bakom tuženika ad.5 i ad.15 i da ona ne zna na koji je način .prodavatelj ŽM stekao nekretnine i da je on nekretnine prodao kao da su njegove nekretnine, da u ugovoru o kupoprodaji nekretnine nisu identificirane katastarskim brojem već su naznačene opisno po narodnom nazivu i da ona to područje naziva "Iza Crinje", da se područje zvano Luke nalazi ispod područja koje se zove "iza Crinje", da je njezina majka DK rođena CK u trenutku kupnje znala i vidjela što kupuje i da je ona tada imala 12 godina tako da se odmah nakon kupnje dolazilo na nekretnine i da su se nekretnine počele čistiti, da je njezina majka bila nezaposlena osoba i da je otac bio glava kuće i da je on stvarno kupio predmetne nekretnine pa da je odmah iste dao svojoj supruzi odnosno da je dozvolio da se ista naznači kao kupac u kupoprodajnom ugovoru.

40. Tužena ad15 EM pok. ŽM, stara 61 godinu, nesrodna sa tužiteljicom, bliski srodnik tužene ad. 5 OM, u svom iskazu navela je da u odnosu na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] njezina sestra i ona pripadajuće suvlasničke udjele naslijedile od svoje majke ŠM rođene B koja je iste stekla od svoje bake KMŽ jer da su u istoj godini 1939.g. umrli majka moje majke i baka pa da je njezina majka naslijedila izravno svoju baku u odnosu na predmetnu nekretninu, da ona konkretno ne zna gdje je položena predmetna nekretnina, da tužiteljica nije mogla steći vlasništvo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer prodavatelj nije bio upisan u zemljišne knjige niti u katastarskom operatu niti je bio stvarni vlasnik kao i da se u ugovoru o kupoprodaji navodi da se kupuje nekretnine narodnog naziva Luke, a što bi predstavljao područje koje se nalazi odmah uz obalu odnosno u blizini morske površine, da tužiteljica predmetnu nekretninu čest. zem [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nije mogla steći temeljem dosjelosti jer u odnosu na istu ne postoji kvalificirani niti pošteni posjed i da ista nema valjani zakon stjecanja odnosno zakonit posjed tako da je suvlasnički udio stekla potajno odnosno prevarom i da joj posjed nije pošten jer je kroz pregled zemljišne knjige mogla točno utvrditi tko bi bio suvlasnik te predmetne nekretnine, da je u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji njezina majka bila maloljetna osoba i da je tada boravila u [adresa] tijekom 1953.g., da je tužiteljica njezin suvlasnički dio mogla steći isključivo ako bi od nje kupila taj dio.

41. Tužena ad5 OM pok. ŽM, stara 63 godine, nesrodna s tužiteljicom, bliski srodnik tužene ad.15, u svom iskazu navela je da se u cijelosti pridružuje iskazu tužene ad.15 EM koja je njezina sestra i da iskazuje na jednak način u pogledu predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj ima suvlasnički udio stečen iza smrti njezine majke ŠM.

42. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

43. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- prijepis posjedovnog lista br. 302 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na kat. čest. br. [katastarska čestica], Crljena, pašnjak, površine 165 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Crljina, pašnjak, površine 647 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 36 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 388 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 1036 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica], Lokve, pašnjak, površine 58 m2, kao suposjednici upisani JK za 1/3 dijela, TM za 1/3 dijela i GM ž. Š za 1/3 dijela

- prodajni ugovor od dana 30. svibnja 1953.g. prema kojem je prodavatelj ŽM pok. A prodao, a kupac DK pok. OK da je kupila nekretnine narodnog naziva Luke, površine 2 do 2/12 vrita (gonjaja) koja se pozicionirana između na istoku puta, na jugu s nekretninom nasljednika pok. FK, na sjeveru s nekretninom AK ž, Č za što je kupac prodavatelju platio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000 tadašnjih dinara i da se prodavatelj potpisom ugovora odriče prava vlasništva u korist kupca.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-292/01 od dana 10. lipnja 2002.g. prema kojem je u ostavinskom postupku iza smrti OK DK pok. Č po prijedlogu nasljednika ispravlja rješenje o nasljeđivanju, O-292/01 od dana 12. travnja 2001.g. na način da se ispravlja pogrešno naznačeno prezime nasljednika i to umjesto MK da treba stajati sin TM

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, O-1014/2014 od dana 24. srpnja 2014.g. prema kojem su iza smrti TM pok. OK , rođenog dana **.**.1941. i umrlog dana **.**.2013. u odnosu na nekretnine upisane u posjedovni list br. 302 k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo za 1/3 dijela) na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma nasljednicima proglašeni brat JK za ½ dijela i sestra

GM za ½ dijela

.

- izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Davora Miškovića u [adresa], OV- 6495/2'018 od dana 18. prosinca 2018.g. prema kojem ĐK (tužena ad3) potvrđuje da su predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice GM koje čine jedinstvenu nekretninu ograđenu suhozidom na kojoj je bio vinograd i da se danas nalazi maslinik, kao i da se predmetne nekretnine u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika nalaz od sredine 20. stoljeća.

- izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Jasne Štefčić u Zagrebu, OV-1140/2018 od dana 17. prosinca 2018.g. prema kojoj je BM (tužena ad7) potvrđuje da su predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice GM koje čine jedinstvenu nekretninu ograđenu suhozidom na kojoj je bio vinograd i da se danas nalazi maslinik, kao i da se predmetne nekretnine u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika nalaz od sredine 20. stoljeća kada je njezin djed ŽM iste prodao majci tužiteljice DK.

- izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Vera Marčina u [adresa] OV-3141/14 od dana 21. ožujka 2014.g. prema kojoj jje JK izjavio da su nasljednici pokojnog OK njegov vrat TM, sestra M i on, pa da su nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao naslijeđene nekretnine pripale u odvojeni posjed i vlasništvo bratu TM za ½ dijela i sestri GM za ½ dijela i da su isti nakon smrti brata TM pripale za cijelo sestri GM.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Dariji Grigilo Ramljak u [adresa], OV-1158/05, UPP/OS-206/05 od dana 09. prosinca 2005.g. prema kojem je iza smrti ĆK rođ. ŽM, rođene dana **.**.1936. i umrle dana **.**.2005. nasljednikom na temelju zakona proglašena kći JM za cijelo u odnosu na nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle da u tom rješenju nisu obuhvaćene predmetne nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška]

[katastarska općina]

- rješenja Općinskog suda u Šibeniku (nečitak poslovni broj spisa i datum rješenja) prema kojima je iza smrti EK pok. Đ, rođene dana **.**.1898. i umrle dana **.**.1984. nasljednikom na temelju oporuke, Pi-226/90 od dana 02. rujna 1977.g. proglašena nećakinja ĆK (pravni prednik tužene ad9 za cijelo u odnosu na nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle da u tom rješenju nisu obuhvaćene predmetne nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, klasa: 410-01/22-01/762, urbroj: 513-07-15-01-22-2 od dana 07. prosinca 2022.g. prema kojem prema evidenciji prometa nekretnina porezna obveznica GM nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] (55 m2), kat. čest. [katastarska čestica] (216 m2), kat. čest. [katastarska čestica] (12 m2), kat. čest. br. [katastarska čestica] (129 m2), kat. čest. br. [katastarska čestica] (345 m2) i kat. čest. br. [katastarska čestica] (19 m2) k. o. [katastarska općina] stekla od pokojnog brata TM rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, O-1014/14 od dana 16. rujna 2014.g. i da je na temelju tog stjecanja izdano porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenika, Ispostava Šibenik, klasa: UP/I-410-20/2020-001/293, urrboj:

513-07-15-01-2020-03 od dana 17. veljače 2020.g., kao i da je porez na promet nekretnine uplaćen dana 12. ožujka 2020.g.

- povijest promjena na katastarskim česticama, klasa: 930-04/22-05/824, urbroj:

541-26-02/8..-22-2 od dana 21. prosinca 2022.g. prema kojem je od revizije posjeda 1954.g. na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list br. 302 k. o. [katastarska općina] kao posjednik evidentiran OK pok. Č "Laurenta" i da su predmetom oznake 932-07/02-05/1387 rješenje Općinskog suda u Šibeniku, O-292/01 (broj popisa promjena 164/2002) u posjedovni list br. 302 kao suposjednici upisani JK pok. OK za 1/3 dijela, GM ž. Ć za 1/3 dijela i TM pok. OK za 1/3 dijela.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da su predmetne nekretnine položene u mjestu [adresa] u blizini izgrađenog mjesta, da nekretnine čine jednu jedinstvenu cjelinu omeđene suhozidom na kojoj se primjećuju vlačice karakteristične za obradu maslina i vinograda, da se na istima zatiče obrasle masline kao i ostaci vinove loze (panjevi), da se nekretnine nalaze na nepristupačnom mjestu do kojih nema formiranog puta odnosno po sugestiji vještaka postoji put kojim se dolazi do samih nekretnina ali koji je na pojedinim dijelovima zapušten.

- usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojoj se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve za cijelo prema postojećem digitalnom katastarskom planu za K. O. [katastarska općina] jer u arhivi DGU, Područni ured za katastar nema službenih skica mjerenja predmetnih nekretnina

- skicu mjesta očevida od dana 10. prosinca 2023.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su nekretnine jasno omeđene suhozidom sa svih stranka suhozidom i da predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj su vidljive masline i ostaci vinove loze (panjevi).

- iskaze svjedoka ŠK, ZK, BK, UK, JK kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je jasno utvrđeno da je pravni prednik tužiteljice – majka DK uz volju oca tužiteljica OK kao stvarnog kupca i od revizije posjeda evidentiranog posjednika kupila predmetne nekretnine (ukupni zbroj površina nekretnina iznosi 2.330 m2) od izvanknjižnog vlasnika ŽM (što je u izjavi potvrdila unuka – tužena 7 BM) u površini od 2 do 2 ½ vrita ( trogirski vrt = 773,66 m2, splitski vrti = 853,13 m2, gonjaj = 2370 m2, dakle u površini koja odgovara površinama evidentiranim u katastarskom operatu – posjedovni list br. 302 k. o. [katastarska općina]) koje čine jednu jedinstvenu cijelu omeđenu suhozidovima na kojima su zatečena stabla maslina i ostaci vinove loze, te da je tužiteljica naslijedila ½ dijela predmetnih nekretnina od svog oca OK i ½ dijela da je stekla nasljeđivanjem iza smrti brata TM kao i da nitko nikada nije ometa tužiteljicu niti njezine pravne prednike u posjedu predmetnih nekretnina

ne prihvaćajući:

- iskaze tužene ad5 i ad15 jer su isti kontradiktorni prihvaćenim iskazima svjedoka ŠK, ZK, BK, UK, JK

radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe prema kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) i o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja (odredvba čl. 128 ZVDSP-a) prema kojima se vlasništvo stvari stječe u trenutku otvaranja nasljedstva, time da je jasno utvrđeno da je pravni prednik tužiteljice predmetne nekretnine stekao temeljem pravnog posla - kupoprodaje još 1953.g, dakle za vrijeme primjene pravnih pravila OGZ koja se primjenjuju na temelju čl, 2 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6 travnja 1941 Narodne novine broj 73 91 sve sukladno odredbi čl 388 st 2 ZV a koji propisuje da stjecanje promjenu pravne učinke i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona se prosuđuje prema pravilima koja se primjenjuju u trenutku stjecanja promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka prema kojim se moglo steći vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige ukoliko je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen s izvanknjižnim vlasnikom uz predaju u posjed nekretnina (dakle da je ugovor izvršen u cijelosti) što predstavlja valjani pravni temelj posjedovanja koji posjed čini zakonitim i poštenim koji posjed je dovršen još za života pravno prednika tužiteljice čime su predmetne nekretnine mogle biti predmetom nasljeđivanja iza smrti pravnog prednika tužiteljice OK i DK (nasljeđuje se u trenutku smrti ostavitelja), pa je time valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

44. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19 dalje: ZPP-a) u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužiteljci priznao slijedeći trošak:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 7. toč.1 Tarife (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za pristup na ročište glavne rasprave održano dana 13. srpnja 2022.g. u iznosu od 25,00 Eura prema Tbr. 9. st. 5. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 25. listopada 2022.g, u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 28. studenoga 2022.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarif

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 03. veljače 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 23. ožujka 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 13. rujna 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 16. studenoga 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 07. ožujka 2024.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 21. svibnja 2024.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za pristup na ročište glavne rasprave održano dana 07. studenoga 2024.g. u iznosu od 25,00 Eura prema Tbr. 9. st. 5. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 17. siječnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 14. listopada 2020.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 16. studenoga 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 312,50 Eura prema Trb, 42 Tarife

- trošak očevida u iznosu od 241,17 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 13,27 Eura prema Tar . br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – Tarifa sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19)

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 Eura prema Tar. br. 2. st. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – Tarifa sudskih pristojbi 12. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 25. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Krešimir Lušić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima ad5 i ad15 po pun Ani Belamarić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte

3. Tuženiku ad8 po pun. IM, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,

4. Tuženima na adrese iz tužbe, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte

5. Tuženima ad6 i ad12 po zastupniku za primanje pismena IK, [adresa], putem e komunikacije

U Šibeniku, 25. travnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić