Poslovni broj. P-355/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja 1. FVV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Anti Kačiću, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grad Dubrovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja upisa vlasništva, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 06.ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 25.travnja 2025. godine, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja FVV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:" Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede ispravak pogrešnog upisa i to na način da na nekretninama označenim kao: kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 9003m2 i kčbr [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562, u novootvorenom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (ranije upisano kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upiše tužitelje i to: ad.1 FVV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/8 dijela prava vlasništva, ad.2 FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/8 dijela prava vlasništva, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti svoje nekretnine upisane u novootvorenom zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469 m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak 9003 m2 kčbr [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562 m2 te
Poslovni broj. P-355/2023
zabranom protivniku osiguranja poduzimanja bilo kakvih radnji kojima bi vršio bilo kakvo izvođenje radova na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469 m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak 9003 m2 kčbr [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562 m2 predviđenih Lokacijskom dozvolom, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika, od 14. travnja 2023. godine, Klasa:
UP/I-350-05/19-01/000048, Ur.broj: 2117-1-15/15-23-0029 za zahvat u prostoru: izgradnju pretovarne stanice [adresa], unutar tehmičko – tehnološkog bloka Osojnik, zatražen podneskom 20.09.2023.g.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.888,23€.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 20. travnja 2023.g., tužitelji navode kako pojedinačnim ispravnim postupkom zavedenim pod poslovnim brojem Z-7554/2022 ovdje tuženik se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469 m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak 9003 m2 kčbr [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562 m2 u novootvorenom zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovdje tužitelji upućuju pokrenuti parnicu.
U spomenutom rješenju zemljišnoknjižni sud u toč. 4. navodi kako je predbilježeno pravo vlasništva na korist: Grad Dubrovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što je u potpunosti netočno i na zakonu neosnovano. U zemljišnoknjižnom postupku koji se kod Zemljišnoknjižnog odjela naslovljenog suda vodio pod poslovnim brojem Z – 1165/2014, ovdje tuženik je pravomoćno odbijen sa zahtjevom za opravdanje predbilježbe svog prava vlasništva, tj. odbijajući prijedlog Grada Dubrovnika za brisanje predbilježbe i uknjižbe prava vlasništva od 4. ožujka 2014. godine.
Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o kupoprodaji dana 28. svibnja 2012. godine u kojem su skladno članku 4. navedenog ugovora utvrdili da ...” Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će nakon izrade parcelacijskog elaborata zaključiti Dodatak ovom ugovoru u kojem će se navesti zemljišnoknjižna oznaka novoformirane čest.zem. koje će nastati cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dati ovlaštenje kupcu za uknjižbu iste u zemljišne knjige....”. Kako prodavatelji u tom ugovoru nisu nikad dali ovlaštenje za uknjižbu u zemljišne knjige, tako tuženik ne raspolaže ispravom na temelju koje može opravdati svoj pravni interes, jer je nekretnina u cijelosti u vlasništvu tužitelja i ostalih suvlasnika.
Nadalje u zemljišnim knjigama evidentirana je kat. čest. [katastarska čestica] Z.ul 627 K. O [katastarska općina], kao izgrađeno zemljište i pašnjak (pašnjak površine 93837 m2) i ( 24m2 - izgrađeno zemljište), a da je do provedbe prijavnog lista za K. O. [katastarska općina] pod posl. br. Z-7363/2019 od 24. lipnja 2020. godine ista kat.čest. bila evidentirana kao pašnjak površine 134899 m2 i stambena zgrada površine 24m2, te da je za istu rješenjem DGU pod brojem KLASA: 015-08/18-02/48 URBROJ: 541-28-02/4-18-2, od 19. lipnja 2018. godine određena adresa u [adresa], u [adresa], a što predstavlja dokaz, da
Poslovni broj. P-355/2023
upravo na tom mjestu postoji građevina površine 24m2. Također rješenjem Katastra u Dubrovniku, KLASA: UP/I 932-07/19-02/54 URBROJ: 541-28/10-19-2 od 6. veljače 2019. godine, razvidno da je građevina izgrađena prije više od sto godina i evidentirana u katastru, svakako prije 16. veljače 1968. godine, to se ima smatrati da građevina ima građevinsku dozvolu, pa stoga tako predložen parcelizacijski elaborat nije zakonit.
Upravo uvidjevši na protupravna postupanja predlagatelja odredbama članka 4, suvlasnici, ovdje tužitelji, poslali su dopis Gradu Dubrovniku 2. listopada 2019. godine, u kojem nude dva moguća rješenja za rješavanje zemljišnoknjižnog stanja, ali do dana danas nisu dobili nikakav odgovor na ponuđena rješenja. Zbog svega prije navedenog Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine je rješenjem 6. lipnja 2022.g. poništilo Lokacijsku dozvolu Grada [adresa], Upravnog odjela za izdavanje i provedbu prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350-05/19-01/000048, URBROJ: 2117/01-15/15-21-0015 od 9. srpnja 2021. godine.
Uz sve izneseno ističu činjenicu da predviđena građevina nije niti Zakonom o gradnji / N.N. 150/2013, 20/2017 i 39/2019/, a niti Zakonom o vodama / N.N. 66/2019/, kao niti Uredbom o određivanju građevina, drugih zahvata u prostoru i površine državnog i područnog ( regionalnog) značaja / N.N. 37/2014/ određena kao građevina od posebnog značaja za RH, a sve i da jest, a vidljivo je da nije i tada nisu poštovane odredbe sukladno kojim se ostvaruje pravo na građenje takvih građevina od posebnog značaja, pravni temelj stjecanja vlasništva ( u korist RH ) ne može biti potpisani Ugovor o kupoprodaji. Pored činjenice da je stambena zgrada izgrađena na kat. Čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prije više od 100 godine, te pored činjenice da se na predviđenom zahvatu nalaze i davno pronađeni ilirski grobovi, koji su registrirani kao kulturno dobro u konzervatorskom odjelu u [adresa]. Pored svega navedenog tuženiku se odobrio upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini rješenjem gore navedenog suda pod brojem Z-2217/2023, Oznake Z – 7554/2022 po kupoprodajnom ugovoru koji ne sadrži tabularnu izjavu sukladno članku 4. navedenog ugovora.
Obzirom na sve navedeno, tužitelj podnosi ovu tužbu u zakonom predviđenom roku, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanje zahtjeva sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama i to člankom 150. u ovoj tužbi, s prijedlogom da naslovljeni sud po provedenom postupku, prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom na ovaj sud dana 25.svibnja 2023.g. tuženik ističe kako je tužba ovom predmetu zakašnjela odnosno podnesena izvan roka propisanim Zakonom o zemljišnim knjigama. Naime, svi tužitelji su Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2217/2023, Oznake Z-7554/2022 od 21. veljače 2023. godine, kojim je prihvaćena prijava Grada Dubrovnika zaprimili 27.veljače 2023. U navedenom rješenju pod toč. II. odbijen je prigovor GV i FVV te su isti upućeni pokrenuti parnicu tužbom za ispravak. U vezi navedenog ističe se kako je člankom 205. Zakona o zemljišnim knjigama propisano kako pravo zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju osobe čijim pravima ili prigovorima sud nije u cijelosti ili u dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku 30 dana od dana zaprimanja rješenja. Obzirom da je tužiteljima ad. 1. i ad. 2. odbijen prigovor izjavljen u
Poslovni broj. P-355/2023
pojedinačnom ispravnom postupku, a da je tužitelj ad. 3. također sudjelovao u pojedinačnom ispravnom postupku, te da je parnica pokrenuta 21. travnja 2023. proizlazi da su isti tužbu podnijeli izvan roka te se ista treba odbaciti.
Tuženik ističe da je tužba svakako u cijelosti neosnovana.
Tuženik je još 2012. godine kupio od tužitelja upravo čestice zemlje za koje je ishodio rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku, za iste je u potpunosti isplatio kupoprodajnu cijenu sukladno ugovoru, što tužitelji niti ne osporavaju, iz čega proizlazi da je tuženik ispunio sve obveze iz kupoprodaje, a obzirom da tužitelji kao prodavatelji nisu, tuženik je bio prisiljen pokrenuti pojedinačni ispravni postupak kako bi uskladio imovinskopravno stanje sa stvarnim. Dakle, tužitelji ne osporavaju postojanje kupoprodajnog ugovora po kojem je tuženik ispunio sve svoje obveze kao ni vlasništvo tuženika niti su to činili u pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Z- 7554/22.
Dakle, iz cjelokupne dokumentacije koja prileži pojedinačnom ispravnom postupku proizlazi da je Grad Dubrovnik dana 18. svibnja 2011. godine u Dubrovačkom vjesniku objavio javni poziv za iskaz interesa za prodaju zemljišta na [adresa], Klasa: 940-01/11- 01/31, URBROJ: 2117/01-11-11-1, a od kojeg zemljišta bi se mogla formirati jedinstvena čestica približno navedene površine.
Rješenjem Gradskog vijeća, Klasa: 940-01/11-01/31, Urbroj: 2117/01-09-12-4 od 30. i 31. ožujka 2012. godine određeno je da će Grad Dubrovnik zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina s FV, ŠV i MV kojim će Grad Dubrovnik kupiti dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 80.000 m2, te u cjelini čest. zem. [katastarska čestica] površine 5723 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3683 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 525 m2 sve u k. o. [katastarska općina] ukupne površine 89.931 m2 za cijenu od 6.407,512,50 kuna.
U obrazloženju predmetnog Rješenja navedeno je da je Upravni odjel za promet, stanogradnju i razvojne projekte Grada Dubrovnika dana 18. svibnja 2011. godine objavio javni poziv za prodaju zemljišta na Osojniku u svrhu izgradnje tehničko- tehnološkog bloka odnosno komunalno skladišne zone u svrhu osiguranja prostora za poslovanje komunalnih djelatnosti koje nemaju adekvatni funkcionalni smještaj i čija je dislokacija urgentna, prvenstveno za društva Libertas Dubrovnik d.o.o., Čistoća d.o.o., Vodovod Dubrovnik d.o.o., te za potrebe terminala za turističke i ostale autobuse i skladišnu zonu za potrebe javnih poduzeća i ustanova. Na zahtjev Grada Dubrovnika društvo Plan d.o.o. Zagreb izradilo je urbanističko-arhitektonsku studiju izgradnje komunalno-skladišne zone na lokaciji Osojnik, a pred upravnim odjelom za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Dubrovnika pokrenut je postupak izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana.
Na objavljeni poziv između ostalog javili su se i dali ponudu FV, ŠV i MV, suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], a koje čestice međusobno graniče što je razvidno iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Dubrovniku i kopije katastarskog plana.
Slijedom navedenog, a sukladno Rješenju Gradskog vijeća, Grad Dubrovnik s jedne strane te FV, ŠV i MV s druge strane sklopili su Ugovor o kupoprodaji, Poslovni broj. P-355/2023
Klasa: 940-01/11-01/31, Urbroj: 2117/01-01-12-5, broj ovjere: OV-2544/12 od 10. travnja 2012. godine javnog bilježnika Nikše Viđena iz [adresa], kojim FV, ŠV i MV prodaju, a Grad Dubrovnik kupuje dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 80.000 m2, te u cjelini čest. zem. [katastarska čestica] površine 5723 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3683 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 525 m2 sve u k. o. [katastarska općina] ukupne površine 89.931 m2. Nadalje, sklopljeni su i Ispravak ugovora o kupoprodaji broj ovjere: OV-4533/12 od 26. lipnja 2012. godine javnog bilježnika Nikše Viđena iz [adresa] te Dodatak ugovoru o kupoprodaji ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Viđena broj ovjere: OV-6666/12 od 19. rujna 2012. godine i Dodatak Ugovoru o kupoprodaji, ovjeren od javnog bilježnika Nikše Viđena broj ovjere: OV-3167/16 od 06. svibnja 2016. godine i broj ovjere: OV-4077/16 od 09. lipnja 2016. godine.
Člankom 4. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina određeno je da će ugovorne strane nakon izrade parcelacijskog elaborata zaključiti Dodatak Ugovoru u kojem će se navesti zemljišnoknjižna oznaka novoformirane čestice koja će nastati cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da će prodavatelji dati ovlaštenje Gradu Dubrovniku kao kupcu za uknjižbu iste.
Ističe kako je Grad Dubrovnik ugovorenu kupoprodajnu cijenu isplatio sukladno obvezama u tri obroka i to : prvi obrok isplaćen je 25. travnja 2012. godine, drugi obrok 27. rujna 2012. godine i treći obrok 18. travnja 2013. godine što je vidljivo iz očitovanja, Klasa: 940-01/11-01/31, Urbroj: 2117/01-04-18-23 Upravnog odjela za proračun, financije i naplatu od 19. veljače 2018. godine, no da prodavatelji nisu postupili sukladno članku 4. Ugovora. Grad Dubrovnik je u svrhu mirnog rješavanja imovinskopravnih odnosa i uknjižbe prava vlasništva dijela predmetne nekretnine 3310/2 k. o. [katastarska općina] organizirao sastanak na kojemu je potpisana promemorija te je podnescima od 02. studenog 2017. godine i od 15. siječnja 2017. godine pokušao s prodavateljima sklopiti dodatak III. Ugovoru o kupoprodaji kojim bi se Grad Dubrovnik uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine odnosno kojim bi uredili vlasničke odnose i razvrgnuli suvlasničku zajednicu međutim na predmetni podnesak se nitko nikada nije očitovao.
Općinski sud u Dubrovniku u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Područni ured za katastar Dubrovnik, radi provedbe Prijavnog lista, Klasa: UP/I- 932-07/2019-02/303 donio je Rješenje pod posl.br. Z-7363/2019 i Z-5851/2020 kojim se dopušta parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica], parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3310/1 i 3310/8, parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3326/1 i 3326/2, parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3310/2, 3310/5, 3310/6 i 3310/7 te parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3334/1 i 3334/2 sve k. o. [katastarska općina]. Naknadno 2022. godine Ured ovlaštenog inženjera geodezije vl. HV izradio je geodetski elaborat, broj elaborata 17/2022, broj elaborata iz zbirke GE: 5/2022 od 22. travnja 2022. godine za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe urbanističkog plana uređenja ili prostornih planova područja posebnih obilježja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji elaborat je priložen uz pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-7554/2022. Akt koji je osnova za izradu elaborata je Odluka o donošenju urbanističkog plana uređenja Tehničko- tehnološki blok Osojnik (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj 17/18 od 27. srpnja 2018. godine, Klasa: 350-02/17-01/03, Urbroj: 2117/01-09-18-100).
Predmetni geodetski elaborat ovjeren je od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, Klasa: 932-06/2022-02/409, Urbroj: 541- 25-02/8-22-6 od 25. lipnja 2022. godine te potvrđen od Upravnog odjela za izdavanje i
Poslovni broj. P-355/2023
provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: 350-05/22-11/000030, Urbroj: 2117-1-15-22-0003 od 05. svibnja 2022. godine.
Predmetnim geodetskim elaboratom formirana je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 46 538,00 m2 koja se formirala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a što je u skladu s kartom 4. Način i uvjeti gradnje s prijedlogom parcelacije, odnosno člankom 19. i 21. tekstualnog dijela Urbanističkog plana uređenja „Tehničko-tehnološki blok Osojnik“ („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, broj: 17/18). Predmetna novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji, a za koji je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena te sukladno Urbanističkom planu uređenja Tehničko- tehnološki blok Osojnik predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Dubrovnika zajedno s čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nastale parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Uvidom u upisane površine čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] odnosno novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno priloženom geodetskom elaboratu vidljivo je da predmetna površina odgovara predmetu Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između [adresa] te GV, AV i MV kao i Urbanističkom planu uređenja „Tehničko-tehnološki blok Osojnik“. Također navedeno je i sukladno izvodu iz katastarskog plana priloženom među materijalima Gradskog vijeća na kojem je doneseno Rješenje da će se sklopiti Ugovor o kupoprodaji dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 80.000,00 m2.
Također ističe kako je na navedenim nekretninama u ranijem zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkim dijelovima postojala zabilježba pod Z-3745/12 od 25. srpnja 2012. godine kojom se na temelju Ugovora o kupoprodaji Broj: OV-2544/12 javnog bilježnika Nikše Viđena iz [adresa], ispravka Ugovora o kupoprodaji Broj: OV-4533/12 javnog bilježnika Nikše Viđena iz [adresa], predbilježuje pravo vlasništva na korist Grada Dubrovnika, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a pod brojem Z-1165/14 od 04. ožujka 2014. godine zabilježen je odbijajući prijedlog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za gospodarenje nekretninama, radi brisanja predbilježbe prava vlasništva i uknjižbe prava vlasništva cjeline kat. čest. br. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica].
Nadalje, Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Z.3745/12 od 30. siječnja 2013. godine dopušteno je na temelju Ugovora o kupoprodaji broj:OV-2544/12 i Ispravka ugovora o kupoprodaji broj ovjere :OV-4533/12 javnog bilježnika Nikše Viđena, otpis čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se pripisom tih čestica formira novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se predbilježuje vlasničko pravo na nekretninama koje se sastoje od cjeline prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na korist Grad Dubrovnik, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetna predbilježba vlasničkog prava predmetnih nekretnina dopuštena je radi očuvanja prvenstvenog reda.
Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Z.1165/14 od 10. ožujka 2014. godine odbijen je prijedlog Grada Dubrovnika radi brisanja predbilježbe i uknjižbe prava vlasništva na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navodeći da se mora naznačiti veličina suvlasničkog dijela koji se prenosi na kupca te isti mora biti izražen razlomkom.
Poslovni broj. P-355/2023
Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Z.5929/16 od 05. srpnja 2017. godine dopušten je otpis kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva predbilježene pod posl.br. Z.3745/12 za 6/8 dijela prava vlasništva kat. čest. br. [katastarska čestica] na ime Grada Dubrovnika brisajući upisane prodavatelje GV i AV te je navedenim Rješenjem odbijeno izvršiti zabilježbu opravdanja predbilježbe prava vlasništva za 2/8 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] spadajuće ŠVV navodeći da nema dokaza da se radi o istoj osobi upisanoj u zemljišne knjige i prodavatelju u ugovoru.
Grad Dubrovnik podnio je dana 15. veljače 2018. godine prijedlog za uknjižbu prava vlasništva opravdanjem predbilježbe te je Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Z.2298/2018 od 11. rujna 2018. god. dopuštena zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva pod posl.br. Z.3745/12 te je uknjiženo pravo vlasništva u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama GVV, [adresa], a koje se sastoje od 2/8 dijela prava vlasništva katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] oranica, kčbr. [katastarska čestica] šuma, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak na ime Grada Dubrovnika. Uvidom u zbirku isprava naslovljenog suda pod posl. br. Z.4622/10 utvrđeno je kako je predloženik rodnim listom koji se nalazi pod navedenim poslovnim brojem izmijenio upisano ime u zemljišnim knjigama iz JV u GVV. Također u navedenom Rodnom listu vidljiv je i OIB Predloženika koji je identičan OIB [osobni identifikacijski broj]u MV iz Ugovora o kupoprodaji i njegovih Dodataka i Ispravaka.
Iz navedenog je razvidno da je predmetna predbilježba prava vlasništva opravdana dostavom zatraženih dokaza te bi se u odnosu na doneseno Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku 05. srpnja 2017. god (Z.5929/16) u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istome trebalo udovoljiti s obzirom da je utvrđeno da se radi o istoj osobi dok je Dodatkom Ugovora o kupoprodaji određen suvlasnički udio predmetne čestice.
Dakle iz gore navedenog razvidno je da je Grad Dubrovnik kupio upravo dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji neposredno graniči s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sve zajedno da čine jednu funkcionalnu cjelinu, sve kako je to i traženo javnim pozivom, a što je u konačnici i u skladu s javnim pozivom za prodaju, geodetskim elaboratom, odnosno kopijom plana prilikom kupoprodaje.
Nadalje, uvidom u Urbanistički plan uređenja „Tehničko-tehnološki blok Osojnik“ jasno je vidljivo da se radi o građevinskom području izvan naselja isključive gospodarske namjene za smještaj komunalnih i proizvodnih sadržaja i pogona osobito onih zbog kojih prostornih i drugih ograničenja ne mogu biti smješteni unutar građevinskog područja naselja primjerice: prerađivačko-proizvodni pogoni, obrtni sadržaji, servisi i usluge, komunalni sadržaji, garaže i sl. Budući da se radilo o neuređenom, neizgrađenom građevinskom zemljištu sukladno Zakonu o prostornom uređenju bilo je potrebno izraditi urbanistički plan uređenja.
Ističe da je povodom prijedloga Grada Dubrovnika, proveden postupak potpunog izvlaštenja nekretnina u k. o. [katastarska općina] u svrhu izgradnje prometnice u nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za koja su donesena pravomoćna rješenja o izvlaštenju te za koje je podnesen prijedlog za uknjižbu.
Poslovni broj. P-355/2023
Nadalje, tuženik je ishodio Lokacijsku dozvolu, Klasa: UP/I-350-05/18-01/000029, Urbroj: 2117/01-15/13-18-0013 od 21. prosinca 2018. godine, pravomoćna od 23. siječnja 2019. godine te Građevinsku dozvolu, Klasa: UP/I-361-03/19-01/000075, Urbroj: 2117/01-15/13-19-0013 od 12. kolovoza 2019. godine, pravomoćna od 13. srpnja 2020. godine, a kojom se dozvoljava investitoru Gradu Dubrovniku izgradnja prometnice u obuhvatu Urbanističkog plana uređenja „Tehničko tehnološki blok Osojnik“ na novoformiranim k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nastalim od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građevine infrastrukturne namjene, prometnog sustava cestovnog prometa 2. skupine.
Navodi da je otpad i zbrinjavanja otpada s UPOV-a (mulja) nova obveza temeljem Direktive Europske unije o odvodnji i pročišćavanju komunalnih otpadnih voda. Zbog izuzetne zastupljenosti te kategorije otpada i njegovog propisnog zbrinjavanja, Grad Dubrovnik je Odlukom o izradi predvidio smještaj postrojenja za obradu mulja u obuhvatu TT-BLOKA Osojnik kao bitne komponente suvremenog centra za gospodarenje otpadom te je takva postrojenja moguće graditi isključivo unutar zona gospodarske namjene.
Namjena površina na području obuhvata UPU-a određena je planom višeg reda odnosno PPUG [adresa] kojim je predmetno područje planirano kao zona gospodarske namjene za obradu i privremeno skladištenje otpada, a ne za stambenu namjenu.
Također na predmetnom području od strane Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje izdana je Lokacijska dozvola, Klasa: UP/I- 350-05/19-01/000020, Urbroj: 2117/01-15/13-20-21 od 02. srpnja 2020. godine, pravomoćna od 15. travnja 2021. godine za zahvat u prostoru: gradnja postrojenja za obradu mulja [adresa] na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] koja će nastati od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena građevina je komunalna građevina koja se odnosi na postrojenje za obradu i solarno sušenje mulja koje će biti smješteno u obuhvatu prostorne cjeline oznake I1-2 na dijelu l.č.br. 3310/2 u skladu s UPU-om, „Tehničko-tehnološki blok Osojnik“.
Nadalje, za zahvat u prostoru: izgradnja pretovarne stanice [adresa], unutar Tehničko- tehnološkog bloka Osojnik na novoformiranoj građevnoj čestici 3310/12 koja se formira od dijelova katastarskih čestica [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] izdana je u ponovljenom postupku Lokacijska dozvola, Klasa: UP/I-350-05/19-01/000048, Urbroj:
2117/01-15/15-23-0029 od 14. travnja 2023. godine. Navedena građevina je gospodarske namjene-pretovarna stanica oznake I 1-3 kao postrojenje za prihvat, privremeno skladištenje, pripremu i pretovar otpada namijenjenog transportu prema Centru za gospodarenje otpadom.
Lokacijskom informacijom, Klasa: 350-05/19-10/177, Urbroj: 2117/01-06/4-19-2 od 02. srpnja 2019. godine Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša prema kartografskom prikazu „Korištenje i namjena površina“ i „Način i uvjeti gradnje“ UPU-a „Tehničko tehnološki blok Osojnik“ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predviđeni sljedeći sadržaji: postrojenje za obradu mulja, reciklažni centar (biokompostana), pretovarna stanica i javne prometne i zaštitne zelene površine. Jugoistočni dio č. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] predstavlja negradivi dio čestice (makija i garig). Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] planirana je za gospodarenje građevnim otpadom, a istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja koridor prometnice. Također Urbanistički plan uređenja
Poslovni broj. P-355/2023
„Tehničko-tehnološki blok Osojnik“ stupio je na snagu 04. kolovoza 2018. godine. Sukladno kartografskim prikazima broj 1. „Korištenje i namjena površina“ i 2.1 „Prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža-Promet“ UPU-a predmetno zemljište nalazi se u namjeni „Koridor glavne ceste“.
Obzirom da tužitelji kontinuirano godinama sprječavaju tuženika da mirnim putem uknjiži vlasništvo nekretnina koje je kupio i za koje je isplatio kupoprodajnu cijenu, tuženik nije imao izbora nego pokrenuti pojedinačni ispravni postupak. Tužitelji su i ovom tužbom pokazali kontradiktornost svog postupanja i namjeru odugovlačenja postupka rješavanja imovinskopravnog stanja, a samim time i opstruiranje svrhe zbog kojeg je u konačnici i objavljen javni poziv za prodaju nekretnina, a to je uređenje tehničko-tehnološkog bloka.
Naime, nesporno je da su tužitelji tuženiku odbili dati ovlaštenje da uknjižbu te da su poslali dopis 02. lipnja 2019. godine u kojem nude dva moguća rješenja za rješavanje imovinskopravnog stanja no nije točno da nisu dobili odgovor na isto. Navedeno nije točno budući je povodom upućene ponude tužitelja ad. 2. za otkup preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopisom, Klasa: 940-01/19-01/85, Urbroj: 2117/01-08/1- 21-53 od 30. ožujka 2021. godine dano očitovanje da Grad Dubrovnik trenutno nema osigurana sredstva u proračunu za kupnju preostalog dijela nekretnine te ističe da postoji zakonom propisan postupak naručivanja procjembenog elaborata i utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“ br. 78/15) koji je obvezujući za Grad Dubrovnik kao jedinicu lokalne samouprave. Potrebno je naglasiti kako predmetni zahtjevi prodavatelja postavljeni nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji nisu bili predmetom sklopljenog Ugovora o kupoprodaji i koji nisu obuhvaćeni važećim prostornim planovima Grada Dubrovnika kao jedinice lokalne samouprave i utemeljeni na zakonskim propisima ne mogu biti predmetom ispunjenja i provedbe sklopljenog i važećeg ugovora o kupoprodaji. Isto tako odbijanje kupnje preostalog dijela zemljišta ne može umanjiti temelje stjecanja nekretnina kupljenih Kupoprodajnim ugovorom iz 2012. godine, a što je navedeno i u Rješenju poslovni broj Z-2217/2023, Oznake Z-7554/2022.
Vezano uz postojanje stambene zgrade površine 24 m2, ističe se da kako su tužitelji tek naknadno nakon što više puta nisu htjeli riješiti mirnim putem imovinskopravne odnose s tuženikom počeli pokretati postupke u vezi stambene zgrade površine 24 m2, pokušavajući i na taj način opstruirati već sklopljeni i od strane tuženika izvršeni kupoprodajni ugovor, a koje je postupanje vidljivo iz svih ranije dostavljenih dokaza, ponajprije iz ponude za kupnju preostalog dijela zemljišta kako bi se izvršio do kraja ranije sklopljeni ugovor, pa tako i iz navoda iz ove tužbe o ilirskim grobovima na navedenoj čestici zemlje. Nadalje kao što je već navedeno i u Rješenju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2217/2023, oznake Z-7554/2022 „ nije od utjecaja prigovor predloženika da je prijavnim listom pogrešno označena zgrada izgrađeno zemljište površine 24 m2 jer prema ocjeni ovog suda , navedeno nema apsolutno nikakve veze s činjenicom da su predloženici prodali fizički dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je predlagatelj ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene...“
Dakle, u konkretnom slučaju je za zaključiti da su tužitelji svjesno prodali fizički određeni dio zemlje, budući su se svjesno javili na javni poziv za dostavu ponuda za prodaju, nadalje da su primili kupoprodajnu cijenu te obzirom na navedeno da uopće nemaju osnovu temeljem koje bi tražili brisanje Grada Dubrovnika s kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966
Poslovni broj. P-355/2023
m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 9003 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562 u novootvorenom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. U podnesku od 20.rujna 2023. tužitelji predlažu određivanje privremene mjere.
4.U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu pravnorelevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to: kupoprodajni ugovor od dana 28. svibnja 2012. godine ovjeren kod javnog bilježnika Nikše Viđena OV-4533/2012 (list spisa 7-9), uvjerenje Državne geodetske uprave, područni ured za katastar [adresa] KLASA: 935-08/20-02/12, URBROJ: 541-28-01/5-20-2 od 20.01.2020. (list spisa 10-11), izvod iz katastarskog plana (list spisa 12-13), rješenje Državne Geodetske Uprave Područni ured za katastar Dubrovnika od 19.06.2018. (list spisa 14-16), dopis Gradonačelniku 2. listopada 2019. godine (list spisa 17-19), rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/21-02/110, URBROJ:531-07-01-03/07-22-3 od 6. lipnja 2022. godine. (list spisa 20-23), preslika objave javnog poziva za iskaz interesa za prodaju zemljišta na Osojniku od 18. svibnja 2011. godine (list spisa 39), Rješenje Gradskog vijeća, Klasa: 940-01/11-01/31, Urbroj: 2117/01-09-12-4 od 30. i 31. ožujka 2012. godine, prilozi s Gradskog vijeća: zk izvadak, kopija katastarskog plana od 14. veljače 2012. godine s označenim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskih čestica i Koncept izgradnje komunalno-skladišne zone na lokaciji Osojnik od Plan d.o.o. (list spisa 40-49), preslika Ponude suvlasnika od 17. lipnja 2010. godine i Izvod iz katastarskog plana od 14. veljače 2012. godine (list spisa 50-51), Ugovor o kupoprodaji Klasa: 940-01/11-01/31, Urbroj: 2117/01-01-12-5, Broj: OV- 2544/12 od 10. travnja 2012. godine. (list spisa 52-56), Ispravak Ugovoru o kupoprodaji, broj: OV- 4533/12 od 26. lipnja 2012. godine (list spisa 57-58), Dodatak Ugovoru o kupoprodaji, broj: OV-6666/12 od 19. rujna 2012. godine. (list spisa 59-60), Dodatak Ugovoru o kupoprodaji, broj: OV-3167/16 od 06. svibnja 2016. godine i OV- 4077/16 od 09. lipnja 2016. godine (list spisa 61-63), Očitovanje Upravnog odjela za proračun, financije i naplatu Grada Dubrovnika od 19. veljače 2021. godine (list spisa 64), promemorija sa sastanka održanog 12. prosinca 2017. godine i dopis od 15. siječnja 2018. godine o dostavi predmetne promemorije na potpis (list spisa 65-71), dopis od 02. studenog 2017. godine uz Dodatak III. ugovora o kupoprodaji, (list spisa 72-80), Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva opravdanjem predbilježbe Grada Dubrovnika od dana 15.veljače 2018. u predmetu Z-3745/12 (list spisa 81-82), Izvadak iz matice rođenih, rodni list (list spisa 83-84), preslika Rješenja o nasljeđivanju O-554/2022 koji se nalazi u spisu Z.7596/03 (list spisa 85-86), Lokacijska dozvola, Klasa: UP/I-350-05/18-01/000029, Urbroj:
2117/01-15/13-18-0013 od 21. prosinca 2018. godine (list spisa 87-94), Građevinska dozvola, Klasa: UP/I-361-03/19-01/000075, Urbroj: 2117/01-15/13-19-0013 od 12. kolovoza 2019. godine (list spisa 95-99), Lokacijska informacija Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu Okoliša od 02. srpnja 2019. godine (list spisa 100-101), Očitovanje, Klasa: 940-01/19-01/85, Urbroj: 2117/01-06/15-21-62 Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša od 19. svibnja 2021. godine (list spisa 102-116), Lokacijska dozvola, Klasa: UP/I-350-05/19-01/000020, Urbroj:
2117/01-15/13-20-21 od 02. srpnja 2020. godine (list spisa 117-129), Lokacijska
Poslovni broj. P-355/2023
dozvola, Klasa: UP/I-350-05/19-01/000048, Urbroj: 2117/01-15/15-23-0029 od 14. travnja 2023. godine (list spisa 130-150), Ponuda od 22. ožujka 2021. godine i Dopis, Klasa: 940-01/19-01/85, Urbroj: 2117/01-08/1-21-53 od 30. ožujka 2021. godine (list spisa 151-153), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 160), Lokacijska dozvola Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu prostornog uređenja i gradnje, od 14. travnja 2023. godine, Klasa: UP/I350- 05/19-01/000048, Urbroj: 2117-1-15/15-23- 0029 (list spisa 161-181), Rješenje Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika KLASA: UP/I-350-05/19- 01/00048, URBROJ: 2117-1/15/15-23-0032 od 13.06.2023.godine. (list spisa 189-193), uvjerenje o prebivalištu za tužitelja ad.2 FV (list spisa 198), rješenje o upisu u zemljišne knjige Z-11821/2023 (list spisa 203-204), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆV i tužitelja ad.2 GV na ročištu dana 28.ožujka 2024 (list spisa 205-207), saslušani su svjedoci CV, IV i LV, (list spisa 217-221) i KV (list spisa 229-230), pregledani su spisi Z- 5851/2020, Z-4622/2010, Z-1165/2014, Z-7554/2022, Z-2217/2023, Z-7363/2019 te zbirka isprava iz spisa Z-7596/2003.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 i ad.2. nije osnovan dok je tužba tužitelja ad.3. nedopuštena.
6.Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
7. Među strankama je prvenstveno bilo sporno pitanje aktivne legitimacije i pravodobnosti tužbe, prema odredbi čl.205 Zakona o zemljišnim knjigama.
7.1. U postupku je nesporno i tako proizlazi iz pregledanog spisa ovog suda Z.7554/2022 odnosno Z.2217/2023, da je rješenjem ovog suda pod navedenim poslovnim brojem prihvaćena prijava Grada Dubrovnika i određen upis prava vlasništva kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Istim rješenjem je odbijen prigovor GV i AVV te su isti upućeni pokrenuti parnicu tužbom za ispravak.
7.2.Tužba za ispravak je zapravo posljedica činjenice da se protiv odluke zemljišnoknjižnog suda na raspravi za ispravak ne može podnijeti žalba, kako je propisano u članku 194. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama. Odredba članka 194. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama propisuje da će raspravu za ispravak zaključiti zemljišnoknjižni sud kad ocijeni da su sva pitanja dovoljno raspravljena. Sud će odmah proglasiti i svoju odluku, postupajući prema pravilima iz članka 195. Zakona o zemljišnim knjigama te u potpunosti ili djelomično usvojiti, odbiti ili odbaciti prijavu za upis odnosno prigovore na upis ili njihov prvenstveni red.
U članku 197. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama, određeno je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom imaju osobe koje su u ispravnom postupku podnijele prigovore i prijave, odnosno čijim prijavama i prigovorima zemljišnoknjižni sud nije udovoljio odnosno nije ih usvojio, dakle tužbom za ispravak pobija se upis obavljen u
Poslovni broj. P-355/2023
pojedinačnom ispravnom postupku te je podnošenje tužbe za ispravak vezano uz podnošenje prijava, odnosno prigovora u ispravnom postupku.
Pitanje tko je aktivno legitimiran na podnošenje tužbe za ispravak u izravnoj je vezi s podnošenjem prijava i prigovora u ispravnom postupku. Tako je u članku 197. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama izričito određeno da su tužbu za ispravak ovlaštene podnijeti:
- osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku,
- kao i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.
Iz navedenog proizlazi da tužbu za ispravak ne mogu podnijeti osobe koje nisu podnijele prijavu ili prigovor u ispravnom postupku, osobe čijim bi se prijavama ili prigovorima u cijelosti udovoljilo tijekom ispravnog postupka, odnosno osobe čiji upisi ili prvenstveni red upisa nisu promijenjeni tijekom ispravnog postupka, a na temelju odluke zemljišnoknjižnog suda.
Pasivno legitimirane kod tužbe za ispravak bile bi osobe u čiju je korist određen upis obavljen u pojedinačnom ispravnom postupku, kao i njihovi pravni slijednici.
Uvidom u spis Z.7554/22 prvenstveno je utvrđeno da su prigovor protiv rješenja ovog suda od 13.srpnja 2022,a kojim je otvoren pojedinačni ispravni postupak na prijedlog Grada Dubrovnika, radi upisa prava vlasništva nad k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], podnijeli tužitelji FV i AVV.
7.3.Iz navedenog proizlazi da tužbu za ispravak nije ovlašten podnijeti tužitelj ad.3. ŠV jer isti nije podnosio prigovor u pojedinačnom ispravnom postupku te je stoga njegovu tužbu trebalo odbaciti, sukladno čl. 197. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama i riješiti kao u toč.I izreke rješenja.
8.Dalje je odnosu na tužitelje GV i AVV valjalo ocijeniti da li je njihova tužba pravovremena. Ovaj sud je stava kako pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih Zakonom o zemljišnim knjigama za podizanje brisovne tužbe, s time da trogodišnji rok počinje teći od trenutka provedbe spornog upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prigovora ili prijave (članak 197. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama). Uvidom u spis Z. 7554/2022 je utvrđeno da je rješenje ovog suda od 21.veljače 2023.g. uručeno AVV **.**.2023., a GV također 23.veljače 2023.g. Budući je tužba u ovom predmetu podnesena 20.travnja 2023.g. ista je ocjenjena kao pravodobna te je sud dalje nastavio odlučivati o osnovanosti iste.
9.Između stranaka nije sporno da su 10.04.2012 sklopili Ugovor o kupoprodaji (dalje Ugovor) kojim su tužitelji kao prodavatelji prodali ,a Grad Dubrovnik kao kupac kupio suvlasničke dijelove čest.zem. 3310/2, te čest.zem. 3313, 3314 i 3315 sve k.o. Osojnik
Poslovni broj. P-355/2023
i to prema određenom u članku 2. ugovora dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 80.000m2, te u cjelini č. zem. [katastarska čestica], površine 5723m2, čest. zem. [katastarska čestica],površine 3683m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 525m2, sve k. o. [katastarska općina] odnosno ukupnu površinu od 89.931m2. Kupoprodajna cijena je određena u iznosu od 6.407.512,50 kn te je u postupku utvrđeno da je ista u cijelosti isplaćena prodavateljima, a što proizlazi iz potvrde Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za proračun, financije i naplatu od 19.veljače 2018.g.,a koju činjenicu prodavatelji nisu ni osporili. Člankom 4. Ugovora ugovorne strane su suglasno utvrdile da će nakon izrade parcelacijskog elaborata zaključiti Dodatak Ugovoru u koje će se navesti zemljišnoknjižna oznaka novoformirane čest.zem. koje će nastati cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dati ovlaštenje kupcu za uknjižbu iste u zemljišnim knjigama. Dalje je bitno naglasiti kako je člankom 6. ugovoreno da se prodavatelji obvezuju odmah po zaključenju ovog ugovora predati predmetne nekretnine u samostalan i neposredan posjed kupca. U članku 7. Ugovora prodavatelji su ovlastili kupca da temeljem ovog ugovora i dokaza o uplati prvog obroka kupoprodajne cijene, bez njihovog daljnjeg sudjelovanja može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] u cijelini te suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 80000/134899 dijela.
10. Između stranaka je sporno da li su se stekli uvjeti za upis prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama na novoformiranoj nekretnini 3310/15 obzirom na način na koji je proveden postupak parcelacije kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Nije sporno da je 2022. godine Ured ovlaštenog inženjera geodezije vl. HV izradio geodetski elaborat, broj elaborata 17/2022, broj elaborata iz zbirke GE: 5/2022 od 22. travnja 2022. godine za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe urbanističkog plana uređenja ili prostornih planova područja posebnih obilježja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji elaborat je priložen uz pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-7554/2022. Akt koji je osnova za izradu elaborata je Odluka o donošenju urbanističkog plana uređenja Tehničko-tehnološki blok Osojnik (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj 17/18 od 27. srpnja 2018. godine, Klasa: 350-02/17-01/03, Urbroj: 2117/01-09-18-100).
11.1. Dalje nije sporno da je predmetni geodetski elaborat ovjeren je od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, Klasa: 932-06/2022- 02/409, Urbroj: 541-25-02/8-22-6 od 25. lipnja 2022. godine te potvrđen od Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: 350- 05/22-11/000030, Urbroj: 2117-1-15-22-0003 od 05. svibnja 2022. godine.
11.2. Predmetnim geodetskim elaboratom formirana je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 46 538,00 m2 koja se formirala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a što je u skladu s kartom 4. Način i uvjeti gradnje s prijedlogom parcelacije, odnosno člankom 19. i 21. tekstualnog dijela Urbanističkog plana uređenja „Tehničko-tehnološki blok Osojnik“ („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, broj: 17/18).
Poslovni broj. P-355/2023
11.3.Iz navedenoga proizlazi da predmetna novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji, a za koji je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena te sukladno Urbanističkom planu uređenja Tehničko-tehnološki blok Osojnik predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Dubrovnika zajedno s čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nastale parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime Općinski sud u Dubrovniku je po prijedlogu Područnog ureda za katastar Dubrovnik radi provedbe Prijavnog lista, Klasa:
UP/I- 932-07/2019-02/303 donio Rješenje pod posl.br. Z-7363/2019 i Z-5851/2020 kojim se dopušta parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica], parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3310/1 i 3310/8, parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3326/1 i 3326/2, parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3310/2, 3310/5, 3310/6 i 3310/7 te parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na 3334/1 i 3334/2 sve k. o. [katastarska općina].
11.4. Utvrđeno je nesporno da je Rješenjem Gradskog Vijeća, Klasa 940-01/1-01/31, Urbroj 2117/01-09-12-4 od 30 i 31.ožujka 2012.g. određeno da će Grad Dubrovnik zaključiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tužiteljima, ukupne površine 89931m2. Utvrđeno je nadalje da je Upravni odjel za promet, stanogradnju i razvojne projekte Grada Dubrovnika dana 18.svibnja 2011.g. objavio javni poziv za prodaju zemljišta na Osojniku u svrhu izgradnje tehničko-tehnološkog bloka, za poslovanje komunalnih djelatnosti koja nemaju adekvatan funkcionalni smještaj. U tu svrhu je izrađena urbanističko arhitektonska studija izgradnje komunalno skladišne zone na lokaciji Osojnik te je pred upravnim odjelom za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pokrenut postupak izmjene i dopune Generalnog urbanističkog plana.
12. Saslušani tužitelj FV iskazuje da je više puta dogovorno pokušavao riješiti ovaj problem sa Gradom. Sve iz ugovora o kupoprodaji su tužitelji poštovali i nikada ne bi nastao problem, međutim, tuženik je krenuo u projektiranje i realizaciju za obradu mulja, radi se o fekalijama s otpadnih voda s pročiščivaća, to je bilo 2018-2019 godine, ne zna točno, i na taj način je preostalo zemljište dovedeno u situaciju da je bezvrijedno. Ima kućicu koja stoji ne samo u katastru nego i u vlasničkom listu, ona ima svoj kućni broj i na njoj je prijavljeno prebivalište. Ona je sada u posjedu tužitelja ad.2, tamo živi i ona nije predmet kupoprodajnog ugovora, a tuženik je u svom projektu pogon za obradu fekalija stavio točno na mjesto te kučice i ispod preostalog dijela zemljišta. U razgovorima za sklapanje ugovora o kupoprodaji nije bilo govora o tome da će tuženik izgraditi svoj pogon za obradu fekalija te dio zemljišta na kojem se nalazi kućica nije predmet tog kupoprodajnog ugovora. U novom geodetskom elaboratu kućica je označena kao uređeno zemljište i ne zna kako je to moguće. Nikada nije odbio ispuniti obvezu iz ugovora, osim ovog što navodi u tužbi. Tuženik je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Tuženik ga nikada nije pozvao na izdavanje tabularne isprave.
Navodi kako je na natječaju kojim je tuženik tražio kupnju zemljišta za tehničko- tehnološku blok odnosno komunalna skladišta zone radi osiguranja prostora za poslovanje komunalne djelatnosti, dao ponudu za prodaju svog zemljišta, te ja nakon sklapanja ugovora tuženik isplatio kupoprodaju. Nakon sklapanja mu je poslan jedan
Poslovni broj. P-355/2023
dodatak na potpis, onaj za isprava žiro računa, ništa drugo se tim dodatkom nije mijenjalo.
13.Svjedok NV je iskazao kako ima saznanja o predmetu spora jer je od lipnja 2009. do 2. siječnja 2017. bio gradonačelnik Grada Dubrovnika. Grad Dubrovnik je od obitelji FV kupio nešto manje od 100000 m2 zemljišta na Pobrežju. Radilo se o negrađevinskom zemljištu budući je Grad Dubrovnik ciljao kupiti upravo negrađevinsko zemljište koje je jeftinije o građevinskog. Predmetno je bilo dovoljne veličine za namjene radi kojih je kupljeno, izgradnju tehničko-tehnološkog bloka. Kasnije je Grad Dubrovnik kroz izmjene i dopune prostornog plana kupljeno negrađevinsko zemljište prenamijenio u građevinsko zemljište. Zemljište na ovom području je kupljeno jer se znalo da će jednom doći autocesta do Osojnika i ovo bi bio glavni ulaz i izlaz iz grad. U traženju zemljišta dovoljne veličine dobili su informaciju da je obitelj FV vlasnik takvog zemljišta o čemu je obaviješteno Vijeće i donesena je odluka o kupovini. Tuženici su vlasnici veće površine od one koja je kupljena pa je Grad kupio dio. Za kupljenu površinu je ugovorena cijena od 6,5 milijuna kuna što ispada oko 10,00 eura po m2 i Grad Dubrovnik je isplatio ukupnu kupoprodajnu cijenu. Ovo zemljište je trebalo služiti većem broju poduzeća. Libertas, koji bi se s Remize u cijelosti preselio ovdje, ovdje bi se izgradio tehničko-tehnološki blok gdje bi se mogla servisirati sva vozila poduzeća kojima je osnivač Grad Dubrovnik pa tako Čistoća, Vodovod i Sanitat. Osim toga kako su neka od njih trenutno na zemljištima koja nisu u vlasništvu Grada Dubrovnika njihovo preseljenje bi bilo korisno, da sve bude na jednom mjestu. Uslijed ovog preseljenja u Komolcu bi se izgradio stambeno-poslovni projekt i stanovi za mlade. Za planirani tehničko-tehnološki blok je napravljeno i idejno rješenje, a preduvjet za izgradnju je bila izgradnja ceste od mosta do Komolca, koja je i izgrađena. Svjedok navodi da u tom trenutku nije bilo projekta aglomeracije koja je počela 2015. Dakle, kad se pregovaralo sa obitelji FV i u trenu kupnje nije uopće bilo plana izgradnje pročiščivaća za otpadne vode pa nije bilo planirano niti ništa u svezi navedenog na ovom zemljištu. Bilo je bitno obaviti kupovinu tako da imaju i pristup cesti. Službe Grada Dubrovnika su nakon dogovora crtale podlogu za kupovinu, ne sjeća se konkretno da li se tražilo i dogovaralo nešto oko kučice, ali sjeća se da je bilo zanimljivo kad bi tu bile nastambe za ljude koji rade u gradskim poduzećima koja će se tu preseliti. Dakle, bilo su zainteresirani da se izgradi objekt u kojem bi bio smještaj i uslužni objekti i obitelj FV je bila zainteresirana da se dio njihovog zemljišta pretvori u građevinsko zemljište upravo s namjenom izgradnje takvog objekta. Zna da je na ovom zemljištu bila neka kučica i puno smeća koje su ljudi odlagali. Nadalje, iskazuje kako su Izmjene i dopune GUP-a počele još 2010. godine, bile su tri javne rasprave, Libertas je u tijeku toga napravio studiju s njihovim željama, pa su iz Grada Dubrovnika zaključili da postoji potreba za stanicom za tehnički pregled. Libertas je napravio takvu studiju, ali to je nastalo nakon kupovine predmetnog zemljišta 2012., nešto prije donošenja GUP-a što je bilo 2014. godine.
14. Svjedok CV iskazuje kako poznaje tužitelje jer je njihov susjed. Ono što zna o predmetnoj kupoprodaji je da je namjena zemljišta kojeg je Grad kupio kupljena za drugu svrhu odnosno za izgradnju pretovarne zone, a sada je namjena da se tu ide u
Poslovni broj. P-355/2023
realizaciju sanacije otpadnog mulja. Svjedokov otac je dopustio da preko njegove parcele prođe put koji vodi do prostora koji je Grad kupio. Naime, pojašnjava da su tim putem preko njihove parcele tužitelji uvijek prilazili svojim parcelama koje su prodali Gradu, međutim, bila je riječ o putu koji je služio za provod stoke, međutim, naknadno je proširen kako bi se njime moglo prilaziti budućoj pretovarnoj zoni. Navodi da njegov otac nije proširio taj put, ali je to napravljeno uz njegovu suglasnost, a nije siguran da li je te radove izvodio Grad Dubrovnik ili tužitelji. Svakako je ta parcela koje uvijek u vlasništvu njegovog oca. Svjedok navodi da na licu mjesta točno može pokazati koje parcele su bile predmet kupoprodaje između Grada i tužitelja. Poznato mu je da je Grad kupio 3 čestice zemlje u cijelosti, te od jedne čestice koja je dosta velika dio od 80.000 m2. Ta parcela od koje je Grad kupio 80.000 m2 je u naravi kamenjar, na njoj je bila i danas ima jedna kućica, koja je ranije bila za stanovanje, a u kojoj bi se ljudi koji su radili u polju nekada stali odmoriti. Misli da za stanovanje tu kuću koristi FV. Svjedok navodi da nije osobno nikada bio prisutan razgovorima na licu mjesta između predstavnika Grada Dubrovnika i prodavatelja odnosno tužitelja, a iz razgovora sa tužiteljima mu je poznato da su Gradu prodali 80.000 m2 donjeg dijela parcele, a koja u gornjem dijelu graniči sa parcelom njegovog oca. Naime ovaj donji dio čestice čini cjelinu sa ostalim česticama koje je Grad Dubrovnik kupio od tužitelja. Na pitanje da li neki drugi dio čestice 3310/2 može činiti cjelinu sa preostalim kupljenim nekretninama, svjedok navodi kako misli da ne može. Iz priče sa svojim ocem načelno zna da je na licu mjesta bio i geodet, ali on o tome ne zna nikakve detalje.
Navodi da iz priče sa svojim ocem crpi saznanja o tome što je bila prvotna namjena radi koje je Grad kupio ove parcele. Poznato mu je da su se mijenjali planovi, te da je novim planom predviđena izgradnja ceste drugom trasom kao pristupna cesta upravo za ove nekretnine koje je Grad kupio od tužitelja. Nije siguran da li je u vrijeme kupoprodaje itko živio u ovoj kućici koja se nalazi na čestici 3310/2. Na pitanje navodi kako obitelj tužitelja ima kuću u [adresa], koja se nalazi do njegove kuće pa su tu susjedi, a ne zna da li je FV u vrijeme kupoprodaje živio u toj kući ili u ovoj maloj kućici. Ne zna da li kućica usred brda ima struju i vodu. Jedno vrijeme je ta kućica služila za čuvanje stoke, a ranije je bilo uobičajeno da ispod drvenog poda stoji stoka, a da ljudi spavaju u istoj kući iznad.
15. Svjedok IV iskazuje kako je danas zaposlen kao zamjenik pročelnika u Gradu Dubrovniku u Uredu za izdavanje dokumenata prostornog uređenja i gradnje. U Gradu Dubrovniku radi od 2010-2011. a u trenutku potpisivanja ugovora s tužiteljima nije bio zaposlenik Grada. Što se tiče ovog spora, zna da je Grad Dubrovnik zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina na Osojniku sa Violićima temeljem javnog poziva, na koje su F dali svoju ponudu, a koju je Grad nakon izrađenog vještačenja prihvatio te realiziran ugovor. Ta zemlja je kupljena kao negrađevna, a kasnije je prenamijenjena u građevinsku parcelu. Ne zna pod koju namjenu je Grad objavio javni poziv, ali kada je dobio ovaj predmet u rad, svrha je bila da se na toj zemlji izradi tehnički blok, koji bi bio na korištenje komunalnim poduzećima koji su u vlasništvu Grada. Ne zna da li se od toga odustalo, međutim, prema nekakvim zadnjim planovima, na tom mjestu je trebala
Poslovni broj. P-355/2023
ići obrada mulja. Svjedok je bio prisutan prilikom terenskog mjerenja kupljenih nekretnina sa geodetom HV. Bili su prisutni vlasnici susjednih parcela te je naknadno pristupio FV. To je bilo prije 7-8 godina. Sjeća se da susjedi nisu imali nikakvih primjedbi na označene međe, međutim, isto tako se sjeća da se FV nije usuglasio sa međama, kako ovih vanjskih prema susjednim, tako i ovoj unutar čestice 3310/2. Međutim, isto tako se sjeća da nije naveo razlog neslaganja. Naknadno je bio sastanak i u samom uredu, međutim, svjedok tu nije bio prisutan, a FV je bio u pratnji odvjetnika. Poznato mu je da su se sastavljali dodaci ugovora kako bi se Grad uknjižio na južni dio parcele 3310/2, međutim, takvi dodaci nisu nikada zaključeni. Poznato mu je da nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje čine funkcionalnu cjelinu sa česticom 3310/2, kojim dijelom čestice je Grad gospodario svih ovih godina. Neke dijelove od kupljenih nekretnina, sada ne zna točno kojih, Grad je ustupio jedno vrijeme kao streljanu za potrebe policije. Grad se pokušao mirnim putem dogovoriti s tužiteljima, vezano za upis prava vlasništva na kupljenim nekretninama i to u nekoliko navrata, svakako zna da je išlo i preporučeno pismo prema tužiteljima, a na usmenom sastanku tužitelji nisu bili suglasni. Nisu se slagali s predloženom diobom i ni sa namjenom nekretnine koja bi služila za obradu mulja. Grad je isplatio tužiteljima kupoprodajne cijene.
16. Svjedokinja LV iskazuje kako je u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora s tužiteljima bila zaposlena u Upravnom odjelu za nekretnine Grada Dubrovnika, nije izravno radila na konkretnom predmetu, međutim, sjeća se da je Grad Dubrovnik obznanio javni poziv za kupnju na koji su se javili tužitelji, da je na gradskom vijeću donesena odluka te da je Grad temeljem toga zaključio Ugovor o kupnji nekretnina na Osojniku radi izgradnje tehničko- tehnološkog bloka. Svjedokinji je poznato da su ostali nesređeni odnosi s tužiteljima i to vezano za nekretninu koju je Grad kupio suvlasničke udjele, a radi diobe i mirnog rješenja tužiteljima je predloženo sklapanje Dodatka ugovoru kako bi Grad uknjižio točno određeni suvlasnički dio. Po sjećanju od strane geodeta je izrađena skica lica mjesta sa prikazanim određenim fizičkim dijelom te čestice, međutim, nikakav odgovor od tužitelja Grad nije dobio. Što se tiče samog zaključenja kupoprodajnog ugovora odnosno dijela čestice 3310/2 koje je Grad kupio od tužitelja, tom ugovoru je bila priložena skica iz koje je proizlazilo da dio te čestice predstavlja funkcionalnu cjelinu sa ostalim kupljenim nekretninama i na taj prijedlog je Gradsko vijeće dalo suglasnost za sklapanje tog Kupoprodajnog ugovora. Svjedokinja je bila na licu mjesta na Osojniku sa geodetom HV, misli da nije bio prisutan nitko od tužitelja, od Grada je bio prisutan IV. To nije bilo u svrhu izrade izvješća o međama na koje je išao samostalno IV, već je ovo bilo ranije radi očevida s geodetom. Za tu svrhu nisu niti zvali tužitelja na lice mjesta. Kasnije je bila u svrhu izvlaštenja drugih nekretnina radi izgradnje ceste koja ide iznad tih čestica te se u jednom dijelu spušta kupljenim nekretninama te je sada u postupku izdavanja akata kojima bi ta cesta bila ozakonjena. Grad je isplatio tužiteljima kupoprodajnu cijenu. U odnosu na činjenicu da tužitelji nisu izdali tabularnu ispravu tuženiku, navodi da se nisu slagali sa preglednom skicom na koju se Grad pozivao, a u jednom trenutku su izrazili želja da Grad kupi i preostali dio čestice 3310/2, ali su to
Poslovni broj. P-355/2023
nudili po većoj cijeni. Grad im je dopisom odgovorio da je u tu svrhu potrebno izraditi elaborat da bi se utvrdila vrijednost, a i da nisu u tu trenutku bila osigurana sredstva u proračunu za kupnju drugog dijela zemlje. Na ovim česticama je sada prostornim planom predviđena gospodarska namjena. Pojašnjava da je predviđena sotirnica, pretovarna stanica, obrada mulja. Nije joj poznato od kada je ta namjena promijenjena, svakako nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora. Svakako je u tu svrhu kupljena nekretnina radi komunalnog sadržaja za potrebe Grada Dubrovnika. Sjeća se da je na dijelu zemlje bila mala kućica, koja je više izgledala kao štala. Taj dio na kojoj je kućica bio je obuhvaćen preglednom skicom koji dio je bio predmet kupoprodajnog ugovora.
17. Svjedok KV iskazuje kako nije bio involviran u predmetnu kupoprodaju, obzirom da je taj ugovor zatekao sklopljen kada je došao na mjesto pročelnika Upravnog odjela za gospodarenje imovinom. Ono što se sjeća je da je bio problem sa pogrešno označenim OIB [osobni identifikacijski broj]om prodavatelja GVV te su pokušavali doći do njega, kako bi se realizirao ugovor odnosno isplatila cijena. Detalja oko same isplate se ne sjeća. Što se tiče postupka na terenu prije i nakon sklapanja ugovora, svjedok osobno nije tim izmjerama bio prisutan, zna da je bio angažiran geodet, međutim, ne zna što je tužiteljima bilo sporno i da li im je nešto bilo sporno. Sjeća se da je tužitelj tražio razgovor sa njim, ali do tog razgovora nije došlo. Svjedok se ne sjeća koja je bila namjena ovog zemljišta odnosno za koju namjenu ga je Grad prvotno kupio, niti zna da je namjena naknadno promijenjena. Navodi kako mu nije poznato da li su nastali problemi prilikom uknjižbe Grada Dubrovnika na predmetnim nekretninama.
18. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka potrebno je istaknuti da je sud istima poklonio vjeru, da su svjedoci iskazivali isključivo o poznatim im činjenicama, da njihovi iskazi nisu protivni ispravama u spisu niti su nelogični već potvrđuju slijed događaja i postupaka bitnih za razrješenje ovog spora te su međusobno i sukladni.
19. Sud je uvidom u objavljeni javni poziv Grada Dubrovnika za iskaz interesa za prodaju zemljišta na Osojniku (list spisa 39) utvrdio da je Grad Dubrovnik objavio poziv svim vlasnicima i suvlasnicima zemljišnih čestica na području Osojnika, zainteresiranih za prodaju, da je Grad zainteresiran za kupnju cca 100.000m2, cca 10 ha, površine zemljišta na području Osojnika pogodne konfiguracije. Pri tom je istaknuto da je Grad zainteresiran za kupnju čestica od kojih bi se mogla formirati jedinstvena čestica navedene površine.
20. Dalje je uvidom u dopis GV od 17.lipnja 2010. (list spisa 50) utvrđeno da je iskazan interes za prodaju zemljišta na području Osojnika na lokaciji između Pobrežja i Osojnika, i to upravo 3310/2 površine cca 135.000m2, te još dodatnih 60.000m2.
21. Pregledom Promemorije sa sastanka održanog 12.prosinca 2017.g. na kojem su prisustvovali FV, KV, LV i IV povodom sklapanja dodatka Ugovoru o kupoprodaji i prijedlogom parcelacije. Iz iste proizlazi da FV nije prihvatio prijedlog parcelacije jer se slaže sa preglednom skicom korištenja zemljišta. Ujedno se ne slaže sa planiranom izgradnjom postrojenja za obradu mulja. Predlaže da Grad otkupi preostali dio predmetne nekretnine.
Poslovni broj. P-355/2023
22. Dakle, tumačeći javni poziv Grada za prodaju zemljišta te slijedom toga sklopljeni ugovor o kupoprodaji zemljišta od 10.04.2012. ne proizlazi da je prilikom iskazivanja namjere Grada za kupnju zemljišta na Osojniku te u sklopljenom kupoprodajnom ugovoru kao uvjet prodaje navedena namjena korištenja kupljenog zemljišta niti je ona bila bitan sastojak ugovora o prodaji koji je sklopljen između parničnih stranaka. Naprotiv jasno je bila istaknuta namjera Grada Dubrovnika za kupnju čestica od kojih bi se mogla formirati jedinstvena čestica tražene površine od otprilike 100.000m2. Kada se analizira kupoprodajnu ugovor tada je sasvim jasna odredba članka 6. prema kojoj se prodavatelj obvezao odmah, po zaključenju ugovora, dakle i prije isplate kupoprodajne cijene predati predmetne nekretnine u neposredan posjed kupca. Iz iskaza svjedok ĆV proizlazi da je u vrijeme kupnje Gradu bilo poznato da je na nekretnini postoji izgrađena kućica međutim, isto tako i puno smeća koji su ljudi odlagali. U tom pravcu i svjedokinja LV iskazuje da je na zemljištu postojala kućica koja je međutim više nalikovala na štalu, a što kada se dovede u vezu sa iskazom svjedoka CV u dijelu u kojem navodi da je na nekretnini prije bila, a i danas postoji jedna kućica, koja je ranije bila za stanovanje, u kojoj bi se ljudi koji su radili u polju nekada stali odmoriti, a da ne zna da li kućica usred brda ima struju i vodu, a da je svakako jedno vrijeme ta kućica služila za čuvanje stoke, pa obzirom da je rješenjem Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 19.lipnja 2018., dakle šest godina nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, određen po zahtjevu GV, kućni broj koji do tada nije postojao za predmetnu građevinu, zaključak suda da prilikom sklapanja ugovora prodaje prodavatelji nisu problematizirali prodaju dijela zemlje na kojoj se nalazi kućica, već da isti koriste predmetnu činjenicu tek naknadno kako bi onemogućili upis prava vlasništva Grada Dubrovnika na kupljenoj nekretnini. Bitno je za istaknuti da je Grad Dubrovnik imao namjeru i kupio nekretnine kao jednu funkcionalnu cjelinu te je u tom smislu izrađen geodetski elaborat kojim je od kupljenih nekretnina formirana novonastala čestica 3310/15 te kč. br. [katastarska čestica]. Uvidom u zemljišnoknjižno stanje prije provođenja pojedinačnog ispravnog postupka je nesporno kako kč,br. 3310/2 pašnjak 47299m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak 11469m2 kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 9003m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak uređeno zemljište 46562. Iz Ugovora o kupoprodaji OV-2544/12 stranke su se usuglasile u čl.4 da će nakon izrade parcelacijskog elaborata zaključiti Dodatak ugovoru u kojem će se navesti zemljišnoknjižna oznaka čestice zemlje koja će nastati cijepanjem 3310/2 k. o. [katastarska općina] te će dati ovlaštenje kupcu za uknjižbu. Pregledom geodetskog elaborata i prijavnog lista Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Dubrovnik klasa 932- 06/2022-02/409, kojim je formirana 3310/15 k. o. [katastarska općina] te onih kojim su formirane 3310/5, 3310/6 i 3310/7 k. o [katastarska općina] kada se dovede u vezu sa kopijom plana koja je bila predmet ponude za sklapanje kupoprodajnog ugovora dijela 3310/2 u površini od 80.000m2, iskazima saslušanih svjedoka i stranaka, dolazi se do zaključka da je upravo riječ o jednoj cjelini koji čine formirane nekretnine 3310/5, 3310/6 i 3310/7 i 3310/15 sve k. o. [katastarska općina].
22.1.Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da tuženiku pripada pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] površine 12966 m2, kčbr. [katastarska čestica] površine
Poslovni broj. P-355/2023
11469 m2, kčbr. [katastarska čestica] površine 9003 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 46562 m2 sve k. o. [katastarska općina]. Na ovu činjenicu nije od utjecaja navod tužitelja da je prijavnim listom pogrešno označena zgrada kao izgrađeno zemljište površine 24 m2 jer prema ocjeni ovog suda, navedeno nema apsolutno nikakve veze s činjenicom da su tužitelji prodali fizički dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene, nakon čega tužitelji nisu pristali s kupcem Gradom Dubrovnikom sklopiti Dodatak Ugovoru, kako su se to obvezali u čl. 4 Ugovora o kupoprodaji, a u kojem bi označili katastarskim brojem kupljeni fizički dio osnovne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga za navesti je da niti poništena lokacijska dozvola ne umanjuje temelje stjecanja vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama kao niti činjenica da tuženik nije pristao na ponudu da otkupi i preostali dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se, kao prvo, tuženik tako nešto nije obvezao ugovorom, a kao drugo, isto nije u svezi s kupoprodajom dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Što se tiče navoda tužitelja da bi prenamjenom svrhe za koju je kupljena nekretnina bila bitno umanjena vrijednost preostalog dijela nekretnine koje je ostao u vlasništvu prodavatelja odnosno tužitelja, isto također ne utječe na temelj stjecanja prava vlasništva tuženika, a za predmetne tvrdnje tužitelji mogu pokrenuti postupak radi naknade štete, ukoliko mogu dokazati pretpostavke za svoje traženje.
22.Što se tiče tvrdnji tužitelja o nezakonitosti parcelacijskog elaborata ocjenjivanje istoga ne spada u sudsku nadležnost veću u nadležnost upravnog tijela, a dok je obveza zemljišnoknjižnog suda provođenje parcelacijskog elaborata. Naime, odredom čl. 116 ZZK je propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis ( kao i provedbi) mjerodavno stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga i čl.117.st.2.ZZK prema kojem kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
Odredbom čl.10.st.1 ZZK je propisano da se zemljišne knjige temelje na podacima katastarskog operata odnosno katastarske izmjere. Člankom 11.st. 1 i 2. je propisano da oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta). Nadležno tijelo je uz prijedlog dostavilo geodetski elaborat potvrđen strane odjela za katastar nekretnina Dubrovnik te prijavni list i kopiju katastarskog plana kojim je provedena promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta pa s obzirom da su bile ostvarene sve formalne pretpostavke koje zakon o zemljišnim knjigama traži i predviđa za dopuštenje upisa, takav upis je proveden.
22.2.Neosnovani su navodi tužitelja u kojima navode da iz dogovora koji je prethodio sklapanju kupoprodajnog ugovora proizlazi da se Grad Dubrovnik obvezao ishoditi parcelaciju nekretnine isključivo radi izgradnje ceste-puta, a ne pretovarne stanice zbog čega su sada raniji vlasnici prevareni. Prethodne navode tužitelji nisu dokazali, naprotiv iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je zemljište kupljeno za izgradnju tehničko-
Poslovni broj. P-355/2023
tehnološkog bloka,a isto proizlazi i iz dostavljene projektne dokumentacije, a dok pregovori koji prethode sklapanju ugovora ne obvezuju, a niti su parnične stranke takvu odredbu unijele u sam kupoprodajni ugovor.
23.O prijedlogu za osiguranje
23.1. Tužitelji su podneskom od dana 20.rujna 2023. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere.
Navode kako se pojedinačnim ispravnim postupkom zavedenim pod poslovnim brojem Z-7554/2022 ovdje protivnik osiguranja se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 12966 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 11469 m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak 9003 m2 kčbr [katastarska čestica] pašnjak, uređeno zemljište 46562 m2 u novootvorenom zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su se ovdje predlagatelji osiguranja uputili pokrenuti parnicu.
Na nekretninama navedenim u točki 1 ovog prijedloga protivnik osiguranja ima namjeru graditi pretovarnu stanicu te je ishodio Lokacijsku dozvolu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu prostornog uređenja i gradnje, od 14. travnja 2023. godine, Klasa: UP/I350- 05/19-01/000048, Urbroj: 2117-1-15/15-23-0029 za zahvat u prostoru: izgradnju pretovarne stanice [adresa], unutar tehničko – tehnološkog bloka Osojnik.
Nesporno je da su suvlasnici nekretnine ovdje predlagatelji, potpisali kupoprodajni ugovor, te su se obvezali da će sklopiti i dodatak ugovoru kada se steknu uvjeti za njegovo sklapanje. Takvi uvjeti nisu nastupili. Iz dogovora koji je prethodio sklapanju Ugovora, Grad Dubrovnik, se obvezao ishoditi parcelizaciju nekretnina isključivo radi izgradnje ceste-puta, a ne pretovarne stanice, što je sada i upitno za suvlasnike nekretnine i najbitnije, jer su prevareni, a do sklapanja ugovora nikada ne bi niti došlo da je o pretovarnoj stanici bilo ikada riječi, odnosno da su suvlasnici znali namjeru Grada Dubrovnika za gradnjom iste, jer je vrijednost nekretnina znatno umanjena načinom na koji protivnik osiguranja želi prijevarno, izgraditi pretovarnu stanicu za koju suvlasnici nikada nisu, niti bi dali svoju suglasnost.
Zbog radnji protivnika osiguranja predlagateljima prijeti nastanak nenadoknadive štete.
Slijedom navedenog, temeljem odredbi Ovršnog zakona, zbog sprječavanja nenadoknadive štete, predlagatelji osiguranja predlažu naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka, donese rješenje o osiguranju kojim se određuje privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina, poduzimanja bilo kakvih radnji na nekretninama radi izgradnje pretovarne stanice.
23.2. U odgovoru na prijedlog za osiguranje tuženik se u cijelosti protivi predloženoj mjeri odnosno donošenju predloženog rješenja o osiguranju.
Prvenstveno iz samog prijedloga o osiguranju proizlazi da nisu ispunjeni niti formalni uvjeti koje bi prijedlog za osiguranje prema Ovršnom zakonu trebao sadržavati. Tako nije uopće navedeno vrijeme trajanja predložene mjere, niti su navedene činjenice na
Poslovni broj. P-355/2023
kojim predlagatelji temelje svoj zahtjev, a sukladno tome nisu predloženi niti adekvatni dokazi. Već iz navedenog proizlazi da bi zatraženi prijedlog trebalo odbaciti.
Isto tako sukladno Ovršnom zakonu predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine niti opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine, odnosno da je ista potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Također predlagatelji nisu naveli u čemu se sastoji nenadoknadiva šteta na koju se pozivaju, a što su sve obvezni navesti sukladno člancima 344. i 346. Ovršnog zakona.
23.3.Prijedlog nije osnovan.
23.4.Temeljem odredbe čl. 346 st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
23.5.Prema odredbi čl. 341 st. 2. Ovršnog zakona u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora navesti činjenice na kojima temelji zahtjev te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju.
Iz priloženih isprava te provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, da bi im pripadalo pravo vlasništva nad predmetni česticama odnosno pravo na naknadu štete.
23.6.Kao što je već u obrazloženju prethodno detaljno navedeno predlagatelji osiguranja su još 2012. godine prodali Gradu [adresa] upravo čestice zemlje za koje je ishođeno rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku pod Z-2217/2023, Oznake Z- 7554/2022 od 21. veljače 2023. godine, za iste je u potpunosti isplaćena kupoprodajna cijena sukladno ugovoru, što tužitelji/predlagatelji osiguranja niti ne osporavaju, iz čega proizlazi da je tuženik/ protivnik osiguranja ispunio sve obveze iz kupoprodaje, a obzirom da tužitelji kao prodavatelji nisu, tuženik je pokrenuo pojedinačni ispravni postupak kako bi uskladio imovinskopravno stanje sa stvarnim. Dakle, tužitelji ne osporavaju postojanje kupoprodajnog ugovora sklopljenog nakon objavljenog javnog poziva od 18. svibnja 2011. godine u Dubrovačkom vjesniku za iskaz interesa za prodaju zemljišta na Osojniku, Klasa: 940-01/11-01/31, URBROJ: 2117/01-11-11-1, kao i Rješenja Gradskog vijeća od 30. i 31.03.2012. godine, a od kojeg zemljišta bi se mogla formirati jedinstvena čestica, a sve u svrhu izgradnje tehničko-tehnološkog bloka odnosno komunalno skladišne zone u svrhu osiguranja prostora za poslovanje komunalnih djelatnosti koje nemaju adekvatni smještaj i čija je dislokacija nužna.
23.7.U odnosu na dostavljenu Lokacijsku dozvolu Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika KLASA: UP/I-
Poslovni broj. P-355/2023
350-05/19-01/00048 od 14.04.2023.godine ističe se da se lokacijska dozvola odnosi na izgradnju na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] koja se formira od dijelova kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa ni iz toga razloga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje zatražene privremene mjere
23.8.Osim toga, iako nije odlučno, predlagatelji nisu dokazali opasnost niti su učinili vjerojatnim da bi tuženik prodao ili opteretio nekretnine kao i postojanje nenadoknadive štete koja bi im prijetila, stoga je prijedlog predlagatelja ocijenjen neosnovanim pa ga je trebalo odbiti u cijelosti.
24. Odluka o parničnom trošku, sadržana u točki III rješenja, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, a tuženik nije postavio zahtjev za nadoknadom troškova postupka, analognom primjenom navedene zakonske odredbe, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u zatraženom iznosu.
Dubrovnik, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Klečak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku, osobno
