Republika Hrvatska

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

4. P-1899/2015

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja GLAZIR d.o.o., Posavska ulica 59, Novaki Oborovski, OIB: 58767554828, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Čaržavec, odvjetnik, Zagreb, Trg Mažuranića 13/II, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 15. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 262, Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju Glazir d.o.o., Posavska 59, Novaki Oborovski, OIB: 58767554828 isplati iznos od 13.221,51 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana uplate svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate, i to kako slijedi:

- na iznos od 5.917,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 05.09.2014. godine pa sve do isplate;

- na iznos od 4.733,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23.10.2014. godine pa sve do isplate;

- na iznos od 1.386,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 08.01.2015. godine pa sve do isplate;

- na iznos od 1.183,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 24.01.2015. godine pa sve do isplate;

sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužitelju Glazir d.o.o. naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.995,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

3. Tužba je povučena za iznos dijela glavnice od 8.236,45 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 27. kolovoza 2014. došlo do puknuća spirale u kotlu koje je uzrokovalo curenje iz kotla te je nastala šteta na parnom kotlu " Đuro Đaković". Nastanak štete tužitelj je prijavio tuženiku kod kojega su bili osigurani strojevi tužitelja policom osiguranja od loma stroja i drugih rizika. Tužitelj je platio popravak u iznosu od 148.612,50 kn prema računu društva Đuro Đaković kotlovi d.o.o. dana 19. siječnja 2015., društva Velebit promet d.o.o. u iznosu od 13.062,50 kn što ukupno iznosi 161.675,00 kn.

Tuženik se nije očitovao na prijavu štete a nakon što je tužitelj podmirio navedene račune dana 16. veljače 2015. tužitelj je uputio dopis tuženiku kojim predlaže podmirenje štete sukladno ugovorenoj polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tuženik je otklonio svoju odgovornost navodeći da predmetni kotao ne može biti predmet osiguranja loma stroja sukladno Pravilima za osiguranje loma stroja i čl. 2. posebnih odredaba u kojem je navedeno da predmet osiguranja ne mogu biti dijelovi strojeva koji su izloženi neposrednom termičkom utjecaju. Cijevna spirala kotla se ne može podvesti pod dio stroja koji je izložen neposrednom termičkom utjecaju.

Tužitelj je poduzeo sve radnje u skladu s Uvjetima za osiguranje od rizika loma stroja i drugih rizika koji su sastavni dio police o osiguranju.

Odgovornost tuženika kao osiguratelja za štetu temelji se na odredbi 953. Zakona o obveznim odnosima.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužbeni zahtjev pravno neosnovan jer uopće nije navedeno iz kojih razloga je došlo do puknuća spirale za koju se traži naknada štete. Tuženik ističe da je do puknuća spirale došlo zbog redovitog korištenja kotla – spirale pa se nije dogodio osigurani rizik. Predmetna spirala koja se nalazi u kotlu je potrošni dio kotla pa je isto potrebno s vremenom zamijeniti. Spirala je proizvedena 2009. godine a do puknuća je došlo nakon pet godina upotrebe 2014. godine. Predmetna spirala je izložena neposrednom termičkom utjecaju, potrošni je materijal te ju je potrebno periodično mijenjati a upravo je njezin vijek trajanja bio do 2014. godine.

Predmetna spirala bila je amortizirana najmanje 90% a tužitelj je kupio novu spiralu i ne može potraživati isplatu iznosa cijene nove spirale nego je istu potrebno umanjiti za amortizaciju i tako dobivena visina predstavlja stvarnu visinu štete. Nadalje od utvrđene visine štete potrebno je odbiti 10% na ime dobitne franšize najmanje 370,00 kn a najviše 37.000,00 kn. Tužitelj je platio račune u koje je uključen PDV koji ne predstavlja štetu koju trpi tužitelj. Iz svih navedenih razloga tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3.Podneskom od 26. siječnja 2016. tužitelj osporava sve navode iz odgovora na tužbu ističući da je u odnosu na razloge puknuća spirale predložio strojarsko vještačenje. Iz Uvjeta osiguranja vidljivo je da se osigurani slučaj ne odnosi na dijelove strojeva koji su izloženi ubrzanom trošenju i periodičkoj zamjeni ali bez ikakve poveznice sa predmetnim strojem. Cijevna spirala kotla koja je pukla na stroju ne može se smatrati dijelom stroja koji je izložen neposrednom termičkom utjecaju što će se utvrditi strojarskim vještačenjem. Iznenadno puknuće spirale kotla spada pod događaj koji nastaje nepredviđeno i iznenada u vezi sa korištenjem predmeta osiguranja. U odnosu na prigovor previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj ističe da je računima dostavljenim uz tužbu nedvojbeno utvrđeno koliko je plaćen popravak stroja. Tužitelj smatra da su ispunjene sve pretpostavke za odgovornost tuženika za naknadu štete.

4.Podneskom od 22. listopada 2021. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 116.405,00 kn jer je pojedinačne iznose umanjio za PDV i 10 % na ime franšize.

5.S obzirom da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 45.270,00 kn tuženik traži naknadu parničnog troška u iznosu od 10.000,00 kn sukladno vrijednosti predmeta spora povučenog tužbenog zahtjeva.

6.Tužitelj u podnesku od 20. studenoga 2021. protivi se snašanju troška zbog djelomičnog povlačenja tužbe jer je tuženik tijekom cijelog postupka osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te se tužitelju u svrhu djelomičnog usvajanja tužbenog zahtjeva trebaju priznati troškovi parničnog postupka u cijelosti jer su isti nastali zbog osporavanja osnove i visine tužbenog zahtjeva.

7.Podneskom od 14. ožujka 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka LC na iznos od 13.221,51 EUR.

8.Podneskom od 17. ožujka 2025. tuženik navodi da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe ali traži trošak parničnog postupka u iznos od 3.000,00 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora povučenog tužbenog zahtjeva. Nadalje ne daje pristanak na preinaku tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata naknade štete u iznosu od 1.248,26 EUR i ističe prigovor zastare.

Prigovor zastare je osnovan jer je protekao zastarni rok od 5 godina za navedeno potraživanje.

9.Podneskom od 20. ožujka 2025. tužitelj se protivi snašanju troškova kako je zatražio tuženik a što se tiče preinačenog tužbenog zahtjeva navodi da je isti uskladio s nalazom vještaka a radi se o dijelu tužbenog zahtjeva koji je umanjen dok se preostali dio ne umanjuje za trošak amortizacije. Istim podneskom tužitelj je specificirao cjelokupni tužbeni zahtjev na iznos od 13.221,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose specificirane u izreci presude.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu nastanka štete od 27. kolovoza 2014., u policu broj [broj police], u račun društva Đuro Đaković Kotlovi d.o.o. od 24. siječnja 2015. s dokazima o uplati, u račun društva Velebit Promet d.o.o. od 19. siječnja 2015. zajedno s dokazom o uplati, u dopis tužitelja od 16. veljače 2015., u uvjete za osiguranje od rizika loma stroja i drugih rizika, u fotografije kotla u kojem se nalazila oštećena spirala, u nalaz i mišljenje vještaka Krunoslava Ormuža sa Fakulteta strojarstva i brodogradnje, te u nalaz i mišljenje vještaka LC.

11.Na temelju dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj podnio prijavu štete po polici osiguranja 802195105 od loma stroja i nekih drugih rizika dana 27. kolovoza 2014. time da je u prijavi štete navedeno da je predmet štete parni kotao " Đuro Đaković ", da je došlo do puknuća spirale u kotlu koji je procurio pa spiralu treba zamijeniti.

Među strankama je sporna osnova i visina štete jer u tužbi nije navedeno iz kojeg razloga je došlo do puknuća spirale, pa tuženik smatra da se nije dogodio osigurani rizik.

Sporno je da li je do puknuća spirale došlo uslijed redovitog korištenja i njezine potrošnje ili zbog nepredviđenog i iznenadnog vanjskog utjecaja koji bi bio izvan okvira redovnog korištenja, da li je spirala izložena neposrednom termičkom utjecaju, da li je ista potrošni materijal, kada je bila očekivana njezina zamjena s obzirom na starost budući da je proizvedena i korištena od 2009. do 27. kolovoza 2014. godine, te koliko bi iznosila stvarna visina štete tako da se vrijednost nove ugrađene spirale umanji za istrošenost stare spirale.

Na sporne okolnosti sud je rješenjem P-1899/2015 od 3. veljače 2017. odredio strojarsko vještačenja, a vještakom je imenovan Fakultet strojarstva i

brodogradnje.

Nalaz i mišljenje je sačinio vještak Krunoslav Ormuž koji u svom mišljenju navodi da je spirala bila izložena neposrednom termičkom utjecaju time da vještak napominje da su to normalne radne okolnosti rada kotlova.

Iz dokumentacije u sudskom spisu vještak nije mogao utvrditi da li je do oštećenja došlo uslijed redovitog korištenja spirale, a iz priloženih fotografija nije poznato kada su napravljene, nije jasno zašto je došlo do curenja na spoju plašta kotla i prednjeg poklopca kad postoji drenažna cijev na nižoj poziciji. Vještak

pretpostavlja da je curenje bilo intenzivno te da kroz drenažnu cijev voda nije mogla isteći bez da se akumulirala unutar plašta kotla. U slučaju kada intenzitet propuštanja nije bio značajan moglo bi se pretpostaviti da je curenje izazvano kondenzacijom vlage iz dimnih plinova, a ne propuštanjem spirale. Međutim u spisu nema podataka o intenzitetu curenja niti podataka o parametrima rada kotla, ne postoji izvještaj prije zamjene spirale u kojem bi trebali biti utvrđeni parametri značajni za rad kotla kako bi se vidjelo da li je kotao radio u ispravnom režimu. Nije detektirano mjesto propuštanja kao niti općenito stanje spirale na temelju čega bi se najvjerojatnije mogao utvrditi razlog puknuća spirale. Uobičajeno je da je do oštećenja spirale dolazi zbog redovitog korištenja kotla a spirala može biti uništena mehaničkim putem, prilikom proizvodnje, otvaranjem kotla ili prilikom servisa. Spirala nije potrošni materijal već je osnovni dio kotla i u njoj se nalaze svi izmjenjivači. Procurivanje spirale smatrat će se krajem životnog vijeka cijelog kotla. Vijek trajanja kotla varira od 10 do 35 godina ovisno o vrsti kotla i korištenom gorivu uz pretpostavku redovnog održavanja i rada u propisanim uvjetima. Tehnički gledano ako je do procurivanja spirale došlo nakon 5 godina rada, to se dogodilo prijevremeno u odnosu na očekivani životni vijek.

Vještak nije mogao odgovoriti koliko je predmetna oštećena spirala bila istrošena jer nije dokumentirano stanje spirale prilikom zamjene niti evidentirano pronađeno mjesto curenja.

Procjena vrijednost popravka iznosi približno dvije trećine cijene novog kotla, a amortizacija spirale iznosi približno 25 %.

12. Podneskom od 24. studenoga 2020. tuženik nije imao primjedbi na navedeni pisani nalaz i mišljenje.

13. Podneskom od 14. svibnja 2021. tužitelj u odnosu na pisani nalaz i mišljenje strojarskog vještaka ističe da je vještak utvrdio da je spirala izložena neposrednom termičkom utjecaju ali to sve spada pod normalne radne okolnosti rada kotla te ističe da je spirala kao dio parnog kotla predmet osiguranja prema polici osiguranja na temelju koje se potražuje naknada štete. Nadalje tužitelj ističe da vještak potvrđuje činjenicu da je spirala osnovni dio kotla i da se nikad ne mijenja a procurivanje spirale nakon 5 godina rada dogodilo se prijevremeno u odnosu na životni vijek kotla.

14. U podnesku od 17. svibnja 2021. tuženik ističe da temeljem predmetnog mišljenja vještaka tužitelj nije dokazao radi čega je došlo do oštećenja predmetne spirale niti je dokazao postojanje osiguranog slučaja.

15.Na ročištu od 21. rujna 2021. vještak Krunoslav Ormuž ostao je kod pisanog nalaza i mišljenja od 13. studenoga 2020. te je dodatno naveo da se puknuće spirale u kotlu može smatrati lomom stroja, da je cijena novog kotla cca 250.000,00 kn uvećano za PDV te da stvarna visina štete iznosi 160.000,00 kn uvećano za PDV. Nadalje je iskazao da je puknuće spirale nastupilo unutar 5 godina od početka rada kotla pa se iz tog razloga ne može govoriti o trošenju već o isključivo to može smatrati izvanrednim događajem = lom stroja. Vještak se u odnosu na pitanje tuženika kako je došlo do loma stroja nije mogao izjasniti jer u spisu ne postoji izvještaj prije zamjene spirale u kojem bi bili navedeni parametri koji su značajni za rad kotla.

16.Podneskom od 23. rujna 2021. tuženik traži da se vještačenjem izračuna visina potencijalne obveze sukladno odredbama ugovora prema Uvjetima osiguranja te predlaže vještačenje po novom vještaku.

17.Raspravnim rješenjem suda od 27. listopada 2021. sud je odredio da se vještak Krunoslav Ormuž očituje na navedene okolnosti.

Unatoč mnogobrojnim dopisima vještak Krunoslav Omruž se nije očitovao o navedenom te je sud rješenjem od 7. siječnja 2025. odredio strojarsko vještačenje po drugom vještaku dipl. ing. strojarstva LC.

18.Vještak dr. sc. LC je u svom nalazu od 21. siječnja 2025. naveo da je spirala bila izložena neposredno termičkom utjecaju, dok nije mogao dati mišljenje da li je do oštećenja došlo do uslijed redovitog korištenja spirale jer iz priložene dokumentacije u spisu nije bilo moguće utvrditi stvarni razlog. Nadalje u mišljenju navodi da spirala nije potrošni materijal jer je osnovni dio kotla, nije u spisu bilo podataka koliko je spirala bila istrošena, ali je očito bilo istrošena u toliko mjeri da je došlo do curenja spirale. Trošak popravka iznosi 148.612,50 kn s PDV- om, a kad se uzme u obzir amortizacija od 25 % umanjena vrijednosti nove ugrađene spirale iznosila bi 118.890,00 kn s PDV-om odnosno 89.167,50 kn bez PDV-a.

19.Na pisani nalaz i mišljenje dr. sc. LC tuženik nije imao primjedbi.

20.Podneskom od 7. ožujka 2025. tužitelj predlaže da se vještak pozove da razluči troškove od troškova koji su podložni amortizaciji.

21.U podnesku od 11. ožujka 2025. vještak navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja raspolagao podatkom koji se nalazi u spisu i to na računu popravka Đuro Đaković kotlovi d.o.o. na kojem je trošak popravka 148.112,50 kn s PDV-om. Na računu nije detaljno specificirano o kojoj se vrsti troška radi pa nije bilo moguće podijeliti iznos računa na trošak cijevne spirale i ostale troškove na koje se ne obračunava amortizacija.

22. Na ročištu od 15. travnja 2025. tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka LC.

23.Podneskom od 14. ožujka 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev umanjivši ga za PDV i amortizaciju na iznos od 13.221,51 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamata na iznos od 5.917,28 EUR, na iznos od 4.733,82 EUR, na iznos od 1.386,95 EUR i na iznos od 1.183,46 EUR.

24.U podnesku od 17. ožujka 2025. tuženik navodi da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev a djelomično preinačio tužbeni zahtjev u odnosu na tužbeni zahtjev od 12. studenoga 2024. Tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u iznosu od 2.228,09 EUR a preinačio ga na način da je podneskom od 12. studenoga 2024. tražio isplatu štete u iznosu od 1.248,26 EUR dok podneskom od 13. ožujka 2025. potražuje isplatu štete u iznosu od 1.386,95 EUR iz čega je vidljivo da povisuje tužbeni zahtjev. Tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare u odnosu na prethodno navedeni tužbeni zahtjev.

25.Podneskom od 20. ožujka 2025. tužitelj ističe da je tužbeni zahtjev specificirao u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka. Tužitelj se protivi naknadi troška zbog povučenog dijela tužbenog zahtjeva. U odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev tužitelj ističe da ga je uskladio s nalazom vještaka a radi se o dijelu tužbenog zahtjeva koji je umanjen a dok se preostali dio ne umanjuje za preostali iznos amortizacije.

26.Na ročištu od 15. travnja 2025. sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjevu prema podnesku tužitelja od 13. svibnja 2025.

27. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti prema čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je spirala bila izložena neposredno termičkom utjecaju, da spirala nije potrošni materijal jer je osnovni dio kotla. Vještaci Krunoslav Ormuž i LC suglasno navode da temeljem podataka u spisu nisu mogli utvrditi stanje spirale i da li je do oštećenja došlo uslijed redovitog korištenja spirale ili drugih uzroka, nije se moglo niti utvrditi koliko je istrošena spirala bila oštećena međutim navode amortizaciju oko 25 % s obzirom da je spirala korištena 5 godina.

Prema točki III. posebnih odredbi čl. 2. st. 1. točka 5. Uvjeta za osiguranje od rizika loma stroja i drugih rizika predmet osiguranja ne mogu biti dijelovi strojeva koji izloženi neposrednom termičkom utjecaju ( razaranju), obloge posuda, plamenik gorionika, rešetke ložišta, elektrootporni grijač, elektrode industrijskih peći, posude za taljene i prenošenje taljenog materijala. Posebnim odredbama definirano je što može biti predmet osiguranja, stvari koje ne mogu biti predmet osiguranja a što je preduvjet za nastup osiguranog rizika i obvezu osiguratelja da naknadi štetu. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao pravnu osnovu naknade štete a time i visinu štete sukladno čl. 219. ZPP-u.

Iz navedenih razloga sud je odbio tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom navedenim u izreci presude.

Tijekom postupka tužitelj je od prethodno utuženog iznosa od 161.675,00 kn / 21.457,96 EUR snizio tužbeni zahtjev na iznos od 13.221,51 EUR što znači da je povukao tužbu za iznos od 8.236,45 EUR pa je odlučeno kao u izreci temeljem čl. 193. ZPP-u.

28.Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

Tuženiku je dosuđen trošak odgovora na tužbu od 16. rujna 2015. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište od 18. svibnja 2016. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište od 23. studenoga 2016. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 24. studenoga 2020. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 17. svibnja 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište od 2. lipnja 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 23. rujna 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište od 23. rujna 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 25. listopada 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište 27. listopada 2021. u iznosu od 500,00 EUR, pristup na ročište od 13. studenoga 2024. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 25. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR, pripremni podnesak od 15. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR, pripremno ročište od 15. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV 25% iznos od 1.600,00 EUR, trošak strojarskog vještačenja od 23. studenoga 2016. u iznosu od 995,42 EUR, što ukupno iznosi 8.995,42 EUR.

Visina nagrade za rad odvjetnika obračunata je sukladno odredbama Tbr. 7, Tbr. 8, Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/1 i 107/15),NN (126/22).

Porez na dodanu vrijednost obračunat je prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (NN 22/12 i 73/13).

Visina sudske pristojbe utvrđena je temeljem Zakona o sudskim

pristojbama (NN br. 157/13, 110/15, 118/18).

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci

U Zagrebu 25. travnja 2025.

S U D A C:

JASENKA RUNDEK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ulaže se putem ovog Suda u 2 primjerka za Sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po odvjetniku

tuženiku po odvjetniku