Poslovni broj: OVR-1480/25-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. predlagatelja osiguranja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa].(u nastavku predlagatelji osiguranja), oboje zastupani po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u OD Matić & Poljak u Splitu, protiv protivnika osiguranja GC , OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, dana 25. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, u cijelosti, prijedlog za određivanje privremene mjere, podnesen dana

22. travnja 2025. godine, koji glasi:

1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ad1) HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Grad Split) i ad2) JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] u iznosu od 350.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ad1) GC OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], otuđenje ili opterećenje sljedećih nekretnina: - 4. Suvlasnički dio: 2590/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) trosobni stan oznake S4, u potkrovlju objekta neto korisne površine 129,78 čm, sa parkirnim mjestima oznake PM 5 i PM 8 u nivou podruma objekta, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi STAMBENA ZGRADA BR.66 KVINTIČKA I DVORIŠTE, ukupne površine 600 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

2. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke 1. u Zemljišnim Knjigama.

3. Privremena mjera iz točke 1. stupa na snagu danom donošenja, a traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.

4. Zabrane iz točke 1. smatraju se provedenom danom upisa istih u zemljišne knjige.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda upis zabilježbe odbijenoga prijedloga za osiguranje od 22. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Dana 22. travnja 2025. predlagatelji osiguranja su podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, sadržaja kao u izreci rješenja.

2. U bitnome, predlagatelji osiguranja navode da je protivnik osiguranja putem trgovačkih društava u kojima je član uprave ili osnivač, a društva su povezana protiv predlagatelja osiguranja podnio prijedlog za donošenje privremene mjere na Trgovačkom sudu u Splitu te je istodobno podnio i prijedlog za zabilježbu postupka na nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Predlagatelji osiguranja navode da s protivnikom osiguranja, odnosno trgovačkim društvima u kojima je isti član uprave ili osnivač nisu u bilo kakvom pravnom odnosu niti s njima imaju sklopljen bilo kakav pravni posao. Obzirom da je protivnik osiguranja putem svojih društava podnio prijedlog za privremenu mjeru na nekretninama predlagatelja osiguranja, a za to nije bilo bilo kakve pravne osnove, predlagatelji osiguranja ne mogu prodati zainteresiranim kupcima navedene nekretnine, odnosno istima je zbog zabilježbe pokretanja postupka umanjena vrijednost, pa predlagatelji osiguranja trpe znatnu imovinsku štetu. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da su trgovačka društva protivnika osiguranja u dugotrajnoj blokadi pa postoji opasnost da predlagatelji osiguranja neće moći od istoga naplatiti štetu koju im je nanio, pa predlažu određivanje privremene mjere kao u točki I. izreke rješenja.

3. Sukladno članku 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu OZ-a) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6. U konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine, u smislu čl. 344. st. 1. OZ-a prema protivniku osiguranja.

7. Naime, predlagatelji osiguranja u svom prijedlogu od 22. travnja 2025. godine i sami navode da nisu u bilo kakvom pravnom odnosu s protivnikom osiguranja, odnosno trgovačkim društvima u kojima je isti član uprave ili osnivač, odnosno da s navedenima nemaju sklopljen bilo kakav pravni posao. Iz navedenog jasno proizlazi da predlagatelji osiguranja prema protivniku osiguranja nemaju bilo kakvu novčanu tražbinu. Također, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim niti postojanje eventualne novčane tražbine s naslova imovinske štete koju predlagatelji osiguranja navodno trpe, obzirom da ne postoji dokaz o podnošenju tužbe radi naknade štete ili bilo koje druge pravne radnje na temelju koje bi se mogla utvrditi vjerojatnost postojanja novčane tražbine.

8. Dakle, predlagatelji osiguranja u smislu čl. 344. OZ-a nisu učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

9. Obzirom da u konkretnom slučaju nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere (vjerojatnost novčane tražbine), to sud nije niti utvrđivao ostale pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 344. OZ-a (vjerojatnost opasnosti), koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao usvojiti predloženu mjeru.

10. Međutim, vrijedi napomenuti da predlagatelji osiguranja nisu na bilo koji način dokazali opasnost od otuđenja predmetne nekretnine, na kojoj predlažu određivanje privremene mjere, niti su ukazali na namjeru protivnika osiguranja da otuđi ili optereti navedenu nekretninu. Također, predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti da protivnik osiguranja nema drugu imovinu iz koje bi se isti eventualno mogli naplatiti s naslova imovinske štete ukoliko bi nekada stekli takvo pravo.

11. Sud nije zakazivao ročište radi saslušanja stranaka, niti je dostavio prijedlog za osiguranje protivniku osiguranju iz gore navedenih razloga, primijenivši odredbu članka 7. st. 2. OZ-a, smatrajući da ročište nije potrebno u ovom predmetu budući je za donošenje gornje odluke dovoljna dokumentacija iz spisa.

12. Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 344. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.

13. Zaključno, sukladno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama("Narodne novine" broj 63/19) u svezi s čl. 290. OZ-a, odlučeno ja kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu 25. travnja 2025. godine

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda pismeno u 3 primjerka

DNA:

1. I. i II. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda uz prijedlog za osiguranje

2. spis