REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1654/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Gažić Ferenčina u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava, OIB: 52966791065 i protustranaka UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (trenutno na adresi [adresa]), zastupana po punomoćnici Sari Korade, odvjetnici iz Zagreba, MB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (trenutno u Kaznionici u Lepoglavi) i mlt. UBR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici HB, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MBR, dana 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Oca MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete UBR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. UBR do okončanja ovog postupka.

III. Dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi, UB nema pravo na njezino ostvarivanje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su UB i MB roditelji mlt. UBR rođene **.**.2014. u [adresa]. Izvanbračna zajednica roditelja započela je 2013. godine. Roditelji su u tretmanu Područnog ureda Dubrava od 2018. godine kada je UB obavijestila o nasilju MB u odnosu na nju, a u prisutnosti mlt. UBR. Nakon dobivenih informacija mlt. UBR upućena je u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te se tijekom tretmana od djeteta dobivaju saznanja o obiteljskom nasilju i fizičkom kažnjavanju od strane majke i oca. Slijedom navedenog roditeljima su u razdoblju od ožujka 2018. godine do rujna 2019. godine izrečene dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu te stručna mjera pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a obzirom na to da su iz izvješća voditelja mjere bili vidljivi pozitivni pomaci u odnosu na majku koja se zaposlila, bila redovna na kontrolama vezanim za svoje zdravstveno stanje te na kontrolama u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-173/19 od 26.11.2018. godine uređena je roditeljska skrb u odnosu na mlt. UBR te je određeno da dijete stanuje s majkom, da majka samostalno potpuno ostvaruje roditeljsku skrb i sama zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, a da s ocem ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe te da je otac dužan za uzdržavanje djeteta doprinositi iznosom od 1. 000,00 kn počevši od 18.3.2020.godine. Osobni odnosi mlt. UBR i oca odvijali su se prva tri mjeseca od imenovanja stručne osobe da bi se nakon toga prestali odvijati jer je otac izjavio da „neće i nema namjeru više dolaziti na susrete u onu špajzu, viđat će UBR drugačije“. S obzirom na to da otac nije pridonosio za uzdržavanje djeteta sukladno sudskoj odluci, djetetu je priznato pravo na privremeno uzdržavanje.

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj R1 Ob- 1163/21 od 27.10.2021. godine određeno je da se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa oca MB s mlt. GB na neodređeno vrijeme. Od tada je otac nedostupan, obratio se samo jednom radi upita oko uzdržavanja. U prosincu 2021. godine zaprimljeno je Izvješće Osnovne škole Mate Lovraka koju pohađa mlt. GB u kojem se navodi da mlt. GB na satu pokazuje nemir i lošiju koncentraciju, da se majka teško snalazi s rasporedom djeteta jer dijete prva dva mjeseca od početka školske godine nije imalo školsku zadaću. Nastavno na izvješće u Područnom uredu u veljači 2022. godine održan je razgovor s majkom koja odgovornost za isto prebacuje na djelatnike škole u smislu da isti diskriminiraju nju i mlt. GB jer im se suprotstavila u mišljenju. Istom prilikom majka odbija uključivanje u savjetovalište. Obzirom na to da je prilikom razgovora bila crvena u licu i neugodnog mirisa na upit stručnih radnica konzumira li alkohol odgovara da ne i da svaka tri mjeseca ima kontrolu. Na traženje Područnog ureda Dubrava zaprimljen je Nalaz i mišljenje nadležne doktorice u kojem se navodi da je UB unazad godinu dana bila dva puta na pregledu, posljednji put u listopadu 2021. godine te da se teško može dati mišljenje o učinkovitosti terapije kao i o razini njezinog funkcioniranja.

Dana 23.2.2022. godine Područni ured zaprimio je Izvješće o postupanju tijekom dežurstva nadležnog stručnog radnika u pripravnosti u kojem se navodi da je dana 23.2.2022. godine policija intervenirala na adresu majke i mlt. GB jer je imenovana pozvala policiju navodeći da su susjedove mačke dolazile na njen posjed, navela je da je kuća njezino vlasništvo i da je kamatari nastoje maknuti iz kuće te je policijskim službenicima pokazivala slike mrtvih ptica koje joj „podmeću kamatari“. Obzirom da je imenovana bila u alkoholiziranom stanju dežurna socijalna radnica je mlt. GB smjestila kod tete po ocu, KB. Rješenjem ovog Područnog ureda KLASA: UP/I-552-06/22-02/2 od 25.02.2022. godine mlt. GB žurno je izdvojena od majke i privremeno smještena kod tete po ocu, KB.

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob- 273/2022 od 1.3.2022. godine mlt. UBR privremeno je povjerena na skrb teti po ocu, KB, koja mjera je produljena. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob- 627/22 od 30.6. 2022. godine majci UB oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena KB. Navedenom sudskom odlukom određeno je da se osobni odnosi s majkom odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

Za vrijeme trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje, majci UB je u dva navrata izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu. Majka UB se u navedenom razdoblju zaposlila i apstinirala od alkohola. Iz završnog izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu proizlazi da je majka suradljiva, želi aktivno sudjelovati u odrastanju mlt. UBR, no da su stambeni uvjeti u kojima stanuje izrazito neprimjereni (struja je isključena zbog dugova, krov prokišnjava). Iz mjesečnih izvješća voditelja aktualne mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora proizlazi da majka ne preuzima odgovornost za svoje postupke nego je izrazito negativno usmjerena prema obitelji KB. Iz izvješća voditeljice nadzora nad osobnim odnosima proizlazi da je na početku održavanja susreta majka par puta došla u alkoholiziranom stanju te je ponekad imala neprimjerenu komunikaciju prema mlt. UBR. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba proizlazi da je mlt. UBR potrebno zaštititi od neadekvatnih ponašanja majke prilikom susreta te se od djevojčice doznaje o ambivalenciji spram susreta jer ista navodi da joj je s majkom lijepo i voli ići na susrete, no istovremeno navodi da je mama zna rastužiti i rasplakati jer ju ispituje s kim želi živjeti te joj govori da njen dom nije kod tete i slično.

Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež poslovni broj KZD-66/2023 od **.**.2023. godine UB proglašena je krivom što je grubo povrijedila djetetova prava čime je počinila kazneno djelo protiv braka obitelji i djece te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečena joj je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama i drugim vrstama ovisnosti koja traje do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u svakom slučaju do tri godine.

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob- 1504/23 od 18.7.2023. godine majci UB ponovno se oduzima pravo na stanovanje s mlt. HBR te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava teti po ocu, ZB. Navedena mjera određuje se u trajanju do godine dana, odnosno do 18.7.2024. godine.

U kolovozu 2023.godine Područni ured Dubrava zaprimio je završno izvješće voditeljice mjere u kojem se navodi kako majka UB često mijenja svoj stav i nema kontinuitet u razmišljanju i razgraničavanju problema, teško uočava svoje propuste te je jako orijentirana na tuđe pogrješke. Voditeljica mjere nadalje u izvješću navodi da je Kristinina sposobnost rasuđivanja velika prepreka i poteškoća u nošenju s problemima. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz ožujka 2024.godine proizlazi da se tijekom termina doznaje o neadekvatnom ponašanju majke tijekom susreta sa mlt. UBR. Djevojčica navodi da je majka tijekom susreta traži da s njom iz kafića, dok ih „teta U čeka“ (voditeljica mjere) ode u market kupiti cigarete te joj je tijekom tog vremena rekla „ti se viđaš s tatom“, „jebi se i odi u kurac“, „nek ti ZB bude mama“, „nećemo se više viđati“. Mlt. UBR navodi da se zbog toga osjećala grozno te opisuje ljutnju i tugu. Djevojčica navodi ambivalenciju vezano uz iskazivanje navedenog o susretima s majkom te se „boji“ da navedeno majka dozna ili da to utječe na daljnje susrete, no istovremeno se zbog tog osjeća tužno te ne bi htjela da se navedeno događa i ponavlja. Nakon što je upoznata s navedenom obavijesti, majka UB fokus prebacuje na tetu KB navodeći da ZB ima toliku mržnju prema njoj i da to prenosi i na mlt. UBR te ponovno ne preuzima odgovornost za svoje postupke.

Iz zaprimljenog mišljenja o zdravstvenom stanju nadležne spec.psihijatrije, dr.med. Danice Romac od 24.6.2024.godine proizlazi da je UB bila redovita oko dolazaka na kontrolne preglede, a da bi svaki nedolazak ispričala. Kod svakog pregleda bi bila provedena i toksikološka analiza urina te su nalazi bili negativni na PAT i alkohol. Navodi se da se radi o pacijentici na zamjenskoj terapiji buprenorfinom, bez klasične ovisničke anamneze u programu niske zahtjevnosti te da je psihijatrica mišljenja da male doze održavanja buprenorfina doprinose njezinoj psihičkoj stabilnosti kao i razini funkcionalnosti.

U kontinuiranom radu s obitelji majka UB pokazuje autentičnu motivaciju i želju za preuzimanjem skrbi o mlt. UBR, no stječe se dojam nedostatka uvida u vlastito ponašanje i ograničenu samorefleksiju u odnosu na pogreške koje je činila na roditeljskom planu, a koje su posljedično dovele do izdvajanja mlt. djeteta iz obitelji. Tijekom kontinuiranog rada s majkom UB, do izražaja dolazi majčino traženje krivca u drugima osobama, a posebice usmjerenost na negativne karakteristike tete KB te je savjetodavno nedostupna za proradu navedene teme. Nadalje, iako majka pokazuje napredak u liječenju, njezina nedosljednost u ponašanju predstavlja rizik povratka mlt. UBR u obitelj. I nadalje su prisutni rizični faktori na strani majke koji se mogu negativno odraziti na njezine roditeljske vještine, a samim time i na dobrobit djeteta. Tijekom višekratnih razgovora s majkom do izražaja dolaze poteškoće koje majka iskazuje u održavanju kontinuiranog i logičkog slijeda misli, u vidu fragmentiranog mišljenja i deluzija. Opisanim se dovodi u pitanje majčina sposobnost rasuđivanja, a što direktno korelira s njezinom roditeljskom sposobnošću. Prethodno navedeno potvrđuju i zaprimljena izvješća mjere prema kojima bi neki susreti protekli uredno i vidljiva je povezanost majke i kćeri, no u par navrata je majka dolazila u alkoholiziranom stanju, koristila neprimjerenu i opterećujuću komunikaciju s mlt. UBR, na način da je s djetetom dijelila informacije i vlastite emocionalne brige neprimjerene za dob i razvojni uzrast djeteta, a također i negativno atribuirala tetu ZB, a čime je dijete dovodila u stanje emocionalne uznemirenosti i pobuđenosti. Majka UB dvije godine nije osigurala stambene uvjete koji bi predstavljali zaštitni čimbenik i mogućnost povratka djeteta u obitelj te je unazad par mjeseci pronašla novog partnera s kojim živi. Takav oblik stanovanja ne predstavlja sigurnost s obzirom na kratkoročnost i neizvjesnost nove partnerske veze te slijedom svega iznesenog predlagatelj predlaže Naslovnom sudu provesti dokaz psihijatrijsko-psihološkog vještačenja majke UB s ciljem utvrđivanja roditeljskih kapaciteta majke radi procjene majčine sposobnosti za realizacijom djetetovog prava na odrastanje u sigurnom, stabilnom i poticajnom okruženju. Uvidom u Listu za procjenu sigurnosti djeteta zaključuje se da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Sukladno rezultatima Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je da postoji visoka razina rizika te veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

Uzimajući u obzir što prema važećem Obiteljskom zakonu roditeljska skrb jest te koja prava, dužnosti i odgovornosti zaštite i promicanja osobnih i imovinskih prava te dobrobiti djeteta ulaze u sadržaj roditeljske skrbi, izvjesno je da roditelji mlt. UBR, UB i MB, nisu u mogućnosti isto obnašati, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta, te nije za očekivati da će se isto blažim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalno rad ili suda postići. Slijedom svega, predlaže se roditeljima oduzeti pravo na roditeljsku skrb.

2. Mlt. djetetu je rješenjem ovog suda od 16. srpnja 2024. imenovana posebna skrbnica HB.

3. Podneskom od 10. siječnja 2025. predlagatelj je izvijestio sud da je zaprimio 14. rujna 2024. obavijest III. Policijske postaje u kojoj se navodi kako je JB, tadašnji cimer/partner UB, počinio nasilje i povredu djetetovih prava nad UB i mlt UBR. U razgovoru sa mlt UBR je dobivena informacija da su verbalni sukobi između majke i cimera bili učestali u njezinom prisustvu i ranije. Poliklinika za zaštitu djece i mladih grada Zagreba je izvijestila predlagatelja da majka koristi neprimjerenu komunikaciju u odnosu na dijete te joj šalje poruke neprimjerenog, opterećujućeg i nerazumljivog sadržaja kao što su "tvoja mržnja prema meni će dana rezulirati, Budi mi dobro", "ne moraš se javiti majci. Opa znak za snimanje Sad idem na socijalnu". Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom majka bi koristima neprimjerenu komunikaciju te je par susreta sa majkom prekinuto na inicijativu mlt UBR. Prema zadnjim saznanjima, majka je i dalje nezaposlena, nema riješeno stambeno pitanje nego trenutno boravi kod prijatelja. Otac se ne javlja.

4. I.-protustanka se protivila prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrbi jer smatra da je sposobna samostalno uspješno ostvarivati roditeljsku skrb. Smatra da pokazuje visoku razinu suradljivosti i kontinuirano iskazuje želju da aktivno sudjeluje u odgoju svoje kćeri. Zaposlena je već nekoliko mjeseci u servisu za čišćenje gdje ostvaruje stabilna mjesečna primanja, što znači da je osigurala financijsku stabilnost i ukazuje na sposobnost da se brine o djetetu Navodi da i dalje stanuje kod prijateljice ali traži odgovarajući stan u koji bi se mogla useliti s UBR. Nadalje, tvrdi da vodi adekvatnu brigu o svom zdravlju i trijezna je od svibnja 2024., aktivno radi na unapređenju svojih roditeljskih sposobnosti te preuzima odgovornost za svoje prijašnje pogreške. Napominje da nema prigovora na tetu DB kod koje je mlt UBR smještena, osim što joj zamjera nepoštivanje dogovorenih termina za susrete te što joj KB ne dopušta da se telefonski čuje s djetetom. Stoga smatra da nema razloga da je sud liši prava na roditeljsku skrb.

Navode iz očitovanja na prijedlog, u bitnom je ponovila punomoćnica I protustranke na ročištu 13. siječnja 2025.

5. Na tom ročištu saslušana je KB, s kojom mlt UBR živi već gotovo tri godine. Navela je da se UBR dobro uklopila i da se dobro slažu, mama povremeno zove UBR na telefon i razgovara s njom na neprimjereni način, optužuje UBR da je ona kriva za cijelu situaciju i da UBR mora odlučiti s kim će živjeti, govori joj da će odseliti u Amsterdam ili da će otići u Ameriku raditi na brodu, to UBR jako uzrujava i rastužuje, poslije svakog razgovora plače i kaže da je boli trbuh. Majka zove na Dorotejin mobitel, čuje se njihov razgovor, vidjela je da ju je marka zvala u tri ujutro, i kako se svaki razgovor na isti način završio, teta je majčin broj blokirala. Njezin brat, Dorotejin otac, je trenutno u zatvoru zbog obiteljsko nasilja i s UBR nema nikakvog kontakta. Ni ona nije u kontaktu sa svojim bratom, ne dolazi u kuću gdje žive UBR i njezina teta te baka i djed. Kao problem ističe što mora voziti UBR u školu u kojoj je upisana i vraćati je doma, obzirom da žive u [adresa], a škola je u Dubravi, a promjena nije moguća bez majčine suglasnost.

6. Na ročištu 24. travnja 2025. predlagatelj je izvijestio sud da se majka vodi kao nestala osoba od ožujka 2025., jer s njom nije moguće stupiti u kontakt, KB ju je pokušavala kontaktirati, zatim voditeljica mjere nadzora, ne javlja se ni svojoj odvjetnici te je policiji prijavljen njezin nestanak. Zbog navedenog je predloženo da se u odnosu na majku donese odluka o mirovanju roditeljske skrbi, sa čime su se suglasile posebna skrbnica i punomoćnica I.-protustranke.

7. Iz čl. 115. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine broj 103/15 i 98/19), proizlazi da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili HZSR donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi, ako je roditelj spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi, roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje, dok je u st. 3. navedeno da će u tom slučaju roditeljsku skrb ostvarivati drugi roditelj samostalno ili se dijete stavlja pod skrbništvo.

8. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da I. -protustranka stvarno ne može izvršavati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, da je njezino prebivalište i boravište trenutno nepoznato, da se vodi kao nestala osoba, to postoje objektivne prepreke zbog kojih I.-protustranka ne može ni na koji način ostvarivati roditeljsku skrb. Mirovanje roditeljske skrbi određeno je do okončanja ovog postupka u kojem se odlučuje o lišenju roditeljskog prava protustranka u odnosu na mlt. UBR.

9. U odnosu na prijedlog da se oca MB liši prava na roditeljsku skrb, sud prijedlog smatra osnovanim.

10. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (''Narodne novine broj 103/15 i 98/19)., propisano je da će sud u izvanparničnom postupka roditelja koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti ili prava, lišiti prava na roditeljsku skrb.

11. Naime, otac nije u kontaktu s mlt. UBR od 2020. godine, osobni odnosi koji su bili određeni pod nadzorom su se prestali odvijati jer je otac izjavio da više neće dolaziti na susrete. Nakon toga otac kao roditelj više nije prisutan u Dorotejinom životu ni na koji način, niti pokazuje interes da bi s njom ostvario kontakt, ili saznao nešto o životu svog djeteta, bilo od majke, sestre ili stručnih službi. Konačno, ocu je rješenjem ovoga suda R1 Ob – 1163/21 od 27. listopada 2021. zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. UBR na neodređeno vrijeme. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je otac osoba koje je počinila obiteljsko nasilje prema majci mlt. UBR, kojem je djevojčica svjedočila, da je radi istoga bilo u zatvoru, da je nakon izlaska iz zatvora pokazao inicijativu za ostvarivanje odnosa s djetetom, da je osobne odnose ostvarivao tri mjeseca tijekom 2020., nakon čega prestaje kontaktirati s voditeljicom nadzora i ne odgovara na njezine pozive. Iz svega navedenog proizlazi da otac nije zainteresiran niti motiviran aktivno se uključiti u djetetov život, ne pita za dijete, uzdržavanje nije plaćao (majka je ostvarila pravo na privremeno uzdržavanje), što se vodi do zaključka da otac ne ispunjava niti jedan aspekt roditeljskih odgovornosti, dužnosti i prava.

12. Obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. ObZ, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Gažić Ferenčina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 3 dana po primitku pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. OZ-a).

Dostaviti:

- predlagatelju

- I.-protustranci po pun

- II.-protustranci putem Kaznionice u Lepoglavi

- posebnoj skrbnici