REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-3924/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužiteljica ad. 1. JP udova ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. NP pok. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije na adresi [adresa], zastupana po skrbnici svojoj majci-tužiteljici pod 1., a ona zastupana po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika FRANJEVAČKA PROVINCIJA PRESVETOG OTKUPITELJA SAMOSTAN SUMARTIN iz Sumartina, [adresa], OIB: 40987356924, zastupana po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u OD Šiško i partneri j.t.d. iz Splita, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika BP, odvjetničkog vježbenika u OD Šiško i partneri j.t.d. iz Splita, na ročištu za objavu presude održanom 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da su tužiteljice u odnosu na tuženika vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, čest. zem. [katastarska čestica] pašnik, čest. zem. [katastarska čestica] pašnik ZU 174 k. o. [katastarska općina] za cijelo i to tužiteljica pod 1. JP za udio od 4/5 idealnog dijela cjeline istih a tužiteljica pod 2. NP za udio od 1/5 idealnog dijela cjeline istih pa se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, za cijeli gore navedeni suvlasnički udio, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
2.Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima nastali parnični trošak u iznosu od 854,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koja se kamata obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl.29. st.2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 25. travnja 2025, pa do konačne isplate, dok se tužitelji odbijaju sa zahtjevom za više zatraženi iznos od 110,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužiteljice u tužbi tvrde da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] vingorad, čest. zem. [katastarska čestica] pašnik i čest. zem. [katastarska čestica] pašnik sve ZU 174 k.o.
[adresa] uknjižen tuženik za cijelo.
2. Tužiteljice navode da je vlasnik predmetnih nekretnina u odnosu na tuženika tužiteljica koja po svojim prednicima a sada osobno ni od koga ometana posjeduje dugi niz godina odnosno više od pedeset godina, te da je u katastarskoj evidenciji kao posjednik upisan suprug tužiteljice ČP.
3. Tužiteljice navode da je njen prednik stekao vlasništvo predmetnih nekretnina na osnovu težaštine-agrara što da je razvidno iz Prijave agrara HP. J. Navodi da je isti imao sinove Č, BP, N i ĆP, da je dogovorno vlasništvo prepušteno ĆP kojeg da je isključivo naslijedio ČPsuprug i otac tužiteljica.
4. Tužiteljice navode da je ČP umro a njegovom nasljednicima da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Supetru, broj O- 6130/2022 od 30. ožujka 2023. i rješenja o ispravci greške od 5. lipnja 2023. proglašene tužiteljice.
5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
6. Tuženik navodi da je tužitelj uz tužbu dostavio samo prijavu za razrješenje agrarnog odnosa koju je HP pok. J podnio Kotarskom sudu u Supetru dana 28. veljače 1931.godine, da tužitelj uz tužbu nije dostavio agrarnu odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju a nije dokazao ni pravni slijed od osobe za koju tvrdi da je navodno stekla predmetne nekretnine temeljem agrarne odluke pa do tužitelja.
7. Tuženik navodi da su netočni navodi tužitelja da se isti zajedno sa svojim pravnim prednicima, ni od koga ometani, nalaze u posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina, da predmetne nekretnine predstavljaju kamenito tlo neuvjetno za obradu. Tuženik navodi da obzirom da tužitelj evidentno nije koristio predmetno zemljište, dakle nije bio u posjedu istoga, to niti ne može steći vlasništvo istoga dosjelošću niti su ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
8. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine od 13.09.2023. (list 3 spisa), posjedovni list (list 4 spisa), Prijava za razrješenje agrarnog odnosa (list 8-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČP i ispravak rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČP (list 11-17 spisa), zaključak, rješenje o nasljeđivanju iza HP pok.J, Kotarskog suda u Supetru, broj O-24/51, darovna pogodba „dne 10.svibnja 1956.“,
rješenje o nasljeđivanju iza ĆP pok.HP, Općinskog suda u Supetru, broj O-66/64, dopunsko rješenje o nasljeđivanju iza ĆP pok.HP,
Općinskog suda u Supetru, broj O-18/79, Ugovor o darovanju „U Sumartinu, 20.aprila 1971.godine“, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 26. prosinca 2024. (list 54-58), fotografije (63-66 spisa), iskaz svjedoka VP, KP i ŠP (list 71-72 spisa).
9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik istih.
10. Iz posjedovnog lista od 13.09.2023. proizlazi da je kao posjednik utuženih nekretnina upisan Šerka Milan, Sumartin.
11. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČP i ispravka rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČP proizlazi da su tužiteljice proglašene kao nasljednice iza istoga.
12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 26. prosinca 2024. proizlazi da predmetne nekretnine tj. k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju neograđeno zemljište pod makijom i borovom šumom, teže pristupačno, omeđeno većim dijelom suhozidom, a naročito u dijelu gdje graniči sa morskom obalom. Vještvu prileže fotografije i skica predmeta spora.
13. Iz iskaza svjedoka VP proizlazi da je predmet spora u naravi pašnjak, da postoji mala gustirna na predmetu spora, da je to bilo od CP s kojim je skupa pilao borovinu za kaiće, da je CP otac od tužiteljice ad. 2. i suprug tužiteljice ad. 1., da mu je poznato da je isti naslijedio predmet spora od svog oca, da nakon što mu je predočeno vještvo na strani 138 spisa da može reći da bi se radilo o tim parcelama o kojima je govorio, da je CP sve do svoje smrti bio u faktičnom posjedu predmeta spora, da je tu imao i čuvao mazgu, da CP poznaje od kad je svjedok imao oko 25 godina i od kad se počeo baviti izgradnjom drvenih brodova te da je od tada već pilao borovinu na ovim parcelama, da nakon CP nitko nije u posjedu predmeta spora.
14. Iz iskaza svjedoka KP proizlazi izjavljuje da mu je poznat predmet spora, da mu je njegov otac koji je umro prije par godina u 95-oj godini života govorio da je to uvijek bilo od CP koji je to isto naslijedio od svojih prednika odnosno oca, da mu je poznato da je na predmetu spora prije bila loza a kasnije pašnjak, te da je CP čuvao stoku na istome da je osobno viđao CP u posjedu predmeta spora, da mu je pomagao piliti stabla, prije 10 godina a i prije toga, da on ima i svoje nekretnine tu u blizini pa da je prolazio kraj predmeta spora u intervalima cijeli svoj život, da je bio u dobrim odnosima sa CP, da se na predmetu spora nalazi i mala kućica, da je tuženik upisan na dosta nekretnina na predmetnom području pa tako i na njegovom međutim da nema saznanja da je bilo tko od tuženika kontaktirao mještane predmetnog područja. Nakon što je svjedoku pokazano predmetno vještvo isti je naveo da bi to bilo otprilike to o čemu je govorio, međutim da ne može znati točno i detaljno što bi bilo točno čije i u kojoj površini.
15. Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi izjavljuje da mu je poznato da je u posjedu predmeta spora bio pok. CP, dalje navodi da je od istoga dobio dozvolu 80-ih godina te da od tada na predmetu spor napasa ovce, da je CP na predmetu spora napasao konja te da je bio u faktičkom posjedu sve do svoje smrti, da su mu i ostali vlasnici parcela u blizini dozvolili korištenje istih bez naknade, da se na predmetu spor nalazi mala kućica i gustirna, da se na predmetu spora nalazi i „japnenka“ te da se tu proizvodilo vapno, da pretpostavlja i da je CP sjekao šumu, da je postojao običaj na tim parcelama da bi se skupila skupina građevinara koji su gradili brodove te bi zbog toga u dogovoru s vlasnicima sjekli šumu koja bi im služila za proizvodnju brodova, da mu nije poznato da bi baš na predmetu spora bio u pisan tuženik ali da mu je poznato da je u Sumartinu česta pojava da bi tuženik bio upisan kao vlasnik nekretnina međutim isti navodi da nema nikakvih saznanja da bi tuženik ikada bilo što radio na tim nekretninama na kojima je upisan.
16. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
17. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
18. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
19. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
20. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu i kojima su poznata događanja na predmetu spora proizlazi da bi predmet spora bio od CP koji da bi bio otac tužiteljice ad. 2. i suprug tužiteljice ad. 1. te da bi on za života na predmetu spora čuvao stoku, te omogućavao da se na istima sijeku stabla za proizvodnju brodica. Svi svjedoci su potvrdili upravo da bi isti bio posjednik predmeta spora. Svjedok SP je izjavio da mu je otac koji je živio preko 95 godina uvijek govorio da bi predmet spora bio upravo od prednika tužiteljica, a i sam ovaj svjedok u vrijeme svjedočenja ima 75 godina. Isto tako iz samog posjedovnog lista od 13. rujna 2023. proizlazi da bi upravo kao posjednik utuženih nekretnina bio upisan ČP iz [adresa], dok iz rješenja iz nasljeđivanja iza istoga proizlazi da bi upravo tužiteljice bile njegove nasljednice. Tužiteljice su priložile rješenje o nasljeđivanju iza HP. J, Kotarskog suda u Supetru u kojem su navedene utužene nekretnine te su tužiteljice objasnile pravni slijed sve do svog oca CP, za kojeg svjedoci nesporno iskazuju da bi bio vlasnik predmetnih čestica. Svjedoci su detaljno opisali predmet spora prije i sada, te su naveli da se na istome sjekla šuma uz dopuštenje CP. Svjedok AP je izjavio da se na predmetu spora nalazi “gustirna“, a što je razvidno i iz fotografija koje prileže spisu. U spisu nema nikakvih dokaza o tome da bi tuženik na bilo koji način svojatao predmet spora prošlih desetljeća, niti da je tražio bilo kakvu predaju u posjed istoga, niti da bi poduzimao bilo kakve radove na utuženim nekretninama.
21. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.
22. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužiteljice i njihovi prednici. Nikakvih dokaza nema na okolnosti da bi tuženik svojatao predmet spora svih proteklih desetljeća, niti da bi poduzimao bilo kakve radnje na istome.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tužiteljica, a troškovi tužiteljica sastoje se od troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po 15,00 EUR, od troškova vještačenja u iznosu od 549,00 EUR, troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav tužbe, obrazloženog podneska od 29.12.2023, te pristupa na ročišta 20.02.2024., 11.12.2024. i 16.04.2025. svaka radnja po 50,00 EUR, uvećano za 10 % svaka radnja za zastupanje više osoba.
24. Tužiteljice su odbijene sa svojim zahtjevom za zastupanje na ročištu od 11.12.2024. za iznos preko dosuđenog iznosa, te za sastav obrazloženog podneska od 02.04.2025. budući isti nije bio potreban za raspravljanje, budući je sve moglo biti napisano u podnesku za koji je tužiteljima priznat trošak.
U Supetru, 25. travnja 2025.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužiteljima po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru,
- tuženiku po punomoćniku Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u OD
Šiško i partneri j.t.d. iz Splita
