REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 16 P-687/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ad. 1. IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru i ad. 2. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, nakon održane glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice BE, punomoćnika tuženika ad. 1. i punomoćnika tuženika ad. 2., po objavi 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju ovjeren dana 16. svibnja 2006. godine pod poslovnim brojem OV-9967/06 od strane javnog bilježnika u Zadru Alkice Kolega Zubčić, sklopljen između tuženika PE kao darovatelja i tuženice IE kao obdarenice, a temeljem kojeg ugovora je tuženica IE ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], glede 5. suvlasničkog dijela, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženicima naknaditi parnične troškove tužiteljici, u roku od 15 dana
r i j e š i o j e
I. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženici ad. 1. troškove postupka u iznosu od 4.375,00 eura u roku od 15 dana, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku ad. 2. troškove postupka u iznosu od 4.375,00 eura u roku od 15 dana, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici 16. svibnja 2006. godine sklopili Ugovor o darovanju nekretnina, koji ugovor da je ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Alkica Kolega Zubčić, pod poslovnim brojem OV-9967/06, a predmet ugovora da su bile nekretnine na području k. o. [katastarska općina]. Navedeni Ugovor o darovanju da je ništetan. Naime, člankom 482. Zakona o obveznim odnosima da je propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. S obzirom da u ovom slučaju nije bilo prave predaje stvari, a ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku koji je propisan kogentnom zakonskom odredbu isti da je ništetan. Pravo na isticanje ništetnosti da ne zastarijeva te da je svatko ovlašten podnijeti tužbu radi utvrđenja ništetnosti. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev.
2.U odgovoru na tužbu tuženici ad. 1. (l.s. 13-40) i ad. 2. (l.s. 41-69), u bitnome su naveli da tužbu u potpunosti odbacuju kao neosnovanu i tendencioznu. Ista da je dio ukupnog zlostavljanja tuženika ad. 1. i ad. 2. već dugi niz godina od strane ĐE uz svesrdnu stručnu pomoć sina joj odvjetnika DE i njegovih kolega íz odvjetničkog društva Gluić Ninčević. Tužiteljica da je priložila tužbi parcijalne podatke i „dokaze" prešućujući ostale vrio bitne sastojke u nastojanju da dovede sud u zabludu kako bi na osnovu neosnovanih optužbi donio presudu u njenu korist. Tužba da je najprije neosnovana, što da se vidi iz dokaza koji prilaže tužiteljica, Zapisnika br. Z-7585/2004/3006 od 15. veljače 2008. jer je tada sud provjerio predmetni Ugovor o darovanju nekretnina ovjerenog dana 16.svibnja 2006. pod brojem OV-9967/06 kod Javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić između PE kao darodavatelja i IE kao daroprimateljice i utvrdio da je Ugovor ispravan s klauzulom da isti ne podliježe razrezu poreza i da je temelj za knjiženje vlasništva u zemljišnim knjigama u korist IE. Tužiteljica da optužuje bez prilaganja osnovnog dokaza-Ugovora o darovanju, o čemu da je sud posebno trebao povesti računa, znajući da u Ugovoru stoji klauzula da se predmetna nekretnina i ostale navedene nekretnine predane i već nalazile u posjedu IE i da temeljem Ugovora je ovlaštena bez daljnjeg sudjelovanja darodavatelja ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoknjižnim i drugim evidencijama na svoje ime, za cijelo. Pravo na isticanje ništetnosti tužiteljica da je izgubila daljnjim pravnim postupanjima. Podnošenjem prigovora u postupku obnove zemljišnih knjiga u kojem se ne poziva na ništetnost Ugovora. Isti prigovor je odbačen što da se vidi iz Zapisnika posl.broj: Z-12291/10 od 24. studenog 2015. Tužiteljica ĐE da je u prosincu 2015. zajedno sa OE iz [adresa], FE iz [adresa] i HE iz [adresa] putem odvjetničkog ureda svoga sina DE podnijela tužbu br. P 3553/2015 kod Općinskog suda u Zadru u kojoj također ne ističe ništetnost predmetnog Ugovora već je temelji na drugim osnovama. Ista tužba da je odbačena, a kao potvrdu tendencioznosti postupanja tužiteljice u prikrivanju dokaza i davanja lažnih činjenica navodi citat objašnjenja presude sutkinje Općinskog suda u Zadru suda iz presude strana 3.: "U tužbi se navodi da prednici tužiteljice ( greška navoda, radi se o tuženici IE ) nisu nikada ni u jednom trenutku posjedovali predmetnu nekretninu i da je ista oduvijek u posjedu tužitelja i njihovih prednika. To je čista laž i skrivanje dokaza pred sudom jer da se iz povijesti posjeda vidi … "
Tužiteljica zajedno sa spomenutima da potom ulaže žalbu Županijskom sudu u Velikoj Gorici ne spominjući niti se pozivajući na ništetnost Ugovora o darovanju koja je također presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. 14 Gž Zk-78/2020-2 odbačena. Odbačen im je i prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten od strane Vrhovnog suda RH , Rješenje Revd 4887/2021-2. Nakon odbačaja Vrhovnog suda i okončanja parničnog postupka ĐE, OE i FE podnijeli su Kaznenu prijavu ODO u Zadru protiv IE, PE i lvana FE. ODO Zadar je istu Kaznenu prijavu odbacio kao neosnovanu u Rješenju br. KP-DO-236/202 0 od 14.rujna 2021. Kako se ukazala prilika za prodajom nekretnine ĐE , sin joj DE kao njen pravni zastupnik te drugi suvlasnici su obaviješteni od strane agenta za nekretnine o mogućnosti prodaje nekretnine po dobroj cijeni. Prije bilo kakvog saznanja o predmetnoj tužbi ĐE protiv IE i Milana, IE je DE, koji je njihov pravni zastupnik, te njima osobno putem pošte dostavila i pismo namjere KE o kupovini predmetne nekretnine u kojoj bi oni kao manjinski vlasnik ( njih troje posjeduju 1/4 nekretnine a 3/4 posjeduje i ima u vlasništvu IE) bili obeštećeni sa fer cijenom iz pisma namjere kao i IE. Tada je krenulo opstruiranje prodaje od strane ponajprije DE i suvlasnika zbog izgubljenog spora oko nekretnine. Proradivši im taština poduzimaju sve, pa i zloupotrebu pravnog sustava, te kroz laži, uskraćivanje činjenica i obmane nanose štetu IE. Predlažu tužbu odbaciti u cijelosti kao neosnovanu i naložiti naknadu troškova tuženicima.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Zapisnik Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-7585/2004/3006 (l.s. 3-5), Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između PE i EE OV-9967 od 16.svibnja 2006. (l.s. 15-16), Zapisnik Općinskog suda u Zadru, Komisija za ispravni postupak KO. [katastarska općina] br. Z-12291/10 (l.s. 17-18), Presuda Općinskog suda u Zadru posl.br. P-3553/2015-55 (l.s. 19-27), Presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici Posl.br. 14 Gž Zk-78/2020-2 (l.s. 28-33), Rješenje Vrhovnog suda RH Revd 4887/202 1-2 (l.s. 34-35), Rješenje ODO Zadru br. KP-DO-236/2020 (l.s. 36-39), Pismo namjere-ponuda KE (l.s. 40), saslušani su svjedoci JE (l.s. 100), ZE (l.s. 108), te tuženici ad. 1. i ad. 2. (l.s. 124-126)
4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22I 155/23,dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan , te je presudio kao u izreci
5. Predmet ovoga spora jest utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju sklopljenim između PE kao darovatelja i IE kao daroprimateljice, ovjeren dana 16. svibnja 2006. od javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić u [adresa] pod posl. br. OV-9967/06, predmet kojeg je i nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], glede 5. suvlasničkog dijela, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5.1.Tužiteljica u tužbi tvrdi kako nije došlo do prave predaje stvari, a ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku koji je propisan kogentnom zakonskom odredbom, te da je stoga isti ugovor ništetan. Na tužiteljici je teret dokaza da do predaje u posjed nije došlo.
5.2. Analizirajući predmetni Ugovor o darovanju sklopljenim između PE kao darovatelja i IE kao daroprimateljice, ovjeren dana 16. svibnja 2006. od javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić u [adresa] pod posl. br. OV-9967/06, predmet kojeg je i nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], glede 5. suvlasničkog dijela, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 15-16) koji je identičan Ugovoru o darovanju na l.s. 34-35 ovaj sud zaključuje da citirani ugovor sadrži odredbu o uvođenju u posjed, odnosno odredbu da se daroprimateljica, kao supruga darovatelja, već nalazi u posjedu nekretnina koje su predmetom toga ugovora, te se dalje zaključuje da su ugovorne stranke jasno manifestirale svoju volju o predmetu darovanja kao i predaji u posjed nekretnina koje su predmetom toga ugovora, a koji ugovor o darovanju nekretnina je stoga u cijelosti realiziran.
5.3. Pravom predajom posjeda se smatra svaka predaja, pa tako i ova koju su ugovorne strane spornog ugovora utvrdile u samom ugovoru. Prema tome, ispunjen je uvjet realne predaje vlasničkog posjeda od strane tuženika pod 2) prema tuženici pod 1), o čemu će dalje biti riječ u ocijeni stranačkog iskaza tuženika. Dakle, predmetni ugovor, koji je sklopljen u pismenoj formi i na kojem su potpisi stranaka javnobilježnički ovjereni, u potpunosti udovoljava formi propisanoj odredbom čl. 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 – dalje ZOO) kojim je propisano da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku dok je st.2. propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.
5.4. Dakle, ovaj sud zaključuje da predmetni ugovor o darovanju nije ništetan jer je sklopljen u zakonom propisanoj formi iz naprijed citiranog čl. 482. ZOO-a.
6. Iz dokumentacije koju su tuženici ad. 1. i ad. 2. priložili uz svoje vlastoručno pisane odgovore na tužbu i to: Presude Općinskog suda u Zadru posl.br. P-3553/2015-55 (l.s. 19- 27), Presude Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. 14 Gž Zk-78/2020-2 (l.s. 28-33), Rješenja Vrhovnog suda RH Revd 4887/202 1-2 (l.s. 34-35), Rješenja ODO Zadru br. KP- DO-236/2020 (l.s. 36-39),slijedi da je tužiteljica pokrenula razne postupke protiv tuženika i potom u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisala zabilježbu postojanja tih sporova. U postupku pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. P-3553/2015 i u postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru broj: KP-DO- 236/2020,donesene su pravomoćne odluke i to odbijajuće i negativne za tužiteljicu.
7. Tijekom postupka saslušani su svjedoci tužiteljice i to JE (l.s. 100) i ZE (l.s. 108)
7.1. Svjedok JE (l.s. 100) iskazao je da se radi o čestici koja je susjedna njegovoj čestici u Sukošanu, predio Soline. Može kazati da se sjeća da je negdje iza Domovinskog rata 1996. vidio UE koji je brat tužiteljice na toj parceli je sadio krumpir,a to je moglo trajati godinu do dvije. Nakon toga nije više nikog vidio da išta sadi na toj zemlji. Dakle, nekih tridesetak godina ta se zemlja ne obrađuje i obrasla je kupinom. Jedino još se sjeća da je prije jedno 40-ak godina i više tuda prolazio ujak tužiteljice, CE sa svojom suprugom i koji je njemu osobno kazao da je ta parcela njegova. ŽE poznaje iz viđenja, njegovu suprugu ne poznaje, nije je nikad vidio. Tuženike da nije nikada vidio na toj nekretnini niti bilo koga drugoga, a HE prije 30-ak godina.Njegova kuća u odnosu na predmetnu parcelu nalazi se na oko 500 metara udaljenosti. Navodi da nije svaki dan tamo, ali je činjenica da je sve obraslo u kupinu.
7.2. Svjedok ZE (l.s. 108) iskazao je da je istu parcelu obrađivao negdje do početka Domovinskog rata, a od tada istu nitko nije obrađivao, ona je bila zapuštena ledina. Kada ga se pita za tuženike Đ može reći da oni imaju svoju vlastitu zemlju u blizini predmetne nekretnine, i da ih je viđao i na ovoj nekretnini obzirom da se radi o nekretninama u neposrednoj blizini pa se prelazi preko jedne i druge. Kada ga se pita jesu li Raspovići obrađivali ovu zemlju 2006. u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, na to ne može jasno odgovoriti, jedino da se sjeća da je njegov ujak prigovorio njegovoj sestri zašto sadi krumpir na predmetnoj nekretnini, ali sve je ovo bilo još prije Domovinskog rata, štoviše daleko prije. Nakon Domovinskog rata predmetnu nekretninu nije išao.
7.3. Na tužiteljici je u ovom postupku teret dokaza da do predaje u posjed između tuženika ad. 2. kao darodavatelja i tuženice ad. 1. kao daroprimateljice nije došlo, međutim, analizirajući iskaze svjedoka koje je predložila tužiteljica ovaj sud zaključuje da ovi svjedoci iskazuju ono što im je poznato u vezi predmetne nekretnine, i to uglavnom u razdoblju dugog niza godina prije sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, dok za pravno relevantno razdoblje uglavnom neodređeno iskazuju, stoga im se ne može pokloniti vjera u ovom postupku.
8. Tuženica ad. 1. IE (l.s. 124-125), u svom stranačkom iskazu iskazala je da je njoj njezin suprug a tuženik ad. 2. PE otprilike 2006. darovao između ostalog i ovu predmetnu nekretninu 9245 k. o. [katastarska općina]. Pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine i suprug i ona da su objasnili u odgovorima na tužbu. Ova parcela je bila nasljedstvo njenog pok. svekra koji se zvao VE i on je sve ostavio svojoj supruzi ĆE, njena pok. svekrva je sve ostavila svom sinu – njenom suprugu, a potom je njen suprug darovao njoj. Ova parcela je drugi red do mora u Sukošanu, predio Soline i ne nalazi se prvi red do mora kako je to istakla tužiteljica ĐE u prvom postupku koji je vodila protiv njen i njenog supruga i koje postupke je sve pravomoćno izgubila. Ta se čestica ne obrađuje godinama. Svake nedjelje njezin suprug i ona prolaze kraj te čestice, obilježena je ciljevima, a ciljeve su obilježili zajedno sa suvlasnikom HE prilikom nove izmjere za k. o. [katastarska općina]. Sada su ti ciljevi zarasli. Na odgovor kako je nju suprug uveo u posjed nekretnine navela je da je i prije ovog darovnog ugovora, tijekom darovnog ugovora i poslije darovnog ugovora njezin suprug vodio nju na parcelu i objašnjavao joj gdje se nalazi, pokazivao joj granice i slično.
Na upit pun. tuženika ad. 1. odgovorila je: "Nakon što smo potpisali i ovjerili darovni ugovor suprug me odveo na parcelu, pokazao mi je i rekao mi: Ovo je od danas tvoje. Susjeda KE se obratila meni kao vlasnici ove parcele za kupoprodaju jer je istu htjela kupiti od mene jer je već kupila prvu parcelu ispred ove naše pa se htjela proširiti, s time da je nas KE već ranije kontaktirala pitanjem da li može ostaviti svoj građevinski materijal na našoj parceli na što sam joj ja odgovorila što se nas tiče može ali ne i što se tiče ostalih suvlasnika s kojima smo u sporu."
Na upit pun. tužiteljice odgovorila je: "Kada me pitate jesmo li suprug i ja isti dan razgledali, obilazili sve nekretnine obuhvaćene ugovorom o darovanju i je li ih je moj suprug meni isti dan predao u posjed mogu reći da je to bilo isti dan i dan nakon iako sam znala gdje se te nekretnine već nalaze, znam ih i po imenima: Kašteline, Rude, Dubina, Dešen i Donje Ravnilo, Gornje Ravnilo, Podvornica. Znam da se ova predmetna nekretnina obrađivala uz suglasnost mog pok. svekra a on je umro 1999. godine. Ne znam kada se točno ova parcela prestala obrađivati. Preko parcele se može proći i dan danas ali u čizmama, na parceli je sada kupina otprilike visine do bedre. Prilikom darovanja bila je manja kupina, normalno da nije bila u ovom stanju. To sam već navela ranije prilikom iskazivanja gdje su na parceli bili ciljevi. Kada me pitate zbog čega mi je suprug darovao ovu predmetnu nekretninu mogu vam reći da je tako u obitelji mog supruga, jer je i moj pok. svekar svu svoju zemlju poklonio svojoj supruzi pa je tako i meni moj suprug poklonio parcele iz ugovora o darovanju a među njima i ovu predmetnu parcelu. Od trenutka darovanja do danas ja sam parcelu obilazila, nisam na njoj ništa radila kao što nisu radili ni ostali suvlasnici.
8.1. Tuženik PE (l.s. 125-126) iskazao je da je slušao iskaz svoje supruge i da se u cijelosti pridružuje njezinom iskazu, i želio bi posebno naglasiti jedan detalj, a to je da se predmetna nekretnina prestala obrađivati još prije Domovinskog rata kada je otac tužiteljice pok. SE koji mu je tetak prestao istu obrađivati jer je ostario. Ranije je sada pok. SE tu sadio krumpire, pomidore i slično ali uz pristanak oca tuženika ad. 2. Nakon toga tuženici da su parcelu držali u posjedu, nisu je obrađivali ali su ju redovito obilazili a sam dokaz njihovog posjeda je i činjenica da se susjeda KE obratila njegovoj supruzi kao vlasnici i posjednici radi eventualnog odlaganja građevinskog materijala na predmetnoj parceli a njegova supruga je odgovorila da treba pitati i ostale suvlasnike. Pitao je HE koji je uskratio pristanak radi odlaganja građevinskog materijala susjedi KE. Sa tužiteljicom da nije u svađi ali ne kontaktira s njom. Sve prethodne postupke koje su vodili sa tužiteljicom vodio je bez punomoćnika i u svima je uspio a i označavao je ovu parcelu prilikom nove izmjere za k. o. [katastarska općina] zajedno sa HE. Obratio se i sinu tužiteljice DE kada ga je susjeda KE kontaktirala tj. njegovu suprugu a vezano za moguću prodaju i pokazao mu pismo namjere koji je priložen i u ovom spisu a on da mu je odgovorio da dok on to vodi da se parcela neće prodati, te je tražio za sveukupni njihov suvlasnički udio od ¼ a koji iznosi cca 208 m2 iznos od 400.000,00 eura. Odgovorio mu je da ukoliko on (DE) uspije postići takvu cijenu sa nekim drugim kupcem ili sa gospođom KE da on pristaje na tu cijenu. Na upit pun. tužiteljice odgovorio je: "Koliko je meni poznato nakon Domovinskog rata nitko nije obrađivao ovu parcelu, možda je UE nešto pokušavao ali on živi u [adresa] i daleko mu je pa mislim da nije niti on. Obnova zemljišne knjige počela je negdje 2001. i trajala je do 2006. a poslije je išao postupak po prigovoru."
8.2. Analizirajući stranački iskaz tuženika ovaj sud zaključuje da je isti vjerodostojan, potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te se iz njihovih iskaza zaključuje ono što je relevantno za ovaj postupak, a to je da se tuženica ad.1. kao daroprimateljica nalazila u posjedu nekretnina koje su predmet tog ugovora i da je ta činjenica izričito navedena u toč. III. Ugovora kojom stranke suglasno utvrđuju da se daroprimateljica već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, po prijašnjem usmenom ovlaštenju, dok je sama tuženica ad. 1. opisala način uvođenja u posjed na način da ju je njezin suprug ovdje tuženik ad. 2. vodio na parcelu, objašnjavao gdje se nalazi, pokazivao granice, i to ne samo uvođenja u posjed ove nekretnine već i svih nekretnina obuhvaćenim predmetnim ugovorom o darovanju a koje je u svom stranačkom iskazu i poimenice nabrojila (Kašteline, Rude, Dubine, Dešen, Donje ravnilo, Gornje ravnilo, Podvornica).
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u koji trošak je tuženicima ad. 1. i ad. 2., prema VPS (l.s. 94) od tadašnjih 101.000,00 kn a sada 13.405,00 eura, za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika valjalo priznati trošak, i to za: sastav podneska od 29. ožujka 2023. – 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1.); zastupanja na ročištu 3. svibnja 2023. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1), ročištu 08. rujna 2023. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1), ročištu 11. prosinca 2023. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1), ročištu 21. veljače 2024. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1), ročištu 27. veljače 2025. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1) i ročištu 18. ožujka 2025. - 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1),što ukupno iznosi 1750 bodova, te uz vrijednost boda od 2,00 eur daje iznos od 3.500,00 eur, a uz PDV od 25% koji iznosi 875,00 eura čini iznos od 4.375,00 eura, dok je za iznos iznad dosuđenog a zatraženog zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan jer su i tuženica ad. 1. i tuženik ad. 2. u popisu troška po punomoćnicima(l.s. 131-132) popisali i sastav odgovora na tužbu od dana 8. veljače 2023. u iznosu od 250 bodova, međutim iz spisa proizlazi da su i tuženica ad. 1. i tuženik ad. 2. osobno dostavili odgovore na tužbu a ne po punomoćnicima iz redova odvjetnika slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 25. travnja 2025.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
D N A :
1. Tužiteljici po punomoćniku,
2. Tuženici ad. 1. po punomoćniku
3. Tuženiku ad. 2. po punomoćniku
Nakon pravomoćnosti: - Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.
