Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-502/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, Korzo 32, protiv ovršenice ČPN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, A. Medulića 3, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 273/2021-25 od dana 5. studenog 2024., dana 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-273/2021-25 od dana 5. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe te su ukinute sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-273/2021 pod brojem Z- 2585/2022. (točka II.izreke).

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/0, 57/11, 148/11, 25713, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024-dalje OZ) predlažući ovom sudu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvoga stupnja uvidom u povijesni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo (E-33) – u naravi dvosobni stan broj 33, na osmom katu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], sagrađena na k. č. [katastarska čestica], koji se stan sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe – niše, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe i drvarnice,ukupne površine od 51,70 m² (list 113-114 spisa), da je **.**.2021. utvrdio da je uknjiženo pravo suvlasništva na ¼ dijela za korist MP, [adresa], a da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv ovršenice ČPN koja je bila upisana kao vlasnica u ½ dijela, a ovrhovoditelj u 1/2 dijela.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 83. OZ-a obustavio ovrhu. Sud prvoga stupnja zauzeo je pravno shvaćanje prema kojem činjenica da je došlo do promjene osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, a to je MP, utvrdio je nemogućnost provedbe ovrhe, obzirom da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za nastavak ovrhe protiv novog suvlasnika nekretnine koja je predmet ovršnog postupka, pa je utvrdio da je ovrha nemoguća, te je u skladu s odredbom čl. 84 st. 5. OZ-a i čl. 72. st. 2. i 5. OZ-a, obustavio postupak ovrhe i ukinuo sve provedene ovršne radnje.

7. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li činjenica što ovrhovoditelj nije stavio prijedlog za nastavak postupka protiv novoga suvlasnika nekretnine na kojoj se vodi ovrha radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, je razlogom za obustavu ovrhe.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koje je potrebno primijeniti sukladno odredbi članka 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupovnih odredaba na koju pazi po službenoj dužnosti, ali nalazi ostvarenim žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

9. Odredbom članka 84. st. 4. OZ-a je propisano kako promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo, st. 5 istog članka navodi da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv toga rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu, dok st. 6. istog članka određuje da ovrhovoditelj koji je predložio ovrhu, a nije prije stekao založno pravo, stječe zabilježbom ovrhe pravo da se iz nekretnine namiri prije osobe koja na toj nekretnini kasnije stekne založno pravo ili pravo na namirenje.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj pravo na namirenje iz predmetne nekretnine stekao na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-147/2019-12 od 15. prosinca 2020., slijedom čega je ovrhovoditelj ovlašten postupak ovrhe nastaviti i protiv novog vlasnika.

11. Naime, odredba čl. 84. st. 6. OZ-a, ne propisuje rok u kojem je ovrhovoditelj obvezan sudu podnijeti prijedlog za nastavak postupka protiv novog vlasnika, a pogotovo ne propisuje kako će se u slučaju ne podnošenja takvog prijedloga postupak ovrhe obustaviti primjenom odredbe članka 72. st. 2. OZ-a. Izneseni stav prvostupanjskog suda bi se mogao održati jedino u situaciji da je ovrhovoditelj zaključkom suda, pod prijetnjom obustave bio pozvan podnijeti prijedlog za nastavak postupka, pa da se o takav zaključak ovrhovoditelj oglušio.

12. Kao što je već navedeno, rješenje o ovrsi je u ovom predmetu doneseno dana 26. siječnja 2022., zabilježba ovrhe je, sukladno odredbi članka 84. st. 1. OZ-a, izvršena, pa okolnost što je treća osoba stekla suvlasništvo suvlasničkog dijela ovršenika u predmetu ovrhe osnovom Ugovora o darovanju, ne sprječava nastavak ovrhe na istom predmetu protiv novog suvlasnika, pod pretpostavkom da novi suvlasnik ishodi uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu - u protivnom ovrha se nastavlja protiv ovršenika u odnosu na koje je rješenje o ovrsi od 26. siječnja 2022. i doneseno.

13. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu vidljivo je da je novi suvlasnik nekretnine ishodio uknjižbu svog prava suvlasništva.

14. Zbog svega gore navedenoga, na temelju odredbe članka 380. st. 3. ZPP-a, koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će nastaviti s provođenjem ovrhe.

16. Odluka o trošku sastava žalbe ovrhovoditelja, sukladno članku 166. st. 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a, ostavlja se za konačnu odluku.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš