REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4461/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ksenije Donadić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VA, uz sudjelovanje branitelja Marijana Sente, odvjetnika u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/22809, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 7. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/2007, 39/2013, 157/2013 , 110/2015, 70/2017, 118/2018 , 114/2022)

okrivljenica VA, kći V i D rođena u [adresa], s prebivalištem [adresa], rođena **.**.1999., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi se dana 7. srpnja 2023. godine oko 1:10 sati dogodila prometna nesreća u mjestu Povljana, na križanju ulica O [adresa] i [adresa].,na način da je VA (1999) upravljala sa osobnim automobilom marke Volkwagen registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Stjepana Radića (I-Z) te dolaskom do križanja ceste sa [adresa] nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega sa svojim prednjim dijelom vozila izlijeće van kolnika i udara u montažni objekt vl. F (1959) koji se nalazi u [adresa], gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, nakon prometne nesreće DA pješice udaljila sa mjesta događaja bez da vlasniku oštećenog objekta nije ostavila svoje osobne podatke i podatke od vozila s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 7. srpnja 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je pozvan na ročište od 20. ožujka i 24. travnja 2024. pozive uredno zaprimila, međutim, ista se nije odazvala pozivu Suda, a svoj izostanak je opravdala. Za napomenuti je da je okrivljenica u pozivu upozorena da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njene nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njene nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona). U odnosu na optužbu okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao upozorenje iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 8), medicinski nalaz (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 20- 23), potvrdu iz prekršajne evidencije (list spisa 24-25).

3.1. Čitanjem Zapisnika o očevidu sastavljen od strane PU zadarske, PP Pag koji je započeo 7. srpnja 2023. u 1:40 sati kojim je utvrđeno da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik sa zaštitnom plastikom, oštećeno prednje lijevo svijetlo, razbijeno vjetrobransko staklo te su oštećena oba prednja zračna jastuka koja su otvorena dok je na montažnom objektu u vlasništvu OA oštećena aluminijska konstrukcija objekta te su oštećena PVC vrata.

3.2. Čitanjem medicinskog nalaza hitnog prijma (lis spisa 13) utvrđeno je da je vrijeme dolaska okrivljenice na hitni prijem Opće bolnice Zadar 7. srpnja 2023. u 3:25 sati.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinila prekršaj kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5.1. Kaznenom odredbom člankom 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom od 90,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica poriče krivnju za počinjeni prekršaj, te navodi da je napustila mjesto nesreće prvenstveno jer je u istoj zadobila tjelesne ozljede pa ju je prijatelj odvezao na hitni prijem Opće bolnice Zadar. Nadalje ističe da u nesreći nije sudjelovalo drugo vozilo, da je bilo oko 1 sat poslije ponoći pa da nije mogla ispuniti europsko izvješće niti razmijeniti podatke budući u tom trenutku nije znala tko je vlasnik objekta, a i trenutno zdravstveno stanje joj nije dopuštalo da se zadrži na tom mjestu. Štoviše, da je na mjestu nesreće ostalo vozilo što je samo dokaz da nije imala namjeru napustiti mjesto nesreće bez razmjene podataka.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je saslušao svjedoka OA, vlasnika oštećenog objekta. Iskazuje da je zbog bolesti vezan za kuću pa da nije ni vidio trenutak nesreće. Sutradan da je okrivljenica došla u kuću ispričavajući se za nesreću. Automobil okrivljenice da je bio ostavljen pored objekta. Tada da je razmijenila podatke te rekla da će nadoknaditi štetu.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a iz medicinske dokumentacije proizlazi da je okrivljenica zatražila liječničku pomoć netom po prometnoj nesreći, a oštećenik iskazuje da je bila noć, i da je okrivljenica sutradan, dakle kad je bila u mogućnosti, došla razmijeniti podatke, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. travnja 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenici: VA, [adresa]

- branitelju: Marijan Senta, odvjetnik u Zgrebu

- tužitelju: PU zadarska, PP Pag