Poslovni broj: Gž R-107/2023-2

 

 

                                                                              Poslovni broj: Gž R-107/2023-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB …, S. P., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici O. d. C.&P. d.o.o., V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 20 Pr-19/2020-26 od 5. listopada 2023., 16. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. G. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 20 Pr-19/2020-26 od 5. listopada 2023. u točki II. izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja M. G. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I/ Utvrđuje se da je tužba tužitelja M. G., OIB …, iz S. P., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, povučena.

 

II/ Tužitelj je dužan nadoknaditi tuženoj na ime troškova ovog postupka iznos od 671,91 euro1 (šesto sedamdeset jedan euro i devedeset jedan cent)/5.062,51 kn (pet tisuća šezdeset dvije kune i pedeset jednu lipu), a to u roku od 15 dana."

 

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pozivajući se na žalbeni razlog označen u članku 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), odnosno na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje da je tuženici neosnovano priznat trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora i podneska od 15. svibnja 2020. kojim je dana dopuna odgovoru na tužbu. Osporava i dosudu troška za sastav ostalih podnesaka navodeći da isti predstavljaju ponavljanje navoda iz odgovora na tužbu, a posebno podneska od 4. srpnja 2023. jer je istim dostavljen troškovnik. Predlaže ukinuti navedeno rješenje odnosno preinačiti odluku o troškovima postupka sukladno navodima žalbe. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen. 

 

              4. Žalba tužitelja nije osnovana.  

 

              5. Razmatranjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iz spisa proizlazi da se u ovom predmetu vodio parnični postupak radi isplate po tužbi tužitelja podnesenoj 29. veljače 2020., da je tužitelj podneskom od 30. lipnja 2023. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, kao i da je podneskom od 4. srpnja 2023. tuženica pristala na povlačenje tužbe ali je potraživala naknadu troškova postupka te je prvostupanjski sud donio prvostupanjsko rješenje kojim je utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) i odlučio o troškovima postupka obvezavši tužitelja da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 671,91 euro (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja). 

 

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud tuženici priznao i naknadu troškova sastava očitovanja na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, jer iz obrazloženja odluke o troškovima postupka ne proizlazi da bi prvostupanjski sud tuženici dosudio naknadu tog troška. Napominje se da iz troškovnika proizlazi da tuženica naknadu troškova sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora nije ni tražila.

 

7.1. Neosnovano žalbom tužitelj ukazuje da je prvostupanjski sud tuženici neosnovano priznao naknadu troškova sastava podneska od 15. svibnja 2020. koji da predstavlja dopunu odgovora na tužbu. Napominje se da podnesak od 15. svibnja 2020. ne prileže spisu, već prileže podnesak - dopuna odgovora na tužbu od 12. svibnja 2020., međutim, prvostupanjski sud naknadu troška za sastav tog podneska tuženici nije priznao. Napominje se da tuženica naknadu troškova za sastav tog podneska nije ni tražila.

 

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je za ostale podneske (1. srpnja 2020., 21. listopada 2020., 21. siječnja 2022. i 4. srpnja 2023.) priznao naknadu troškova sukladno Tbr. 8/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje OT), jer se doista radi o ostalim podnescima kojima se tuženica očitovala na prijedloge tužitelja i ne radi se o podnescima kojima se ponavljaju navodi iz odgovora na tužbu. Napominje se da iz podneska od 4. srpnja 2023. proizlazi da je osim što je tim podneskom tuženica dostavila troškovnik, istim obavijestila sud da pristaje na povlačenje tužbe, dakle i u tom slučaju se radi o podnesku iz Tbr. 8/3 OT.

 

8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tuženice za naknadu troškova postupka pravilno primijenio materijalno pravo odredbe OT u povezanosti s člankom 155. i 158. ZPP, pa je neosnovan žalbeni prigovor tužitelja da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

 

9. Kako se žalbeni razlozi nisu ostvarili, a žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP njegovu žalbu odbiti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke potvrditi.

 

10. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

 

11. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost prvostupanjskog rješenja u točki I. izreke jer u tom dijelu prvostupanjsko rješenje stranke nisu pobijale žalbom. 

 

U Sisku, 16. studenog 2023.