Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž R-148/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr.sc. Dražana Penjaka, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Lazić odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva ulica 12, Zagreb, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1841/2023 od 19. studenog 2024., 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Preinačava se prvostupanjska odluka poslovni broj Pr-1841/2023 u dijelu pod točkom II. izreke tako da glasi:
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom da isplati tužitelju iznos od 305,32 Eur s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke te na ime troškova postupka iznos od 1.057,61 Eur s pripadajućim kamatama.
2. Protiv ove odluke žali se tuženi i to dijela točke II. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se odluka u tom dijelu preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka sporna je odluka suda prvog stupnja glede troškova postupka.
6. Osnovano tuženi u žalbi ističe da je sud prvog stupnja izvršio pogrešnu primjenu odredbi članka 354. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) jer svoju odluku je pogrešno temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi sa člankom 155. Tako izrečeno utvrđenje ne može se prihvatiti kao pravilno jer iz žalbenih navoda se nedvojbeno može zaključiti da je tijekom ovoga postupka tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe i to sa iznosa od 511,07 Eur na iznos od 305,32 Eur. Takvom preinačenju se usprotivio tuženik. Kod takvog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pogrešno je smatrao da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
7. Međutim, u procesnoj situaciji kad je između parničnih stranaka vođen spor i kad su parnične stranke poduzimale određene procesne radnje i tužitelju i tuženiku nastali su troškovi postupka glede tužbenog zahtjeva koji je glasio na iznos od 511,07 Eur što prema tarifnom stavu odvjetničke komore pripada u drugi stav tarifnog broja 7 gdje je raspon određen od 332,01 do 664,00 Eur dok je smanjenjem tužbenog zahtjeva vrijednost spora pala na prvi razred tarifnog broja 7 gdje je naknada za poduzetu radnju 25 bodova a drugi razred je 50 bodova. Uvažavajući ovu činjenicu tuženom je nastao trošak postupka koji je bio nepotreban, suvišan, a koji trošak mu je prouzrokovao tužitelj postavljajući povećani tužbeni zahtjev.
8. Kod činjenice da je svaka od parničnih stranaka podjednako uspjela u sporu i podjednako imala troškove postupka ovaj sud smatra da su ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe članka 154. stavak 4. pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu, 25. travnja 2025.
Sudac
mr.sc. Dražan Penjak
