Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2086/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DZ i [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, broj: 511-07-28/05-5-71-1/2021 od 14.07.2021. godine, u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 25. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica MZ, djev. MZ, kći D i SZ, djev. M, rođena u [adresa], dana 27.08.1999. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalista, zaposlena, radi u Admiral klubu, s mjesečnom plaćom u iznosu od 920,00 eura, neudana, bez djece, pismena, sa završenom srednjom školom, bez imovine, neodlikovana, neosuđivana za kazneno ili prekršajno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
a) što je dana 17.06.2021. godine, četvrtak, oko 23,00 sati, u Belišću, Kralja Tomislava 196, narušavala javni red i mir na način da je bez ikakvog povoda i razloga prišla s leđa biciklom UZ dok se isti šetao sa svojom tetom KZ pored Osnovne škole u Belišću, te ga je nakon toga uhvatila rukom za rame, a kada se isti okrenuo prema njoj, pljunula mu je u lice pritom obraćajući mu se riječima: "Pederčino!" te je na taj način remetila javni red i mir,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 13. istog Zakona,
II. pa se istoj temeljem citiranog čl. navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 €
(slovima: pedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 33,33 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II/ Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica sa podacima kao pod I/ izreke ove presude
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
b) da bi dana 17.06.2021. godine, četvrtak, oko 23,00 sata, u Belišću, Kralja Tomislava 196, vrijeđala ĆZ na način da je bez ikakvog povoda i razloga prišla s leđa biciklom UZ dok se isti šetao sa svojom tetom KZ pored Osnovne škole u Belišću, te ga je nakon toga uhvatila rukom za rame, a kada se isti okrenuo prema njoj, pljunula mu je u lice pritom obraćajući mu se riječima: "Pederčino ciganska!" te ga na taj način dovela u ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti,
da bi time okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12), pa da bi time počinila prekršajno djelo kažnjivo po istom članku navedenog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće pod brojem: 511-07-28/05-5-71-1/2021 od 14.07.2021. godine, podnijela je dana 16.07.2021. godine ovome sudu optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DZ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 06.12.2024. godine pristupio je svjedok ĆZ i svjedokinja KZ, dok okrivljenica MZ i predstavnik tužitelja nisu pristupili. Sud je raspravu održao održati u nazočnosti svjedoka i oštećenika budući je okrivljenica uredno primila poziv te se na istu raspravu nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala pa je sud ispitao svjedokinju koja je spriječena doći ponovno, kao i oštećenika koji radi u Zagrebu i koji je za raspravu morao uzeo godišnji odmor te je isto spriječen doći ponovno na raspravu koja bi bila zakazana naknadno. Svjedok ĆZ, koji poznaje okrivljenicu, nije u srodstvu niti u zavadi s okrivljenicom, ali nije u komunikaciji sa okrivljenicom, Sud je upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok ĆZ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 17.06.2021. godine oko 23,00 sata šetao sa svojom tetom JZ pored Osnovne škole u Belišću te se u jednom trenutku okrenuo i vidio da se iza njega kreće poznanica iz osnovne škole s kojom je išao u razred MZ koja ga je bez razloga pljunula u lice, nakon čega mu se obratila riječima "cigane jedan" te mu se počela podsmijavati i kada je reagirao sjela je na svoj bicikl i otišla u nepoznatom smjeru. Želio je iskazati da vrijeđanje na nacionalnoj osnovi od DZ prema njemu traje već nekoliko mjeseci u odnosu na dan kada se to dogodilo i to na način da kada ga ona sretne negdje u gradu izgovara pogrdne riječi i to "pederčino ciganska".
2.1. Sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju KZ, koja ne poznaje okrivljenicu, nije u srodstvu niti u zavadi s okrivljenicom. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja KZ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 17.06.2021. godine, iako je to davno bilo, oko 23,00 sata šetala sa svojim nećakom UZ pored osnovne škole te je u jednom trenutku neka nepoznata osoba jurila s biciklom, nakon čega je sišla s istog te prišla UZ i pljunula ga u facu nakon čega mu se obratila riječima "pederčino ciganska".
2.2. Sud je sljedeću raspravu zakazao za dan 09.01.2025. godine na koju raspravu je pristupila okrivljenica MZ koja je u svoju obranu iskazala da je točno da se dana 17.06.2021. godine, četvrtak, oko 23,00 sati, u [adresa], vozila na biciklu sa prijateljicom i prijateljem te je naišla na svog prijatelja iz škole s kojim se prije družila UZ dok se isti šetao sa svojom tetom KZ pored Osnovne škole u Belišću. Navela je da je on prvo njoj nešto dobacio uvredljivo zato što se oni više ne druže te da nije točno da ga je ona mogla uhvatiti za rame jer je bila na biciklu te kako ga je mogla uhvatiti za rame dok se vozila. Međutim, oni su se susreli i kada je on njoj uputio pogrdne riječi i ona je njemu uputila pogrdne riječi vjerojatno "pederčino" i slično, ali obostrano su se vrijeđali. Izričito je iskazala da ona njega nije pljunula u lice. Što se tiče vrijeđanja na osnovu razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti iskazala je da ga nije vrijeđala jer su se oni družili jer je on dolazio kod nje u kuću jer je jeo i pio s njom i bili su si jako dobri, međutim, više se ne druže pa je on zbog toga povrijeđen. Također je iskazala da su se vrijeđali, da ga pljunula nije niti ga je vrijeđala po nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti te obzirom da su bili bliski prijatelji i da je on nju jako puno izvrijeđao, iako mu je ona željela pomoći kada je on izgubio posao zbog nacionalne pripadnosti i diskriminacije jer je ona tada radila na Rabu. S obzirom na to sve navedeno ne smatra se krivom zbog svog ponašanja prema njemu jer ona neće liječiti njegove frustracije zbog izgubljenog posla i druge frustracije te će zamoliti prijateljicu koja joj je bila kuma, koja je s njom te večeri bila na biciklu, da dođe dati iskaz kao svjedok u postupku. Njezino ime je SZ iz [adresa] koju adresu je rekla da će naknadno dostaviti. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za dva prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom za prvi prekršaj jer su se na javnom mjestu prepirali, smatrajući da je trebala samo proći kraj njega uopće ga ne doživljavajući, a za drugi prekršaj se uopće ne osjeća krivom.
2.3. Sud je sljedeću raspravu u ovome predmetu zakazao za dan 25.04.2025. godine na koju raspravu je pozvao okrivljenicu OZ i svjedoka ĆZ radi suočenja te predstavnika tužitelja. Sud je konstatirao da je dostava poziva za okrivljenicu uredna, ali da izostanak nije opravdala, te je naknadno pristupila, dok je svjedok opravdao svoj izostanak. S obzirom na urednu dostavu, sud je raspravu održao i odluku donio u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Belišće Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĆZ (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime KZ (list 8-9 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 11-12 spisa),
Naredba o predodjeli (list 13-15 spisa), Zapisnik od 06.12.2024. (list 16-20 spisa), Zapisnik od 09.01.2025. godine (list 21-23 spisa), Podnesak svjedoka (list 24 spisa).
4. Analizirajući obranu okrivljenice, kao i iskaze svjedoka, te uvidom u spis predmeta, Sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenica dana 17.06.2021. godine, četvrtak, oko 23,00 sati, u Belišću, Kralja Tomislava 196, narušavala javni red i mir na način da je bez ikakvog povoda i razloga prišla s leđa biciklom UZ dok se isti šetao sa svojom tetom KZ pored Osnovne škole u Belišću, te ga je nakon toga uhvatila rukom za rame, a kada se isti okrenuo prema njoj, pljunula mu je u lice pritom obraćajući mu se riječima: "Pederčino!" te je na taj način remetila javni red i mir, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 13. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj pod a) izreke ove presude istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Za prekršaj pod b) izreke ove presude, sud je u nedostatku dokaza postupio sukladno načelu in dubio pro reo te okrivljenicu u nedostatku bilo kakvih pravovaljanih dokaza koje ju terete, a imajući u vidu negiranja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret od strane iste, te posebno cijeneći da sud nije mogao ispitati njezinu svjedokinju prijateljicu koja je u visokom stupnju trudnoće, te kako je svjedokinja oštećenika pristrana sud je temeljem čl.181. st.2. i 3. Prekršajnog zakona utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju te da nema dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenica počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret pod b) izreke ove presude te ju je valjalo osloboditi od optužbe.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu za prekršaj pod a) izreke ove presude oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a koje priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
6. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj pod a) izreke ove presude, tako da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pod a) izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu koji je utvrđen za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da je ista prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sud sve navedeno cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za druge vrste prekršaja, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 25. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
