REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovrv-9300/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Šeparović Bradvica, na prijedlog sudske savjetnice Lane Radišić Kolak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv ovršenika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu podnesen dana 8. svibnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 8. svibnja 2024., sukladno članku 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 131/20, 144/22 i 6/24 – dalje: OZ), na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz poslovnih knjiga, koji glasi na ime AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok su kao ovršenici u ovom ovršnom predmetu označeni I. ovršenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenica FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. ovršenik OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], V. ovršenica CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. ovršenica RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. ovršenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. ovršenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. ovršenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i X. ovršenica EP, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Uz prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-2666/07 od 19. lipnja 2007., iz kojeg proizlazi da su I. - X. ovršenici zakonski nasljednici iza pokojnog AP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključkom ovog suda posl. br. Ovrv-9300/2024-3 od 22. kolovoza 2024. razdvojen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na II. – X. ovršenike, te su u odnosu na prijedlog za ovrhu protiv II.- X. ovršenika otvoreni predmeti pod novim poslovnim brojem, dok je u odnosu na I. ovršenika AP postupak nastavljen pod gornjim poslovnim brojem.

3. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.

4. Naime, ovrha se, sukladno odredbi čl. 22. OZ, u svezi s čl. 31. st. 2. OZ, određuje na temelju vjerodostojne isprave, i to protiv osobe koja je u vjerodostojnoj ispravi navedena kao dužnik. Nadalje, odredbom čl. 32. st. 1. OZ propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, s tim da je odredbom čl. 32. st. 2. OZ propisano kako odredba čl. 32. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

5. Prije svega, treba imati u vidu da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ nisu primjenjive u ovoj pravnoj stvari. Naime, vjerodostojna isprava je dokument iz kojeg proizlazi tražbina ovrhovoditelja protiv dužnika i koji kao takav čini osnovu za pokretanje postupka ovrhe, pa se ista ovrha može provesti samo protiv one osobe koja je u takvoj ispravi navedena kao dužnik. Također valja istaknuti kako rješenje o nasljeđivanju nije pravna osnova na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednika dužnika, na način da uz isti prilaže vjerodostojnu ispravu koja glasi na pok. dužnika kao pravnog prednika ovršenika, budući da takav prijenos tražbine u smislu čl. 32. st. 1. i 2. OZ nije predviđen kod ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Slijedom navedenog, unatoč okolnosti što je tražbina ovrhovoditelja prema pokojnom dužniku, u skladu s odredbama obveznog i nasljednog prava, prešla na njegove nasljednike, ta se tražbina ne može ostvarivati u ovršnom postupku pokrenutom protiv nasljednika dužnika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na prednika ovršenika kao dužnika (isto pravno shvaćanje izraženo je u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-361/2023-2 od 20. listopada 2020. i rješenju Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-287/2022 od 31. siječnja 2023.).

6. Pritom ujedno valja istaknuti kako je na sjednici sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-56/2023-9, održanog 23. studenog 2023. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se odredba čl. 32. st. 1. i 2. OZ ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj prijenos ovršne tražbine na nasljednike dokazuje rješenjem o nasljeđivanju.

7. Slijedom svega navedenog, budući da se u ovoj pravnoj stvari radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvodu iz poslovnih knjiga, koja isprava ne glasi na ovršenika kao dužnika već na njegovog pravnog prednika, to je utvrđeno kako nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje rješenja o ovrsi, pa je ovršni prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 3. OZ).

DNA :

1. pun. ovrhovoditelja