Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4906/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice CG i II. okrivljenice UG, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-5/26970, urbroj: 511-09-26-22-1 od 7. studenog 2022., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25. travnja 2025., u nazočnosti I. okrivljenice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a u odsutnosti II. okrivljenice, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica CG, kći C i U, djev. A, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, arhitekt, zaposlena, neudata, bez djece, državljanka RH i Velike Britanije, nekažnjavana
II. okrivljenica UG, kći Š i P, djev. B, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena, neudata, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v e s u
što su:
1. listopada 2022. oko 20,00 sati na ulici u Cresu, Zagrad, ispred kbr. 35, na javnom mjestu u mjestu dostupnom javnosti, narušavale javni red i mir svađom i vikom na način da se prvookrivljenica CG kroz otvoreni prozor svojeg stana koji gleda na [adresa] obratila drugookrivljenici UG za vrijeme dok se ista nalazila na [adresa], vičući riječima: "Daj se pogledaj, što me spominješ, klošarko jedna, idi u Arsan, popij pivo" pri tom je vrijeđajući raznim drugim pogrdnim riječima, nakon čega se drugookrivljenica UG vičući obratila prvookrivljenici CG izgovarajući Bojanino ime i prezime, navodeći da je bolesna te ju vrijeđajući raznim pogrdnim riječima
čime su postupili suprotno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona
Stoga se temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, I. okrivljenici CG i II. okrivljenici UG
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svakoj ponaosob.
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenica CG i II. okrivljenica UG dužne su platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane I. okrivljenica CG i II. okrivljenica UG uplate 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 26,67 eura (dvadeset šest eura i šezdeset sedam centa) svaka ponaosob smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, I. okrivljenica CG i II. okrivljenica UG su dužne na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) svaka ponaosob u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, I. okrivljenica CG i II. okrivljenica UG novčanu kaznu i troškove ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-5/26970, urbroj: 511-09-26-22-1 od 7. studenog 2024. stavljeno je na teret prvookrivljenici CG i drugookrivljenici UG počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 13. istog Zakona.
2.Prvookrivljenica CG je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i ostaje kod svih navoda koje je iznijela u pisanoj obrani, a koju je zajedno s prilozima dostavila u spis. U istoj navodi da je UG došla do nje da je uznemirava i bez razloga i povoda s njezine strane počela je s uvredama i provokacijama. Navedeno ju je jako uznemirilo. Napominje da se ni na koji način nije prva obratila UG na način kako je to navedeno u optužnom aktu, već se istoj obratila nakon što ju je UG počela vrijeđati izgovarajući njeno ime i prezime, da je bolesna te da su se svi odselili radi nje, da je bolesna žena. Navedene riječi je izgovarala povišenim tonom provocirajući ju. Nakon navedenog ustala je sa stola gdje je sjedila radeći na prijenosnom računalu i došla do prozora i obratila se UG riječima: „Zašto to govoriš, zašto me vrijeđaš” pri čemu nije navedene riječi upućivala vičući. Nakon navedenog UG je njoj počela vikati da je bolesna, idi unutra i tresi se tamo. Nakon navedenog istoj se obratila vičući riječima: „Idi u Arsan, popij pivo i smiri se”. Također napominje da je UG rekla da makne ruku iz njezine kuhinje obzirom da se kuhinja nalazi u prizemlju i prozor gleda na ulicu te se UG približila do njenog prozora, odnosno ista je stajala na ulici kraj njenog prozora te je ruku gurnula u prostor kuhinje kroz prozor te prijeteći pokazujući prstima. Napominje da cijelo vrijeme nije napuštala prostor kuhinje i nalazila se unutar kuće. Okrivljenica CG na poseban upit suda iskazuje da predmetnog dana u njenom ponašanju i izgovaranju riječi: „Idi u Arsan, popij pivo i smiri se” nije bilo vike, a na upit suca da je isti u zapisnik napisao navode njezine obrane na današnjoj raspravi tijekom usmenog iznošenja, okrivljenica CG iskazuje da nije vikala, te predstavnik tužitelja AG iskazuje da je jasno čuo kako je CG u svom iznošenju obrane izjavila da je ista vikala upućujući riječi: „Idi u Arsan, popij pivo i smiri se”.
3.Na upit predstavniku tužitelja AG o osobi ŠG čija je izjava dostavljena u pisanom obliku od strane CG, predstavnik tužitelja iskazuje da ŠG bez ovlaštenog sudskog tumača nije htjela ništa iskazivati te je napomenula da će dostaviti u Policijsku postaju Mali Lošinj s ispostavom Cres pisanu izjavu te je istu dostavila 6. listopada 2022. na engleskom jeziku koju je vlastoručno potpisala.
4.Drugookrivljenica UG u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom jer je vodila razgovor s drugom susjedom ŠG u vezi problema perilice rublja koja joj smeta tijekom noćnog rada. CG je sama izašla na prozor i čuvši njihov razgovor počela se derati na nju da joj je dosta njih i turista koji joj remete njen mir. Njezin razgovor temeljio se pogrdnim riječima prema njoj na koje joj nije uzvratila osim što je rekla da jedna umjetnica kao ona ima baš lijep rječnik.
5.U provedenom dokaznom postupku saslušan je kao svjedok PG te je provedeno suočenje I. i II. okrivljenice te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime CG i UG od 7. studenog 2022.
6.Svjedok PG je na saslušanju iskazala da se predmetnog dana nalazila zajedno s UG na ulici, u [adresa], ispred kućnog broja 35 gdje je UG srela gospođu ŠG za koju ne zna kako se preziva te su iste na ulici pričale. U jednom trenutku gđa CG je otvorila prozor koji se nalazi odmah preko puta ulaznih vrata gdje stanuje gđa ŠG te je bez ikakvog povoda CG počinje vikati na UG vrijeđajući je riječima da je poganka, da ide piti pivo u Arsan, da je klošarka, da kako se to oblači, da se pogleda na što liči i sl. Napominje da je UG bila smirena i nije ništa izgovarala CG. To je trajalo pet do deset minuta po njezinoj procjeni te nakon što su UG i ona otišle CG je zatvorila prozor. Na pitanje okrivljenice CG zašto u svojoj izjavi nije navela da ju je UG počela provocirati bez ikakvog razloga navodeći da je bolesna, luda i zašto je UG u jednom trenutku stavila svoju ruku kroz njezin prozor glasno vičući, svjedok PG iskazuje da se opisano ponašanje koje navodi CG nije dogodilo od strane UG.
7.Provedenim suočenjem I. okrivljenice CG i II. okrivljenice UG okrenute jedna prema drugoj i gledajući se međusobno u oči I. okrivljenica CG iskazuje da predmetne zgode nije koristila riječ klošar, već se UG obratila riječima: ”Iz kojeg si sela došla” te joj se obratila riječima: ”Samo zato što ti nešto kažeš svojim poganim jezikom ne znači da je to istina”, a sve je to izjavila mirnim glasom i nalazila se u svojoj kuhinji na što II. okrivljenica UG iskazuje da se CG obratila riječima izgovarajući njezino ime i prezime navodeći da je bolesna osoba, a to iz razloga jer joj je CG u njihovom razgovoru koji se dogodio puno ranije izjavila da je anksiozna, ali ju nije vrijeđala nikakvim drugim riječima. Dozvoljava mogućnost da su se jedna drugoj obratile povišenim tonom. Nakon navedenog CG iskazuje da joj je UG vičući spominjala riječi: „Bolesna si, luda si, idi sakrij se i tresi se u toj kuhinji”. Okrivljenica UG iskazuje da je predmetni događaj ona prijavila u policijskoj postaji.
8.Sud je odbio prijedlog I. okrivljenice CG za saslušanjem svjedokinje ŠG kao i ponovnim pozivanjem svjedokinje PG kao nepotreban i usmjeren ka odugovlačenju prekršajnog postupka.
9.U tako provedenom postupku temeljem obrane prvo i drugookrivljenice, iskaza saslušane svjedokinje PG, provedenog suočenja I. i II. okrivljenica, ocjenjujući obrane okrivljenika i provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud je neprijepornim utvrdio da su iste počinile prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude zbog čega su proglašene krivima i kažnjene.
10.Sud je cijenio obrane okrivljenice, ali iste nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, iz obrane I. okrivljenice CG nedvojbeno proizlazi da se ista predmetnog dana obratila vičući II. okrivljenici UG riječima navedenim u optužnom aktu, a iz provedenog suočenja nedvojbeno proizlazi da su iste kritičnog dana vikom remetile javni red i mir. Sud iskaz svjedokinje PG smatra danim radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti na strani II. okrivljenice. Valja napomenuti da je tijekom postupka I. okrivljenica u iznošenju svoje obrane osporavala javnost mjesta navodeći da se nalazila u svojoj kuhinji i da nije izlazila van, međutim te iz provedenog cjelokupnog postupka nedvojbeno proizlazi da se posljedica njezine vike reflektirala na neograničenom javnom mjestu, odnosno ulici, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicama stavljao na teret.
11.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I. i II. okrivljenice olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na prvo i drugookrivljenicu da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjene i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
12.Ističe se da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu novi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je u odnosu na predmetni prekršaj stroži za okrivljenice, to je ovaj sud na temelju čl. 3. st. 2. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao blaži za okrivljenice.
13.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
14.Prvo i drugookrivljenica su dužne platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 25. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljenici
4. spis
