REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-327/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Lloyd Anthony Deutscher, OIB [osobni identifikacijski broj], Miroševečka cesta 190, Zagreb, radi naknade štete, dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Tuženik LLOYD ANTHONY DEUTSCHER, Miroševečka c. 190, Zagreb. OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici AB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 12.000,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate,

- te naknaditi troškove postupka u iznosu od 624,84 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 12. prosinca 2024. tužiteljica je došla na tretman kiropraktike kod tuženika u Zagrebu, Svetice 34, koji se na internetu reklamira kao doktor i nudi usluge kiropraktike.

2. Tuženik je tom prilikom učinio nekoliko kiropraktičkih zahvata – manipulacijom tužiteljičine glave nakon čega je tužiteljica odmah osjetila laganu smetenost, nesigurnost u hodu i nesvjesticu, ali ju je tuženik umirio da tako mora biti poslije tretmana te da će se stanje bitno poboljšati.

3. Suprotnu tomu, tegobe tužiteljice su narednih dana progredirale zbog čega se obratila svojoj liječnici opće medicine koja ju je uputila na mirovanje i uzimanje analgetika što nije nimalo pomoglo nego se oštećenica zbog trnjenja ruku, vrata i glave javila 21. 12. 2024. u hitnu ambulantu bolnice Sv. Duh gdje su dijagnosticirane tegobe i preporučen pregled kod fizijatra uz uzimanje analgetika.

4. Pretraga magnetske rezonancije pokazala je izravnatu fiziološku lordozu te dorzalnu protruziju diska s fisurom anulusa na C5-C6. Ova ozljeda nastala je tijekom tretmana 12. prosinca 2024. i predstavlja invalidnost – smanjenje životne i radne aktivnosti koja će kod tužiteljice trajno biti prisutna s izvjesnim pogoršanjem. Tužiteljica je mlada osoba, stara 29 godina, i posljedice ove ozljede snažno ju pogađaju.

5. Iako se tuženik reklamira kao doktor i kao osoba stručna u kiropraktici, tužiteljica je na internetu pronašla presudu višeg suda u Ontariu u Kanadi kojom je tuženiku zabranjeno da koristi naziv doktor, zabranjeno da koristi naziv kiropraktičar i zabranjeno mu je da se predstavlja kao osoba koja ima kvalifikacije da prakticira kiropraktiku, a uz to je bio dužan platiti visoku novčanu kaznu.

6. Tužiteljica je tako shvatila da je tuženik kao nestručna osoba izvodio manipulaciju njezinim tijelom i glavom u svrhu terapije kiropraktikom, ali je to bilo izvedeno na način koji je ostavio trajne posljedice s dvije protruzije diska s fisurom anulusa.

7. Zbog navedenog tužiteljica traži naknadu neimovinske štete za pretrpljeni strah, fizičke bolove, trajne posljedice i tuđu pomoć – u ukupnom iznosu od 12.000,00 €.

8. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor dana 3. ožujka 2025., a što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu priloženu spisu.

9. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) presudio kao u izreci ove presude budući iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti sa priloženim dokazima i općepoznatim činjenicama, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik bio opravdano spriječen da podnese odgovor na tužbu.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 12.000,00 €, i u trošak ulazi: trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 100,00 €, trošak pristojbe na tužbu 83,23 € i presudu u iznosu od 41,61 €, što sveukupno iznosi 624,84 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 25. travnja 2025. g. S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 41,61 €

- Tuženiku