Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1256/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-4/92653, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenice, 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica NI, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,
koju brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II,
k r i v a j e
što je 10. srpnja 2023. u 17,06 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava, upravljala vozilom M1 Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedene odredbe Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA, koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Ročište je održano u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i njezina branitelja, u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koji izostanak nisu opravdali.
3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, popunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču, prigovor te naposljetku izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Čitanjem navedene dokumentacije proizlazi kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, time što je upravljajući vozilom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja, zbog čega je proglašena krivom za prekršaj. Njezin dokazni prijedlog iz prigovora da se pribavi fotografija tko je upravljao vozilom nije prihvaćen, jer prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja obranu okrivljenika, to je pravni lijek protiv prekršajnog naloga kao posebne odluke o prekršaju i njegovim sadržajem definira se daljnji tijek prekršajnog postupka, ovisno o tome je li podnesen prigovor zbog poricanja prekršaja (o čemu je ovdje riječ) ili je podnesen prigovor zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije. Sadržaj prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga reguliran je odredbom članka 242. Prekršajnog zakona, prema kojoj prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga mora sadržavati obrazloženje samo ako se podnosi zbog izrečenih odnosno primijenjenih prekršajnopravnih sankcija. Citirana zakonska odredba ne predviđa obrazloženje razloga poricanja prekršaja kao dio sadržaja prigovora (osim navođenja poriče li djelo jer nije prekršaj, jer postoje razlozi koji isključuju krivnju ili djelo nije počinio), pa takvo obrazloženje, a i eventualni dokazni prijedlozi, predstavljaju višak koji ni na koji način ne obvezuje sud (tako u Jž-2049/2018 od 4. prosinca 2018.).
5. S obzirom na njezinu dosadašnju neosuđivanost, sud izrečenu ublaženu novčanu kaznu smatra podobnom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona) (propisani raspon kazne iznosi od 390 do 920 eura), a uzimajući u obzir to da prethodno nije činila prometne prekršaje, nije joj izrečena predložena zaštitna mjera jer, prema ocjeni suda, ne postoji predvidljiva opasnost da bi mogla ponovno ugroziti sigurnost u prometu.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Okrivljenica je podnijela prigovor nakon čega nije aktivno sudjelovala u postupku, čime je nepotrebno angažirala kapacitet i resurse suda, postupak je manje razine složenosti, dok imovno stanje okrivljenice iz dostupne dokumentacije nije poznato. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
