Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3233/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Klemm Sigurnost d.o.o. za usluge zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 1. t. 23., t. 26., t. 46. i t. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i 2. okr. GT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. t. 23. t. 26., t. 46. i t. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/4216, Urbroj: 443-02-01-10-9 od 10. listopada 2024, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenih Darije Božinović, odvjetnice iz Zagreba te odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: KLEMM sigurnost d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35596498125, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba GT, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku obavijestili radnicu KT o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda za razdoblje rada od 27. lipnja do 3. srpnja 2024. sukladno čl. 60. a st. 5. Zakona o radu budući su radnicu obavijestili o rasporedu rada putem vibera dana 27. lipnja 2024, u 12,32 h, a bili su dužni radnicu obavijestiti o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda najmanje tjedan dana ranije tj. 20. lipnja 2024. za dan 27. lipnja 2024.
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 60. st. 5, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.23. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 60. st. 5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.23. Zakona o radu,
II. što je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac zahtijevala prekovremeni rad radnice KT u [adresa] ukupnom trajanju dužem od pedeset sati tjedno i to u tjednu od 22. srpnja do 28. srpnja 2024. kada je radnica radila u Eurospinu, Plodinama i Intersparu i to 22. srpnja 2024. od 12,00 do 20,00 sati (8 h), 23. srpnja 2024. od 12,00 do 22,00 sati (10h), 24. srpnja 2024 od 13,00 do 21,00 sati (8h), 25 srpnja 2024. od 15,00 do 22,00 sati (7h), 26. srpnja 2024 od 12,00 do 22,00 sati (10h), 27. srpnja 2024. od 12,00 do 22,00 sati (10h), 28. srpnja 2024, ukupno 53 h, dakle više od 50h tjedno,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.26. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.26. Zakona o radu,
III. što 1. okr. kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili evidenciju o radnom vremenu u Osijeku za mjesec srpanj i kolovoz 2024. za radnicu KT sukladno čl. 5. Zakona o radu u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima budući u evidenciji o radnom vremenu nisu evidentirali za mjesec srpanj 2024., u mjesecu srpnju 2024. 27 h prekovremenog rada, dok za mjesec kolovoz 2024, u mjesecu kolovozu 2024., 44 h prekovremenog rada
čime su postupili suprotno odredbi čl. 5. Zakona o radu a u svezi s odredbom čl.8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu prema odredbi čl. 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu a za 2. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona
IV. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu dostavili radnici KT u [adresa] obračun dijela neisplaćene plaće tj. dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće i to obračun plaća za mjesec srpanj 2024., i za mjesec kolovoz 2024, u kojem će biti iskazani ukupni iznosi plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa dijela plaća koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju prema čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 31. kolovoza 2024, dok za mjesec kolovoz 2024 najkasnije do 30. rujna 2024,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. i st. 6., u svezi čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu,
V. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnici KT u [adresa] kojoj je prestao radni odnos 13. rujna 2024. a kojoj nije isplaćena 14. rujna 2024. naknada za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja rujna 2024. tj. do 30. rujna 2024., u propisanom sadržaju u skladu s čl. 8. st.1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i drugi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti ,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. u svezi čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu,
VI. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu radnici KT dostavili primjerak ugovora o radu prije početka rada 19. lipnja 2024., u Osijeku,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 14. st. 5. a kažnjiv po čl.229.st.1.t.4 Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 14. st. 5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.4. Zakona o radu,
VII. pa im se za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I do IV. temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e
1. okr. pravnoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisućučetrdeseteura),
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisućučetrdeseteura),
za prekršajno djelo opisano u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisućučetrdeseteura),
za prekršajno djelo opisano u t. IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisućučetrdeseteura),
2. okr. odgovornoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),
za prekršajno djelo opisano u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),
za prekršajno djelo opisano u t. IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),
VIII. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I. do IV.
i z r i č e
1. okr.pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.160,00 eura (slovima: četiritisućestošezdeseteura)
2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura)
IX. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi, svakoj ponaosob određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
dok se za prekršajna djela pod toč. V. i VI. na temelju čl.38.st.2.t.2.Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba ,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u roku kao pod t. IX.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba ne spore da nisu u Osijeku obavijestili radnicu KT o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda za razdoblje rada od 27. lipnja do 3. srpnja 2024. budući su radnicu obavijestili o rasporedu rada putem vibera dana 27. lipnja 2024, u 12,32 h, a bili su dužni radnicu obavijestiti o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda najmanje tjedan dana ranije tj. 20. lipnja 2024. za dan 27. lipnja 2024. Ističu da se radilo o iznimnoj situaciji. Nadalje, ističu da je očitom omaškom obračunu plaće prekovremeni rad pogrešno naveden u rubrici „stimulacija“ te u prilogu dostavljaju ispravljene obračune plaće na način da su ranije evidentirani prekovremeni sati rada u rubrici „stimulacija“ sada navedeni u rubrici“prekovremeni rad“. Radnici je dostavljen obračun plaće za mjesec srpanj i kolovoz 2024. naknada plaće za obavljeni rad je istoj i plaćena što nije ni sporno, ali je prekovremeni rad pogrešno evidentiran na obračunima plaće. Radnici je naknada za neiskorišteni godišnji odmor isplaćena 1. listopada 2024. kada je istoj dostavljen i obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a sve u skladu s uputom Inspektorata. U odnosu na t. VI optužbe ističu da su radnici dostavljeni primjeri prijave na HZMO I HZZO, pa nema razloga da joj ne bude dostavljen i primjerak ugovora o radu.
3. U formalnoj obrani braniteljica okrivljenih priznaje počinjenje prekršaja u skladu sa pisanom obranom okrivljenika. S obzirom na navedeno predlaže sudu uzeti u obzir činjenicu da okrivljenici nisu ranije kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje kao u predmetnom postupku, da su priznali počinjenje istih te da navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe Klem Sigurnost d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe JT, pročitao iskaz svjedokinje KT saslušane u Državnom inspektoratu 1. listopada 2024., list broj 14 do 16 spisa, izvršio uvid u prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, list broj 17 spisa, evidenciju o radnici KT, list broj 18 do 21 spisa, priloge dostavljene uz pisanu obranu okrivljenih od strane braniteljice, pa tako u potvrde isplate Erste banke, isplatnu listu naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te isplatne liste kao dokaz isplaćene plaće radnici KT, podnesak dostavljen inspektorici ZT u kojoj se ista obavještava da je radnici isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, personalne dokaze, napose iskaz svjedokinje KT i izvedene materijalne dokaze Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisana t. I do VI izreke presude koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljenih koji putem formalne obrane u cijelosti priznaju krivnju za terećene prekršaje opisane t. I do VI. optužbe, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, posebice iskazu svjedokinje KT koja je jasno i uvjerljivo opisala okolnosti događaja i počinjene prekršaje od strane okrivljenih kao poslodavca, na njezin iskaz braniteljica okrivljenih nije imala primjedbi pa je ovaj sud iskaz svjedokinje cijenio vjerodostojnim dokazom budući je iskazivala uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.
7. Prema tome, cijeneći obranu okrivljenih, personalne i materijalne dokaze u spisu na koje obrana nije imala primjedbi ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku obavijestili radnicu KT o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda za razdoblje rada od 27. lipnja do 3. srpnja 2024. sukladno čl. 60. a st. 5. Zakona o radu budući su radnicu obavijestili o rasporedu rada putem vibera dana 27. lipnja 2024, u 12,32 h, a bili su dužni radnicu obavijestiti o rasporedu rada tj. promjeni rasporeda najmanje tjedan dana ranije tj. 20. lipnja 2024. za dan 27. lipnja 2024. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 60. st. 5, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.23. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 60. st. 5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.23. Zakona o radu, kao i da je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac zahtijevala prekovremeni rad radnice KT u [adresa] ukupnom trajanju dužem od pedeset sati tjedno i to u tjednu od 22. srpnja do 28. srpnja 2024. kada je radnica radila u Eurospinu, Plodinama i Intersparu i to 22. srpnja 2024. od 12,00 do 20,00 sati (8 h), 23. srpnja 2024. od 12,00 do 22,00 sati (10h), 24. srpnja 2024 od 13,00 do 21,00 sati (8h), 25 srpnja 2024. od 15,00 do 22,00 sati (7h), 26. srpnja 2024 od 12,00 do 22,00 sati (10h), 27. srpnja 2024. od 12,00 do 22,00 sati (10h), 28. srpnja 2024, ukupno 53 h, dakle više od 50h tjedno, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.26. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.26. Zakona o radu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenih i dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da 1. okr. kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili evidenciju o radnom vremenu u Osijeku za mjesec srpanj i kolovoz 2024. za radnicu KT sukladno čl. 5. Zakona o radu u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima budući u evidenciji o radnom vremenu nisu evidentirali za mjesec srpanj 2024., u mjesecu srpnju 2024. 27 h prekovremenog rada, dok za mjesec kolovoz 2024, u mjesecu kolovozu 2024., 44 h prekovremenog rada, čime su postupili suprotno odredbi čl. 5. Zakona o radu a u svezi s odredbom čl.8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu prema odredbi čl. 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu a za 2. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu dostavili radnici KT u [adresa] obračun dijela neisplaćene plaće tj. dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće i to obračun plaća za mjesec srpanj 2024., i za mjesec kolovoz 2024, u kojem će biti iskazani ukupni iznosi plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa dijela plaća koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju prema čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 31. kolovoza 2024, dok za mjesec kolovoz 2024 najkasnije do 30. rujna 2024, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. i st. 6., u svezi čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Temeljem obrane okrivljenih i izvedenih personalnih i materijalnih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radnici KT u [adresa] kojoj je prestao radni odnos 13. rujna 2024. a kojoj nije isplaćena 14. rujna 2024. naknada za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja rujna 2024. tj. do 30. rujna 2024., u propisanom sadržaju u skladu s čl. 8. st.1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i drugi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti,čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. u svezi čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 65. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu, kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu radnici KT dostavili primjerak ugovora o radu prije početka rada 19. lipnja 2024., u Osijeku, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 14. st. 5. a kažnjiv po čl.229.st.1.t.4 Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 14. st. 5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.4. Zakona o radu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za prekršaj za koji su oglašeni krivima pod. t. I. do IV. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da iskreno priznaju počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih svakom ponaosob primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
12. Kako su okrivljenici prekršaje za koje su oglašeni krivima opisane u t. V i VI. izreke presude otklonili prije započinjanja prekršajnog postupka, a što je sud utvrdio iz same njihove obrane, pa su na taj način okrivljenici otklonili sve propuste svog ne postupanja i ispunili propisanu obvezu čime nije nastala štetna posljedica za radnike, pa su po ocjeni ovog suda ispunjeni zakonski razlozi za oslobađanjem okrivljenih od kazne, a sukladno čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona.
13. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Osijeku 25. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
