Broj: Pp - 820/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR, zbog prekršajnog djela iz članka 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/5047 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 25. ožujka 2024. godine, nakon usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 25. travnja 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik:

MR, od oca M i majke K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Mihovila Pavlinovića 10, po zanimanju tehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što je dana 26. studenog 2023. godine u 17,05 sati u Puli, Ul. Mate Balote br.11, nogometni stadion "Aldo Drosina", Pula, protupravno se ponašao na športskom natjecanju nogometnoj utakmici SuperSport HNL između NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk", kao pripadnik navijačke skupine "Torcida", na način da je odmah po završetku nogometne utakmice oko 17,05 sati sa južne tribine na kojoj su se nalazili navijači HNK Hajduk, većinom pripadnici navijačke skupine "Torcida", zajedno sa još nekoliko pripadnika navijačke skupine "Torcida" neovlašteno ušao u natjecateljski prostor skočivši sa tribine na igralište a po kojem se nastavio kretati te se zadržavao uz okvir šesnaest metara od gola ( u šesnaestercu ),

II čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

2.što je dana 26. studenog 2023. godine u 17,05 sati u Puli, Ul. Mate Balote br.11, nogometni stadion "Aldo Drosina", Pula, na športskom natjecanju nogometne utakmice SuperSport HNL između NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk", kao pripadnik navijačke skupine "Torcida", odmah po završetku nogometne utakmice oko 17,05 sati sa južne tribine na kojoj su se nalazili navijači HNK Hajduk, većinom pripadnici navijačke skupine "Torcida" neovlašteno ušao u natjecateljski prostor skočivši sa tribine na igralište a po kojem se nastavio kretati te se zadržavao uz okvir šesnaest metara od gola ( u šesnaestercu ), kojom prilikom je narušavao i remetio javni red i mir na način da je fizički napao te rukama udarao i odgurnuo zaštitara Storm Security-a koji je radio na osiguranju navedene utakmice a koji je potom pao na tlo, da bi se potom uspio vratiti na južnu tribinu,

III čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MR, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik osudi na novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2000,00 eura te da se uz kaznu primjeni zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama HNK "Hajduk" i hrvatske nogometne reprezentacije na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine, uz obrazloženje da se s obzirom na ponašanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja izrečenom kaznom ispunila bi se svrha kažnjavanja.

2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski prekršajni sud u Metkoviću, Stalna služba Ploče, nije udovoljio zamolbi već je predmet vratio ovome sucu, jer se okrivljeniku nije mogla izvršiti uredna dostava poziva. Pismena upućena na adresu prebivališta vratila su se sa napomenom " obaviješten nije tražio".

4. S obzirom na nastalu procesnu situaciju ovaj je sudac u nastavku dokaznog postupka proveo dokaz ispitivanja svjedoka KR, policijskog službenika.

4.1. Pozvan na svjedočenje policijski službenik KR izjavljuje da može svjedočiti po dobrom sjećanju a potom da bi želio objasniti postupak policije u svezi utvrđivanja prekršaja na športskim natjecanjima s posebnim osvrtom na preciznost i neupitnost utvrđivanja identiteta počinitelja prekršaja. U ovom konkretnom predmetu MR nesporno je utvrđen kao počinitelj prekršaja bez obzira na to što on u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Ploča negira djela i navodi da nije bio u Puli, jer da nije navijač Hajduka već Dinama i da je dana 26.11.2023. bio u [adresa]. Tog se dana odigravala nogometna utakmica između domaćeg NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk" iz Split, sa početkom u 15,00 sati do završetka u 17,00 sati, i za vrijeme utakmice gostujući navijači, pripadnici navijačke skupine "Torcide" bili su smješteni na južnim tribinama stadiona. Te navijače posebno su pratili spoteri, pojašnjava da su to osobe koje pozorno promatraju navijače, prate njihovo ponašanje, kretanje na tribinama sve u cilju da ne bi došlo do nekakvih incidenata, dok dokumentarist snima cijelu situaciju koja se događa na stadionu iz kog razloga je nesporno utvrđeno da je upravo MR s još nekolicinom navijača Hajduka skočio s tribina na igralište i to nakon što je završila nogometna utakmica te je utrčao u prostor u kojem se odigravala utakmica a kojeg su već počeli napuštati nogometaši, te je tom prigodom od strane zaštitara bio spriječen da nastavi kretanje u okviru 16 metara od gola, međutim ovaj ga je udario rukom, misli da mu je čak srušio kapu s glave te ga odgurnuo, a nakon toga vratio se na južnu tribinu. Na upit suca kako je siguran da je sve to učinio upravo MR a ne neko drugi od navijača, izjavljuje da on osobu ne poznaje, no poznato mu je da kolege koji rade po tom pitanju prepoznavanja, a u ovom konkretnom slučaju to su kolege iz PU Splitsko-dalmatinske utvrdile su putem video snimaka da je upravo MR osoba koja je utrčala u natjecateljski prostor a potom fizički nasrnuo na zaštitara. Nakon što su utvrdili identitet počinitelja s obzirom na nadležnost podnošenja optužnog prijedloga što je u ovom konkretnom slučaju PU Istarska dostavili su sve podatke za ovu osobu, kao i dokaze da se radi o MR, pa je on kao nadležni policijski službenik napisao optužni prijedlog za tog okrivljenika. Začuđuje ga činjenica da u spisu nije priložen CD snimak iz kojeg bi se vidjela cijela ova situacija koja se odigrala na terenu nakon što se odigrala nogometna utakmica. Napominje da je to bila utakmica nakon koje je došlo do sukoba većih razmjera između navijača HNK "Hajduka" ustvari "Torcide" koji su stvarali nerede. Misli da je u ovom događaju sudjelovalo oko 15-ak osoba prema kojima su postupali i protiv kojih su podneseni optužni prijedlozi, a između tih osoba našao se i MR. Ponavlja da on nije utvrdio počinitelja prekršaja već je on utvrđen putem policijskih službenika nadležne PU na čijim području okrivljenik ima prebivalište, a koji su poduzeli sve radnje i mjere kako bi se neupitno utvrdio identitet okrivljenika.

5. S obzirom da se okrivljeniku nije mogla izvršiti uredna dostava poziva za raspravu, a da iz Obavijesti iz čl.109. a PZ koja je uručena okrivljeniku i kojom se upoznaje sa pravima i obvezama, i pod toč. 6. Upozorava, da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, s obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

5.1. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da se okrivljenik nije odazvao pozivu, a niti je svoj izostanak opravdao. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

5.2. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude ( čl.167. st.3. PZ).

5.2.1. S obzirom na poricanje prekršaja, što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ( list br.6. spisa), sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršaja, pa je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju svjedoka KR, od 09. 04.2025. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, od 15.02.2024. god., Zapisnike o ispitivanju svjedoka FR, BR, TR, SR, VR, PR i LR, sve od 27.01.2024.god., Izvješća o postupanju policije po dopisu Sektora za javni red i sigurnost, PU Istarska, Klasa: 210-03/23-01/7694 Urbroj: 511- 08-04-24-40 od 17.03.2024.god., prijave javnog okupljanja od 17.11.2023. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 12. 01. 2024.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjem kažnjavanju počinitelja ( list br. 4. do br.23. i br.40. do br.43. spisa).

5.Temeljem provedenog postupka i na raspravi ocjenjenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da tužitelj nije priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi dokazao prekršaj i krivnju okrivljenika izvan razumne sumnje, već je osnovanu sumnju u počinjenje prekršaja temeljio na dokaznom materijalu koji mu je dostavljen od strane PU Splitsko-dalmatinske a koji materijal nije priložen kao dokaz, a niti dostavljen Sudu, pa saznanje policijskog službenika KR o činjenicama koje proizlaze iz tog dokaznog materijala ne može predstavljati dokaz o relevantnim činjenicama, a niti njegovo svjedočenje u sudskom postupku može imati onu dokaznu snagu na kojoj se temelji odluka o krivnji.

5.1. Policijski službenik KR svjedočio je o događaju obrazlažući uopćeno način postupanja policije prigodom utvrđivanja identiteta počinitelja prekršaja te ni u jednom trenutku nije izrazio sumnju da je nadležna policijska postaja ispravno odradila provjeru identiteta i nakon što je identitet nesporno utvrđen policijskoj postaji Pula dostavila podatke kako bi sukladno mjesnoj nadležnosti pokrenuli prekršajni postupak, dok u svom svjedočenju i sam iznosi kako on ne poznaje osobu okrivljenika, konkretno MR, a niti tu osobu može prepoznati kao počinitelja prekršaja, dok iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ( list br.7. do br. 20. spisa), koje tužitelj prilaže kao dokaz, a koje izjave su u bitnom podudarne, nitko od ispitanih svjedoka nije se izjašnjavao o identitetu okrivljenika / nepoznata osoba, muškarac, navijač Torcide/, a niti iz izjava svjedoka proizlazi da su prepoznali osobu okrivljenika i odredili ga kao počinitelja terećenih prekršaja na način kako se oni opisuju u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, slijedom čega sudac zaključuje da tužitelj nije neupitno utvrdio subjekt prekršaja pa je u postupku subjektivni identitet ostao dvojben i neizvjestan, zbog čega je trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5.2. Sudac nije smatrao potrebnim pribaviti dokaz CD mediji sa pohranjenom snimkom budući da se ni iz tog dokaza bez obzira na opisani događaj koji u postupku i nije bio sporan, ne bi se mogla utvrditi odlučna činjenica, odnosno identitet počinitelja.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 4. alineja 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, protupravnim ponašanjem u smislu Zakona, smatra pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.

6.2. Članak 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 114/22), propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša nedopušteno ući ili nedopušteno uđe u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.

6.3. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena Zakonom.

6.4. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj ostvaruje svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, za što je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira (114/22, 47/23 ), propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.8. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

7. Budući da tužitelj nije pružio dokaze o osobi kojoj se sudi ( subjektivni identitet), a da se optužnim prijedlogom određuje predmet raspravljanja u činjeničnom i pravnom smislu, te se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, ovaj je sudac utvrdio kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje iz optužnog prijedloga, slijedom čega je temeljem čl.182. toč. 3. PZ, donio presudu kao u izreci.

8. S obzirom na ishod postupka sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za okrivljenika primijeni zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u kojima nastupa HNK "Hajduk" i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine.

9. Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

U Puli, 25. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju