Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-52/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja NAUTIČKI CENTAR TROGIR d.o.o., Zagreb, Maksimirska 282, OIB: 07388469760, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz ŠEBETIĆ I PARTNERI odvjetničkog društva, Zagreb, protiv tuženika SAS-VEKTOR d.d. u stečaju, Poličnik, Poslovna zona Grabi, OIB: 75167549515, zastupanog po zastupniku po punomoćniku mr.sc. Drašku Lambaši, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate 31.334,74 EUR, nakon održane javne glavne rasprave 11. ožujka 2005., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje odluke, 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelene Skoblar, Sv. Vinka Paulskog 34, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-7710/2022 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-775/2022 od 8. lipnja 2022., kojim je naloženo tuženiku SAS-VEKTOR d.d. u stečaju, OIB: 75167549515, platiti tužitelju NAUTIČKOM CENTRU TROGIR d.o.o., OIB: 07388469760, iznos od 236.091,82 HRK / 31.334,74 EUR, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 21. travnja 2022. do isplate, te troškove postupka u iznosu od 5.638,65 HRK / 748,38 EUR i zatezne kamate tekuće na navedeni iznos troškova postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva da mu tuženik plati iznos od 30.731,42 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. travnja 2022. do isplate, troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.638,65 HRK / 748,38 EUR i zatezne kamate tekuće na navedeni iznos troškova postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 603,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. travnja 2022. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju NAUTIČKOM CENTRU TROGIR d.o.o., OIB: 07388469760 naknaditi tuženiku SAS-VEKTOR d.d. u stečaju, OIB: 75167549515 parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR (pettisuća eura), u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tuženikov iznos za naknadom troškova postupka za daljnji iznos od 3.877,58 EUR (tritisućeosamstosedamdesetsedam eura i pedesetosam centi) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 22. travnja 2022. protiv tuženika u svojstvu ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa, povodom kojega je javna bilježnica Jelene Skoblar iz Zadra, Sv. Vinka Paulskog 34, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave; poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-7710/2022 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-775/2022 od 8. lipnja 2022. Navedenim rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 236.091,62 HRK sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi naplate te tražbine je određena ovrha općenito na imovini tuženika.

1.1. Iz vjerodostojne isprave – računa br. 3-001014-260 od 14. travnja 2022. proizlazi da ga je tužitelj izdao tuženiku za zakup dvorišnog prostora i zakup poslovnog prostora u Poličniku u ukupnom iznosu s PDV-om od 236.091,62 HRK. Kao datum isporuke naznačen je 10. travnja 2022., a datum dospijeća 21. travnja 2022.

2. Tuženik je pravodobno prigovorio opisanom rješenju o ovrsi, osporavajući ga, pa je isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a u svezi dijela gdje je naloženo plaćanje je proveden parnični postupak.

2.1.U prigovoru, kao i kasnije tijekom postupka, tuženik u bitnom ističe kako između stranaka ne postoji nikakav ugovorni odnos, niti bi tužitelj pružio ikakvu uslugu tužitelju, pa da tužitelj nije bio ovlašten izdati tuženiku račun za zakupninu, koji je ovršna isprava u ovom predmetu.

2.2. Nadalje, tuženik u prigovoru ističe da je tužitelj u stečajnom postupku koji se provodi nad tuženikom kupio nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da je nadležni sud zaključkom naložio predati u posjed tužitelju. U dijelu te nekretnine da su se nalazile treće osobe, koje su ranije sa tuženikom imale sklopljene ugovore o zakupu. Tužitelj da je tim osobama ponudio sklapanje ugovora o zakupu i odbio preuzeti ključ nekretnine od stečajnog upravitelja dok s trećim osobama ne dogovori uvjete zakupa, a da je preuzeo u posjed preostali dio nekretnine. Nadalje, da je nadležni trgovački sud odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja prema tuženiku koji se odnosio na predaju u posjed i odvoz krupnog otpada, a istodobno udovoljio zahtjevu za ispražnjenje nekretnine prema trećim osobama.

2.3. Navedene tvrdnje tuženik višekratno ponavlja i pojašnjava tijekom postupka.

3. Tužitelj na pripremnom ročištu od 3. studenog 2023. u bitnom ističe da je u stečajnom postupku u kojem je tuženik stečajni dužnik doneseno rješenje da se određuje prodaja predmetne nekretnine uz uvjete koje se odnose na točno određenu nekretninu koju je kupio tužitelj početnu cijenu prodaje bez bilo kakve primjedbe ili smjera da bi se moglo zaključiti da te nekretnine neće biti slobodne momentom kupnje od strane najboljeg ponuđača Taj zaključak da je donesen 14.5.2021. Nakon uplate od strane kupca ovdje tužitelja sačinjen je zapisnik koji je nazvan zapisnik i zaključci između Josipa Jadran Sekso u svojstvu stečajnog upravitelja i Željka Baotića u svojstvu direktora tužitelja i ŽF u svojstvu zamjenice tužitelja koji je sklopljen 30.12.2021. sa kojim je utanačeno između ostalog da će stečajni upravitelj kontaktirati sadašnje zakupce te će maknuti njihov materijal i imovinu iz prostora i da će nakon toga kad sve bude čisto i otpad maknut sa lokacije, a po rješenju suda će tužitelj stupiti u posjed. Također, da je postojao i usmeni dogovor između parničnih stranaka da će stečajni upravitelj tuženika organizirati njihovo preseljenje odnosno izlazak iz kupljene nekretnine obzirom da je on sa njima bio u svakodnevnom kontaktu, a oni do momenta pravomoćnosti rješenja o dosudi su još uvijek ostali u hali. E-mailom od 10. veljače 2022. da se stečajni upravitelj tuženika obvezao kontaktirati zakupce da žurno oslobode prostor od osoba i stvari, po traženju tužitelja, a zaključkom od 11. ožujka 2022. da je sud od istog zatražio da dostavi dokaze da je od zakupaca zatražio napuštanje prostora. Tužitelj da je i dobio ključeve od hale, da od toga ne bi imao nikakve koristi jer su u hali radili prijašnji zakupci koji su odbili izići van. Kako tužitelj kao kupac nije nikada bio stranka u obveznom odnosu između tuženika i tih zakupaca, nije mogao pokrenuti postupak radi smetanja posjeda protiv zakupaca.

3.1. U podnesku od 4. siječnja 2024. tužitelj dodatno navodi da, u slučaju da je tuženik otkazao ugovore o zakupu, o čemu nedostaje odgovarajuća dokumentacija, da zakupnik ima pravo na 3 mjeseca otkaznog roka., da je odvožnja otpada ugovorena obveza tuženika, a ne gesta dobre volje, da stečajni upravitelj nije zatražio da se zakupci isele, pa da je za pretpostaviti da je i dalje primao zakupninu, koju je obvezan nadoknaditi. Naveo je i da je točno da je tužitelj pokušao regulirati status sa zakupcima, što nije uspio.

4. Tuženik je na ročištu od 12. siječnja 2024. osporio navode tužitelja opisane pod 3.1., te je uz ranije iznijeto naveo da je o prestanku zakupa zakupce obavijestio dopisima još u prosincu 2021., da zakup prestaje 7. siječnja 2022., a sa zakupcem SF da je sklopio dodatak ugovora o zakupu kojim je ugovoreno da zakup prestaje 31. prosinca 2021., te da nakon prestanka ugovora o zakupu nije od ranijih zakupa naplaćivao zakupninu.

5. Na ročištu glavne rasprave od 15. ožujka 2024. sud je saslušao stranke – zastupnika po zakonu tužitelja i stečajnog upravitelja tuženika, na ročištu od 9. svibnja 2024. svjedokinju ŽFĐ, a na ročištu od 19. srpnja 2024. svjedokinju ŽF. Sud prihvaća iskaze svih saslušanih osoba, koji su podudarni u odnosu na odlučne činjenice, a koje su u najvećem dijelu i nesporne između stranaka.

5.1. Na ročištu od 9. svibnja 2024. tužitelj je izjavio da djelomično povlači tužbu za iznos od 603,32 eura, sa čim se tuženik suglasio. Tužitelj je pojasnio da je taj iznos naplatio od ranijeg zakupca SF, te je dodao i da je u odnosu na ranijeg zakupca ĐF ishodio presudu zbog ogluhe na iznos od 8.817,90 eura, za koji iznos da namjerava smanjiti tužbeni zahtjev u ovom predmetu ukoliko ta presuda postane pravomoćna.

5.2. Na ročištu od 11. ožujka 2025. sud je izveo dokaz čitanjem isprava priloženih u spis i zaključio raspravljanje.

5.3. Prethodno je sud rješenjem Povrv-52/2023-33 ukinuo predmetni platni nalog i odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari, pogrešno smatrajući da je predmet spora izvanugovorna obveza po osnovi naknade štete, no to je rješenje povodom izjavljene žalbe tužitelja ukinuo drugostupanjski sud.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku za plaćanje zakupnine za poslovni prostor, nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, a čiji dio su u utuženom razdoblju koristile treće osobe.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice, koje je sud utvrdio kao nesporne:

- da je tužitelj na javnoj dražbi u stečajnom postupku nad tuženikom kupio nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi poslovni prostor i dvorište, koja mu je nekretnina dosuđena, te je do 4. siječnja 2022. u cijelosti uplatio kupoprodajnu cijenu,

- da su se u trenutku stjecanja tužiteljevog vlasništva navedene nekretnine dijelove iste posjedovalo više osoba koje su u posjed stupili temeljem ugovora o zakupu sklopljenih sa stečajnim upraviteljem,

- da je tužitelj sa navedenim osobama pregovarao glede sklapanja ugovora o zakupu predmetnog prostora, no da takvi ugovori nisu sklopljeni,

- da je tuženik odbio od stečajnog upravitelja primiti ključeve predmetne nekretnine i da formalna primopredaja nije izvršena,

- da su treće osobe ADRIANA BOATS d.o.o. i SF napustile predmetnu nekretninu po rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj 2 St-331/2017- 193 od 6. travnja 2022., a ostali raniji zakupci prije toga, te je predmetna nekretnina tada tužitelju predana u posjed, koje rješenje je postalo pravomoćno, a kojim rješenjem je prijedlog za ovrhu odbijen u odnosu na tuženika,

- da stranke nisu sklopile nikakav ugovor o zakupu predmetne nekretnine, kojim bi se tuženik obvezao tužitelju plaćati zakupninu.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su ugovori o zakupu između tuženika i zakupaca sklopljeni na određeno vrijeme – do prodaje nekretnine u stečajnom postupku, te da ih je o činjenici prodaje stečajni upravitelj tuženika ranije zakupce obavijestio,

- da se sporazumom između stranaka 30. prosinca 2021. tuženik obvezao zbrinuti otpad sa predmetne nekretnine i potom istu predati kupcu – tužitelju, te sa ranijim zakupcima odrediti što je njihov materijal i imovina, a preostalo zbrinuti,

- da je tužitelj zatražio od tuženika 10. veljače 2022. da oslobodi prostor koji je koristio ADRIANA BOATS d.o.o. jer nisu postigli dogovor oko uvjeta za zakup dijela nekretnine, dok se stečajni upravitelj obvezao kontaktirati navedenog zakupca po tom zahtjevu,

- da je stečajni upravitelj tuženika 18. veljače 2022. pozvao tužitelja na primopredaju prostora te ga uputio da su ranijim zakupcima istekli ugovori o zakupu 7. siječnja 2022. i da je jedini on ovlašten tražiti iseljenje.

9.1. Činjenice da su ugovori o zakupu između tuženika i zakupaca sklopljeni na određeno vrijeme – do prodaje nekretnine u stečajnom postupku, te da ih je o činjenici prodaje stečajni upravitelj tuženika obavijestio, sud zaključuje na temelju korespondecije na l.s. 183. do 198. Dopisima poslanim elektroničkom poštom i preporučeno s povratnicom (koje se nalaze potpisane u spisu na l.s. 193 i 194), stečajni upravitelj tuženika dana 24. prosinca 2021. obavještava ADRIANA BOATS d.o.o., ADRIATIC SOLUTION d.o.o., KOR PLAST d.o.o., ĐF i PLAVU KAVU d.o.o. da je predmetna nekretnina čiji dio koriste u zakupu prodana u stečajnom postupku, da ugovor o zakupu prestaje zaključno sa 7. siječnja 2022., te da do tog roka oslobode prostor od osoba i stvari. Također, iz dodatka ugovora o zakupu poslovnog prostora između tuženika i SF, vlasnika obrta [obrt] proizlazi da je ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme do dana 31. prosinca 2021. Ove činjenice da su ugovori o zakupu sa ranijim zakupcima sklopljeni na određeno vrijeme, do prodaje nekretnine u stečajnom postupku (osim sa SF koji je ugovor prestao ranije) proizlaze i iz iskaza stečajnog upravitelja, kojeg je sud prihvatio u cijelosti. da je tužitelj znao da su ugovori o zakupu sklopljeni sa ranijim zakupcima do prodaje nekretnine proizlazi i iz dopisa od 12. siječnja 2022. (l.s. 80), kojim tužitelj poziva ranijeg zakupca na iseljenje ili uplatu pologa, uz navođenje činjenice prestanka zakupa prodajom nekretnine.

9.2. Sporazum između stranaka 30. prosinca 2021. nalazi se u spisu na l.s. 99, a o njemu iskazuju u bitnom suglasno sve saslušane osobe, te ga stranke nisu osporile.

9.3. Činjenicu da je tužitelj zatražio od tuženika 10. veljače 2022. da oslobodi prostor koji je koristio ADRIANA BOATS d.o.o. jer nisu postigli dogovor oko uvjeta za zakup dijela nekretnine, dok se stečajni upravitelj obvezao kontaktirati navedenog zakupca po tom zahtjevu sud utvrđuje na temelju korespondencije između stranaka (l.s. 81-82), a vidljiva je i iz provedenih personalnih dokaza.

9.4. Činjenica da je stečajni upravitelj tuženika 18. veljače 2022. pozvao tužitelja na primopredaju prostora te ga uputio da su ranijim zakupcima istekli ugovori o zakupu 7. siječnja 2022. i da je jedini on ovlašten tražiti iseljenje proizlazi iz dopisa na l.s. 103.

10. Tijekom postupka niti tužitelj ne ističe da bi sa tuženikom sklopio ugovor o zakupu niti da bi tuženiku pružio neku uslugu, a navedeno suglasno proizlazi i iz svih izvedenih personalnih dokaza saslušanja stranaka i svjedoka ŽFĐ i ŽF.

10.1. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora (Narodne novine br. 125/2011, 64/2015, 112/2018), zakup poslovnoga prostora zasniva se ugovorom o zakupu. U članku 5. stavku 1. istog zakona, ugovorom o zakupu poslovnoga prostora obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određeni poslovni prostor na korištenje, a zakupnik se obvezuje platiti mu za to ugovorenu zakupninu, a prema članku 22. istog, ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen.

10.2. Kako je sud utvrdio da stranke nisu sklopile ugovor o zakupu, kao nespornu činjenicu, nije niti nastala obveza plaćanja zakupnine, koja se traži u ovom postupku. Tužitelj nije imao nikakvog osnova račun za zakupninu ispostaviti tuženiku, niti je nastala ugovorna obveza plaćanja zakupnine tužitelju, bilo od strane tuženika, bilo od strane trećih osoba koje su ranije sklopile ugovor o zakupu sa tuženikom na određeno vrijeme i kojima je ugovor o zakupu prestao do 7. siječnja 2022., protekom ugovorenog roka, uz primjenu gore navedene odredbe o prestanku zakupa. Sama činjenica da je tužitelj jednostranom izjavom volje zatražio od tuženika plaćanje zakupnine, a što je ovdje slučaj, takva obveza nije nastala.

10.3. U situaciji kada su treće osobe nastavile koristiti poslovni prostor i nakon što je zakup prestao, tužitelj kao novi vlasnik poslovnog prostora ima pravo prema tim osobama, a ne prema tužitelju, postaviti zahtjev za naknadu koristi od uporabe stvari, temeljem članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014). Takva korist bi bila u ovom slučaju neplaćena zakupnina treće osobe koja je bez pravne osnove nekretninu koristila. Međutim, tuženik, čak i kada bi se moglo smatrati da je posjednik nekretnine, obzirom da ju tužitelj nije htio primiti u posjed, nikakvu korist od predmetne stvari u utuženom razdoblju nije imao, pa nema ni ovakvu izvanugovornu obvezu prema tužitelju.

10.4. Dakle, izvanugovornu obvezu prema tužitelju imaju (ili su imale) treće osobe koje su predmetnu nekretninu koristile, a ne tuženik, pa tužbeni zahtjev nije osnovan i iz tog razloga.

11. Tuženik se ugovorno obvezao ukloniti otpad sa predmetne nekretnine, ali to ne predstavlja predmet ovog spora.

12. Konačno, tuženik je obećao tužitelju utjecati na treće osobe – ranije zakupnike da napuste poslovni prostor tužitelja. Isti je to i učinio, doduše bezuspješno. Prema članku 341. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021-dalje: ZOO), obećavatelj neće odgovarati ako je drugom obećao da će se samo zauzeti kod trećega da se ovaj obveže nešto učiniti ili propustiti, a u tome nije uspio i pored svega potrebnog zalaganja.

13. Iz opisanog proizlazi da sud nije našao da bi tuženik bio odgovoran prema tužitelju po bilo kojoj zakonskoj osnovi, razmotrivši zahtjev tužitelja prema utvrđenom činjeničnom stanju i po osnovama na koje se tužitelj ne poziva, pa je tužbeni zahtjev (za nepovučeni dio tužbe) valjalo odbiti, što je učinjeno u točki II. izreke presude, a sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP), prethodno ukinuti platni nalog.

14. Prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP tužba se može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbu, na što je tuženik pristao, a što je opisano pod 5.1., odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja, a u tom dijelu je platni nalog valjalo ukinuti sukladno odredbi članka 456. stavka 1. ZPP.

15. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka u podnesku od 18. listopada 2024. i na ročištu od 11. ožujka 2005. Isti potražuje u podnesku od 18. listopada 2024. za obrazložene podneske od 18. rujna 2023., 4. prosinca 2023., 16. siječnja 2024., 29. travnja 2024. iznose od po 250 bodova, uz ograničenje na najviše 4 obrazložena podneska. Za neobrazložene podneske od 19. ožujka 2024. 100 bodova, za zastupanje na 7 ročišta po 250 bodova, za odgovor na žalbu 250 bodova, za podnesak od 18. listopada 2024. 25 bodova, sve uvećano za PDV, ukupno 8.062,50 EUR. Također potražuje prijevozne troškove na relaciji Šibenik, Zadar, Šibenik za pristup 3 ročišta. Na ročištu od 11. ožujka 2025. zatražio je za zastupanje na tom ročištu s PDV-om ukupno 625,00 eura.

16. Temeljem članka 154. stavka 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredba članka 155. ZPP propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Također ista zakonska odredba propisuje da će se, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti takvi troškovi prema toj tarifi.

17. Kako je tuženik u cijelosti uspio u parnici, tužitelj mu je dužan naknaditi troškove postupka.

17.1. Sud smatra potrebnim za vođenje parnice priznati tuženiku trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 18. rujna 2023., gdje prilaže punomoć za zastupanje i ističe činjenice. Potrebno mu je bilo i sastavljanje podneska od 4. prosinca 2023., gdje se očituje na navode tužitelja i dokumentaciju koju je ovaj dostavio na prethodno održanom ročištu. Međutim, uz ta dva podneska je tuženik mogao dostaviti svu dokumentaciju koju je dostavljao naknadno uz podneske, te nije bilo potrebe ponavljati činjenice iznijete u kasnijim podnescima, odnosno, sve navode je mogao iznijeti u prva dva obrazložena podneska. Također, sud ne smatra potrebnim podnošenje odgovora na žalbu, a podnesak na kojem je popisao trošak postupka je mogao dostaviti i na ročištu. Stoga, po osnovi sastavljanja podnesaka je sud smatrao potrebnim samo opisana prva dva podneska, pa je za iste priznao nagradu po Tar.br. 8. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: Tarifa). Obzirom na visinu vrijednosti predmeta spora tuženika za sastavljanje svakog od ta dva podneska pripada 250 bodova, odnosno ukupno 500 bodova.

17.2. Na ročištima od 22. rujna 2023., 3. studenog 2023., 15. prosinca 2023. i 12. siječnja 2024. nisu se izvodili dokazi i raspravljalo se samo o procesnim pitanjima pa za svaku od tih radnji tuženika pripada po 125 bodova, temeljem odredbe Tbr. 9. točka 2. Tarife. Nasuprot tome, tuženiku po Tbr. 9. točka 1. Tarife za zastupanje na ročištima od 15. ožujka 2024., 9. svibnja 2024., 19. srpnja 2024. i 11. ožujka 2025. pripada nagrada po 250 bodova. Stoga je za zastupanje na ročištima tuženiku priznata nagrada u visini od ukupno 1500 bodova.

17.3. Sud ne smatra potrebnim trošak putovanja punomoćnika na ročište jer je bilo moguće tuženiku angažirati punomoćnika u mjestu sjedišta suda.

17.4. Stoga je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u visini od 2.000 bodova, što temeljem Tbr. 54. Tarife iznosi 4.000,00 eura. Na taj iznos odvjetnik temeljem Tbr. 46 Tarife ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost, čija je stopa 25%, što na priznati iznos iznosi 1.000,00 eura, pa je tužieniku priznat ukupan trošak od 5.000,00 eura, dok je zahtjev za plaćanje daljnjeg zatraženog iznosa odbijen kao neosnovan.

U Zadru 25. travnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Andrej Margarin

Tomislav Jurlina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.