REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-115/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, Lorenza Jagera 14, protiv tuženika EZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 25. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Tužba tužitelja iz podneska od 07. veljače 2025. godine, se odbacuje.
Obrazloženje
1. U izreci navedenim podneskom, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 32,29 Eura, sa zateznom kamatom.
2. Međutim, kako se navedena tužba upućena tuženiku posredstvom pošte, vratila ovom sudu u dva navrata uz naznaku "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa kako se radilo o pokušaju dostavljanja posredstvom pošte i ne može se u tom slučaju na nedvojben način uopće smatrati da je tuženik doista bio neposredno obaviješten o prispijeću sudske pošiljke (jer je primjerice tuženik mogao biti odsutan sa adrese prijavljenog prebivališta, navedene u tužbi tužitelja, iz više razloga), tužitelj je posredstvom odvjetnika pozvan dopisom od 27. ožujka 2025. godine, da u roku od 15 dana uplati na račun suda predujam od 43,26 Eura, za potrebe podmirenja pretpostavljenih troškova uručenja tužbe tuženiku i poziva za davanje odgovora na tužbu, posredstvom sudskog dostavljača po pravilima o osobnoj dostavi pismena, sukladno čl. 142. st.1. i 2. Zakonu o parničnom postupku.
3. Navedeni dopis od 27. ožujka 2025. godine, punomoćnik tužitelja je zaprimio dana 28. ožujka 2025. godine i tužitelj nije platio zatraženi predujam, već je tužitelj posredstvom punomoćnika pokušao poučiti ovaj sud da ne postoje zakonski uvjeti za pozivanje tužitelja da plati predujam u ovom slučaju u vezi pokušaja uručenja predmetne tužbe tuženiku po sudskom dostavljaču, te je u tom kontekstu dostavio i sudsku praksu u vidu rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-272/2024-2 od 10. travnja 2024. godine u kojem je taj drugostupanjski sud u jednoj sasvim drugačijoj situaciji, kada tuženiku nije izvršena dostava posredstvom pošte stoga jer je tuženik odselio sa adrese prijavljenog prebivališta (a koja situacija je sasvim logično posve drugačija od predmetne situacije) zauzeo pravno stajalište da ne može sud odbaciti tužbu u tom slučaju ukoliko tužitelj nije dopunio tužbu i dostavio sudu podatak o točnoj adresi prijavljenog boravišta tuženika, što je prvostupanjski sud tražio od tužitelja u tom sudskom predmetu.
4. Tužitelj je posredstvom predmetnog suca, potom dopisom od 01. travnja 2025. godine, ponovo upućen da treba platiti zatraženi predujam u dodijeljenom roku jer će se u suprotnom tužba tužitelja odbaciti, uz napomenu da je predmetnom sucu u opisanoj situaciji poznata sudska praksa po kojoj se ne može smatrati da je ispunjen zakonski uvjet za dostavu posredstvom oglasne ploče suda, ukoliko se sudska pošiljka kojom se dostavlja tužba tuženiku poštom, vrati kao neuručena uz naznaku "obaviješten, nije podigao pošiljku", te da odvjetnik tužitelja sam treba odlučiti je li spreman svoju stranku izložiti riziku odbacivanja predmetne tužbe i očekivanju da će takva odluka ovoga suda biti ukinuta u slučaju potencijalne žalbe tužitelja.
5. Kako tužitelj nije u dodijeljenom roku po primitku dopisa od 01. travnja 2025. godine, ali i dopisa od 27. ožujka 2025. godine, platio na račun suda, zatraženi predujam za podmirenje troška sudskog dostavljača, radi neposrednog uručenja tužbe tuženiku po sudskom dostavljaču (ili bar bezuspješnog utvrđivanja od strane sudskog dostavljača da tuženik ne živi na navedenoj adresi u Orovcu kbr. 146, a u kojem slučaju bi tek po uvjerenju suda u ovakvoj pravnoj situaciji bio ispunjen zakonski uvjet za dostavu predmetne tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu, tuženiku, posredstvom oglasne ploče suda u smislu čl. 142.st.3. Zakona o parničnom postupku), iako je bio upozoren da će se u tom slučaju tužba tužitelja, odbaciti, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke i odbaciti predmetnu tužbu tužitelja.
6. Naime, čl. 142. Zakona o parničnom postupku, izričito upućuje na dostavljanje tužbe tuženiku posredstvom dostavljača po pravilima o osobnoj dostavi pismena, a što je jedino moguće i dopušteno, prema dugogodišnjoj sudskoj praksi u ovakvoj situaciji kada se tužba nije mogla tuženiku dostaviti posredstvom pošte i kada je vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a kako tužitelj nije platio zatraženi predujam iako je bio upozoren da će se u suprotnom tužba tužitelja odbaciti jer nije moguće uopće obavljati bilo kakve parnične radnje bez da se tuženiku tužba dostavi, a tužitelj je svojom pasivnošću prouzročio da se tuženiku nije moglo posredstvom sudskog dostavljača dostaviti tužbu u situaciji u kojoj je na taj način po pravilima o osobnoj dostavi pismena, trebalo pokušati tuženiku tužbu uručiti po sudskom dostavljaču, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
7. Valja naglasiti da je sud provjerio po službenoj dužnosti da je tuženikova prijavljena adresa prebivališta upravo na adresi koju je za tuženika naveo tužitelj u svojoj tužbi i zbog toga nije bilo moguće izvršiti dostavu u smislu čl. 143. Zakona o parničnom postupku, na oglasnu ploču suda, kada je tužitelj posredstvom svog odvjetnika, direktno bojkotirao i spriječio pokušaj uručenja predmetne tužbe tuženiku posredstvom sudskog dostavljača u smislu čl. 142. Zakona o parničnom postupku, neplaćanjem zatraženog predujma.
8. Zbog toga je tužitelj dužan i snositi pravne posljedice pasivnosti svog odvjetnika ili ignoriranja zahtjeva suda da se plati zatraženi predujam za potrebe dostave tužbe tuženiku po sudskom dostavljaču, a koje posljedice se očituju u ovom predmetnom odbacivanju tužbe tužitelja, premda će tužitelj unatoč ovoj odluci morati platiti sudsku pristojbu na tužbu.
U Bjelovaru, 25. travnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
U Bjelovaru, dana 25. travnja 2025. godine.
Sudac:
