Poslovni broj: UsI-434/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Branimiru Zorica, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi povrata u prijašnje stanje, nakon javne rasprave održane i zaključene 27. ožujka 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/23-02/346 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 10. siječnja 2024. i rješenja Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP-I-361-03/17-01/177 Urbroj: 2198/01-5-23-22 od 12. lipnja 2023.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za izdavanjem privremene mjere kojim se zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na točno određenom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], koji u naravi predstavlja vrt u posjedu tužiteljice i uklanjanje svih strojeva, alata i osoba s te čestice.

III. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/346 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 10. siječnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP-I-361-03/17-01/177 Urbroj: 2198/01-5-23-22 od 12. lipnja 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje u postupku izdavanja građevinske dozvole, koju je ova podnijela uz tvrdnju da joj nije dostavljena nova građevinska dozvola koju je prvostupanjsko tijelo izdalo u ponovljenom postupku nakon rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/17-02/426 Urbroj: 531-05-2-2-18-3 od 20. veljače 2018.

3. Tužiteljica tvrdi da su rješenja nezakonita, jer su ista donesena u postupku u kojem nisu utvrđene sve odlučne činjenice. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je podnesen, jer tužiteljici nije dostavljena nova građevinska dozvola izdana 7. ožujka 2018. Da je ta dozvola izdana tužiteljica je saznala 25. travnja 2023., nakon čega se 26. travnja 2023. obratila tuženiku sa zahtjevom da joj se ista dostavi, što do podnošenja ove tužbe nije učinjeno. Predmetna građevinska dozvola nije mogla biti izdana bez pisane suglasnosti tužiteljice kao vlasnice dijela nekretnine za koju je ista izdana. Time je povrijeđena odredba članka 115. stavak 2. Zakona o gradnji, jer tužiteljici, kao stranci, prije izdavanja nije omogućen uvid u građevinsku dozvolu. Pojašnjava da je vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla temeljem ugovora o kupoprodaji od 5. rujna 2000. Tada je uklonila "mociru" koja je predstavljala granicu između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je sagradila zid radi odvajanja svog dijela nekretnine. Tim izgrađenim zidom tužiteljica je ušla u svoju nekretninu, dok je dio nekretnine ostao izvan sagrađenog ogradnog zida. Tužiteljica je taj dio nastavila koristiti na način da je isti obrađivala i zasadila raslinje, zbog čega nitko nije mogao zaključiti da se tog dijela nekretnine tužiteljica odrekla. Time želi reći da je vlasnica točno određenih dijelova nekretnine za koju je PD i GD izdana građevinska dozvola, dok u spisu nema dokaza da joj ista dostavljena. Predlaže osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

3.1. Pored toga, predlaže da sud rješenjem odredi privremenu mjeru kojom se PD zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na točno određenom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 429 m[2] , kao i poduzimanja svih radnji koji bi tužiteljici mogli nanijeti štetu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti. Spis predmeta u kojem je doneseno osporeno rješenje, dostavljen je u upravnom sporu koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem 3 UsI-1689/23.

5. Tijekom spora održana je rasprava (27. ožujka 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o tužiteljičinom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u postupku izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/17-01/177 Ur.broj: 2198/01-5-18-17 od 7. ožujka 2018.

10. Prema stanju spisa po zahtjevu PD i GD izdana je građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/17-01/177 Urbroj: 2198/01-5-17-15 od 6. studenog 2017. koja je po tužiteljičinoj žalbi poništena rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-361-03/17-02/426 Urbroj: 531-05-2-2- 18-3 od 20. veljače 2018.

11. U ponovnom postupku donesena je građevinska dozvola Klasa: UP/I-361- 03/17-01/177 Urbroj: 2198/01-5-18-17 od 7. ožujka 2018.

12. Uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1689/2023 utvrđeno je da je tužiteljičina tužba, kojom se traži poništenje te dozvole, presudom od 11. rujna 2024. odbačena kao nepravodobna. Rješenje se temelji na utvrđenju da je tužiteljici ta dozvolu, nakon zaprimljene obavijesti, u poštanskom sandučiću ostavljena 22. ožujka 2018., čime se dostava smatra izvršenom. To je rješenje potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-4049/2024-2 od 21. studenog 2024.

13. Među strankama, dakle, nije sporno da je tužiteljica propustila u ostavljenom roku izjaviti žalbu. Međutim, stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome opravdavaju li okolnosti na koje se tužiteljica poziva povrat u prijašnje stanje. Ta je činjenica pravomoćno utvrđena i ranije spomenutim presudama (točka 11.).

14. Institut povrata u prijašnje stanje uređen je odredbom članka 82. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojem: (1) Stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

(2) Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

(3) Nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.

15. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz obrazloženje da je tužiteljici prema spisu priloženoj dostavnici dostavljena građevinska dozvola od 7. ožujka 2018., nakon što joj je nakon ostavljene obavijesti 14. ožujka 2018., ista ubačena u poštanski sandučić 22. ožujka 2018.

16. Prema mišljenju suda, tužiteljičin je prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 28. travnja 2023. podnesen izvan zakonom propisanog roka, jer je tužiteljica građevinsku dozvolu zaprimila još 22. ožujka 2018. Posljednji dan za podnošenje takvog prijedloga bio je 26. lipnja 2018. (jer na posljednji dana rok pada državni blagdan, a potom u neradni dani).

17. Međutim, time što je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbijen, a ne odbačen, nije povrijeđen zakona na štetu tužiteljice, zbog čega se temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

18. U izloženom, nema mjesta izdavanju predložene privremene mjere u bitnome opisanom u izreci presude.

19. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 25. travnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis