REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4311/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Granola d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 162. st.1. t. 3., prekršaja iz čl. 162. st. 2. t. 3. i prekršaja iz čl. 162. st. 2. t. 4. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/25-02/176, nakon glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2025. u nazočnosti direktora okrivljene pravne osobe, CJ, **.**.2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Granola d.o.o., OIB 27022368093, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru CJ, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
1. u svojstvu investitora počevši od 26. veljače 2025. pa do trenutka inspekcijskog pregleda koji je održan na gradilištu 28. veljače 2025. izvodila, tj. započela izvođenje radova rekonstrukcije u dva poslovna prostora, smještena u prizemlju i na I katu stambeno-poslovne zgrade, izgrađene u Zagrebu, Prilaz Baruna Filipovića 1, na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da za te radove nije kod nadležnog tijela Grada Zagreba ishodila potrebnu pravomoćnu građevinsku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. čl. 162. st.1. t. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nije odredila glavnog izvođača radova,
čime je počinila prekršaj iz čl. čl. 162. st. 2. t. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i145/24),
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nije odredila glavnog nadzornog inženjera,
čime je počinila prekršaj iz čl. čl. 162. st. 2. t. 4. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i145/24),
pa joj se na osnovi istih propisa,
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pettisuća) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura
za djelo pod točkom 3. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 7.000,00 (sedamtisuća) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Zagrebu, Građevinska inspekcija, pod klasom: UP/I-362-02/25-02/176, podnio je 24. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Direktor okrivljene pravne osobe Granola d.o.o., CJ iznoseći obranu u ime pravne osobe, naveo je da je točno da je pravna osoba, koje je direktor, u svojstvu investitora počevši od 26. veljače 2025. izvodila građevinske radove i to rekonstrukciju u dva poslovna prostora u Zagrebu, Baruna Filipovića 1, za što nisu ishodili potrebnu građevinsku dozvolu, nisu imenovali glavnog izvođača radova, niti glavnog nadzornog inženjera. Naime, došlo je do nesporazuma, te su sada u postupku ishođenja građevinske dozvole, imenovali su glavnog izvođača radova i glavnog nadzornog inženjera, izražavajući žaljenje zbog prekršaja do kojega nije došlo namjerno s time da je pravna osoba do sada prekršajno nekažnjavana, pa moli da se navedeno uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Državnog inspektorata od 11. ožujka 2025., zapisnik od 6. ožujka 2025. i zapisnik od 28. veljače 2025., te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je svojstvu investitora započela izvođenje radova rekonstrukcije u dva poslovna prostora, a da za te radove nije kod nadležnog tijela ishodila potrebnu pravomoćnu građevinsku dozvolu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. čl. 162. st. 1. t. 3. Zakona o gradnji. Također je nedvojbeno utvrđeno i da nije odredila glavnog izvođača radova i glavnog nadzornog inženjera, čime je postupila protivno odredbi čl. 162. st. 2. t. 3. i t. 4. Zakona o gradnji.
6. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret za ista ju i proglasio krivom, utvrdivši joj novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, te posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 25. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jasminka Češković
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi, Granola d.o.o., [adresa],
2. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom ured u Zagrebu, Građevinskoj inspekciji, klasa: UP/I-362-02/25-02/176,
3. pismohrana, ovdje,
