REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3479 /2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠL zbog prekršaja iz čl. 7. st. 1. t. (a) i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., kažnjiv po čl.10. st. 1. podstavak 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije oznake klasa : 320-02/25-15/54, urbroj: 443-02-05-05-25-5 od 12. ožujka 2025. nakon provedenog postupka 25. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica ML, kći Š i M, rođ. **.**.1952.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, umirovljenica, s mirovinom od 400 eura, udana, dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a j e

što je inspekcijskim nadzorom provedenim 17. siječnja 2025. na tržnici Utrine u Zagrebu, utvrđeno da je okrivljenica , nositeljica SOPG-a , vršila prodaju suprotno odredbi čl. 7. st. 1. t. (a) i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno kao nositeljica SOPG-a je stavila u promet mrkvu u količini cca 5kg, celer korijen u količini cca 3 kg, rotkvicu u količini od 4 pušleka, cvjetaču u količini od cca 1 kg , brokulu u količini od cca 1 kg , kelj pupčar u količini od cca 1kg , peršin korijen u količini od 1 kg , a sve označeno , odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na SOPG-u ŠL dok je okrivljenica na zapisnik izjavila da je navedeno povrće kupljeno, odnosno nije proizvedeno na njezinom vlastitom SOPG-u , na proizvodnim površinama upisanim u Upisnik poljoprivrednika, odnosno nadzorom je utvrđeno da navedeno povrće nije proizvedeno na navedenom SOPG-u već kupljeno, te nema zemlju podrijetla niti način proizvodnje

dakle, što navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja što je protivno čl. 7. Uredbe (EU) br 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.

čime je počinila prekršaj iz čl. 7. st. 1. t.(a) i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.,

pa joj se za navedeni prekršaj na temelju čl. 10. st. 1. podstavak. 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura

II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 60 ( šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl..6. u svezi sa čl.138. st.2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu .

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod oznakom klasa: 320-02/25-15/54, urbroj: 443-02-05-05-25-5 podnijela je 12. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom 22. travnja 2025. izjavila da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Dana 17. siječnja 2025. na tržnici Utrine u Zagrebu, prodavala je povrće, taksativno navedeno u vrsti i količini u optužnom prijedlogu, a ti proizvodi nisu proizvedeni na mom SOPG-u već su kupljeni i na njima nije bilo zemlje podrijetla niti načina proizvodnje. Napisala je odnosno bili su deklarirani da su proizvedeni na njezinom SOPG-u, međutim nije bilo tako.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom nad subjektom SOPG, ŠL dana 17. siječnja 2025. na lokaciji u Zagrebu, tržnica Utrine, Barčev trg 16, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno osuđivana.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom nad subjektom SOPG, ŠL dana 17. siječnja 2025. na lokaciji u Zagrebu, tržnica Utrine, Barčev trg 16 sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 7. st. 1. t. (a) i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., kažnjiv po čl. 10. st. 1. podstavak 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ju je za isti proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

3.1. Naime , kako je nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica prodavala proizvode koji su bili deklarirani kao proizvodi proizvedeni na SOPG-u ŠL, a nadzorom više poljoprivredne inspektorice BL je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 7. st. 1. t. (a) i čl. 8. t. 2. Uredbe EU broj 1169/2011 jer su informacije o hrani bile obmanjujuće, a posebno glede identiteta, zemlje ili mjesta podrijetla, te načina proizvodnje sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl. 10. st. 1. podstavak 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani proglašena krivom.

4. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenice za istovrsni prekršaj , njezino držanje kod ovog Suda i visinu njezinih mjesečnih primanja, dok je otegotnim cijenio okolnost da je pravomoćno osuđivana za prekršaj iz čl.70.st.1. Zakona o trgovini.

4.1. Imajući u vidu navedeno , sudac je okrivljenici izrekao novčanu kaznu na temelju čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog minimuma od 10.000,00 kuna smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ima mala primanja pa iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ana Pavlek

Suzana Sovilj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ŠL , [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

3. Pismohrana-ovdje