P-751/2021-36

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-751/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica: ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba, Frankopanska 2A, protiv prvotuženika-protutužitelja: ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužena-protutužitelja: CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Viktorija Svić, odvjetnica iz [adresa] radi isključenja člana društva, vps: 10.500,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika prvotuženika i drugotuženika, s objavom dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Prvotuženik ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužena CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključuju se iz društva MEVEX d.o.o. iz [adresa], OIB: 99287857427 koje društvo je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta] pod uvjetom isplate iz točke II. ove presude te im isplatom iz točke II ove presude prestaje članstvo u društvu MEVEX d.o.o. iz [adresa], OIB: 99287857427.

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da u roku od 30 dana prvotuženiku isplatiti iznos od 15.000,00 kn za jedan poslovni udio nominalnog iznosa 15.000,00 kn / 1.990,84 eur te drugotuženoj 17.500,00 kn / 2.332,65 eur za jedan poslovni udio nominalnog iznosa 17.500,00 kn / 2.332,65 eur.

III. Nalaže se prvotuženiku ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženoj CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici-protutuženoj ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana. „

IV. Isključuje se tužiteljica-prvotuženica ČF , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz društva MEVEX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 99287857427

V. Nalaže se prvotuženiku -protutužitelju ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženici-protutužiteljici CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici-protutuženici ĐF,, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime naknade tržišne vrijednosti njezinog poslovnog udjela solidarno isplate iznos od 6.539,40 eura u roku od 15 dana.

VI. Tužiteljici-protutuženici ĐF , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] prestaje članstvo u društvu MEVEX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 99287857427 nakon što joj tuženici -protutužitelji isplate naknadu iz točke II. ove Presude.

VII. Nalaže se tužiteljici protutuženici d plati tuženicima -protutužiteljicma parnični trošak u iznosu od 4.191,76 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. 04. 2025.pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu uvećanoj za tri postotna poena , sve u roku 15 dana.

VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu 24. travnja 2021. u kojoj ističe kako su tužiteljica i tuženici članovi društva MEVEX d.o.o. iz [adresa], OIB: 99287857427 (dalje u tekstu: "Društvo"), a koje društvo je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu. Pored toga drugotužena CF je direktorica društva te društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

2. Navodi kako je drugotužena kao direktorica društva dana 19. travnja 2021. putem e-maila poslala poziv na skupštinu, a koja skupština bi se trebala održati 28. travnja 2021. Kao točka 3. dnevnog reda skupštine je Donošenje odluke o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu. Iz obrazloženja točke 3. kojom se odlučuje o povećanju temeljnog kapitala navedeno je kako je direktor društva utvrdi kako je nastupila situacija u kojoj postoji neadekvatnost kapitala u smislu članka 10. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te kako je Društvo provelo aktivnosti na utvrđivanju interesa za ulaganje u Društvo putem povećanja temeljnog kapitala Društva od strane postojećih članova Društva. Smatra kako iz obrazloženja proizlazi kako postoji gubitak za tekuću poslovnu godinu te je on zajedno s prenesenim gubicima iz ranijih razdoblja dosegnuo iznos koji je viši od jedne polovine temeljnog kapitala društva te da su zbog te činjenice nadležna tijela Društva dužna provesti mjere koje su potrebne za ostvarenje adekvatnosti kapitala.

3. Pojašnjava kako većinu dugova Društva čine pozajmice koje je Društvu dao prvotuženik ĆF. Ugovore o ovim pozajmicama u ime Društva potpisala je drugotužena CF kao direktorica Društva. Ukupan dug Društva prema prvotuženiku iznosi 2.917.500,00 kuna. Prvotuženik je, znajući da zbog okolnosti borbe protiv pandemije uzrokovane virusom COVID-19, dana 15. ožujka 2021., čime se, osobito uzimajući u obzir činjenicu da je drugotuženik sa provotuženikom, bez odobrenja Skupštine Društva zaključila Ugovore o pozajmici u visini većoj od temeljnog kapitala Društva s uvjetom povrata na prvi poziv prvotuženika, čime je permanentno ugrožena opstojnost Društva jer prvo i drugotuženi u okviru takvog postupanja imaju mehanizam kako u svakom trenutku mogu staviti društvo u položaj nelikvidnosti i blokade poslovanja, što onemogućava normalno poslovanje Društva.

4. Nadalje, pojašnjava kako je društvo kupilo automobil u vrijednosti od 685.371,25 kuna. Međutim, predmetno vozilo dano je u zakup društvu u kojem je prvotuženik ĆF zaposlenik, a to vozilo dano je dalje na korištenje upravo prvotuženiku ĆF. Dakle, Društvo je za vozilo imalo veliki izdatak, a na kraju je isto dano na korištenje prvotuženiku ĆF stoga društvo nema nikakvu korist od istog, pri čemu je važno za naglasiti kako Društvo od najma vozila ima u bilanci za 2020. Značajan gubitak u iznosu od 191.938,96 kn. pri čemu je važno za naglasiti kako je ukupan gubitak razdoblja 2020. prije oporezivanja 347.882,00 kuna.Isto tako, smatra kako pozivanje na teško stanje kao razlog za povećanje temeljnog kapitala nije temeljeno na realnim okolnostima, jer većinu duga čine upravo pozajmice člana društva sa ranije nedefiniranom uvjetom i rokom povrata na prvi poziv. Smatra kako se zapravo radi o zajmu kojim se nadomješta kapital. Prvo i drugotuženik su zajedničkim dogovorom, bez prethodnog odobrenja Skupštine društva, zadužili društvo te društvo doveli u situaciju da je prezaduženo i potpuno ovisno o njima. Zbog takvog postupanja Društvo je spriječeno u obavljanju svoje djelatnosti te je upitna opstojnost društva.

5. Navodi kako je glavni cilj odluke o povećanju temeljnog kapitala je pokušaj preuzimanja većeg broja poslovnih udjela od strane prvo i drutotuženika i to iz razloga što su svjesni da je tužiteljici potpuno neisplativo investirati u Društvo kojim na prethodno opisan način zajednički upravljaju prvo i drugotuženi opstruirajući poslovanje Društva i onemogućavajući napredak Društva pozajmicama, ali i stvaranjem nerealnih i nepotrebnih troškova poput kupnje skupih vozila, zakupom nepotrebno skupih uredskih prostorija i generirajući druge nepotrebne troškove za Društvo. Zbog svega navedenog tužiteljica smatra kako su ispunjeni uvjeti iz članka 420. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, jer postoji važan razlog za isključenje članova iz Društva obzirom na to da njihovo ponašanje onemogućava postizanje ciljeva Društva i zbog toga je njihov ostanak u Društvu nepodnošljiv.

6. Tuženici u podnesku od 09. srpnja 2021. podnose protutužbu kojom traže od suda da se tužiteljica-protutužena isključi iz članstva u društvu MEVEX d.o.o. (do 22. siječanja 2019. društvo je poslovalo pod tvrtkom Ven-Zeotex d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 99287857427 (dalje u tekstu: Društvo), zbog ponašanja tužiteljice-protutuženice kojim remeti postizanje cilja Društva i Društvu nanosi šteta.

7. Nadalje ističu da tužiteljica-protutuženica u tužbi iznosi niz pravno i činjenično neutemeljenih navoda, koji su potpuno nelogični i neživotni i za koje nije priložila nikakve dokaze. Suprotno navodima tužiteljice-protutužene, prvotuženik-protutužitelj ističe da ni odredbe Zakona o trgovačkim društvima, a niti Društveni ugovor od 09. siječnja 2019. ne propisuje obvezu Uprave da zatraži suglasnost skupštine Društva za sklapanje navedenih ugovora o zajmu. Smatraju kako se tužiteljica-protutuženica koristi izokretanjem činjenica kako bi stvorila pogrešan dojam da su zajmovi koje je prvotuženik-protutužitelj davao Društvu nepotrebni. Prvotuženik-protutužitelj je o svakom sklapanju ugovora o zajmu i izvršenoj uplati po zajmu, o stanju prihoda i rashoda, e-mail porukom obavještavao tužieljicu-protutuženicu kao i drugotuženicu- protutužiteljicu. Iako je o svemu opisanome, pravodobno bila obaviještena, tužiteljica- protutuženica se niti jednom sklopljenom ugovoru i niti jednoj uplati koju je Društvo primilo nije protivila, niti joj prigovarala, svjesna da bez prihoda po navedenim zajmovima Društvo ne bi moglo poslovati te da bi bila ugrožena njegova stabilnost i održivost. Da je u navedenim zajmovima i uplatama postojalo bilo što dvojbeno, pogotovo je bila dužna reagirati za vrijeme dok je obnašala funkciju članice uprave Društva, odnosno do 07. svibnja 2020. godine. Naime, za tužiteljicu-protutuženicu odjednom "sporni" ugovori o zajmu sklapani u vremenu od prosinca 2018. do veljače 2020. za vrijeme kad je tužiteljica-protutuženica bila članica Uprave Društva. Nerazumljivi su razlozi zbog kojih tužtieljica-protutužena nije imala nikakvih primjedbi o predmetnim ugovorima o zajmu u trenutcima dok Društvo prima uplate, odnosno dok je prvotuženi-protutužitelj osiguravao Društvo potrebna financijska sredstva, a počinje ih problematizirati tek u trenutku u kojem prvotuženik-protutužitelj traži očitovanje o njihovom povratu. Kad se opravdano postavi pitanje o povratu zajmova, tužiteljica- protutužena to konstruira kao namjerno izazvanu prezaduženost koja sprječava Društvo u obavljanju njegove djelatnosti (premda ne dokazuje kako je to Društvo spriječeno u obavljanju djelatnosti). Nije jasno zbog čega je tužiteljica-protutuženica naglasila borbu protiv pandemije COVID-19 jer niti pandemija, niti borba protiv pandemije bolesti uzrokovane virusom Sars Cov 2 – nema baš nikakvog utjecaja i na poslovanje Društva, niti na davanje niti povrat pozajmica. Naime, Društvu ni u jednom trenutku nije bilo zabranjeno raditi i obavljati djelatnost, niti je Društvo na bilo koji način bilo pogođeno bilo kojim mjerama nadležnih Stožera ili drugih tijela uslijed kojega bi mu poslovanje bilo ograničeno. Dodatno, u navedenom periodu na snazi nije bila nikakva odluka o općem moratoriju povrata zajmova, pa je prvotuženiku-protutužitelju nepoznat i nejasan razlog pozivanja tužiteljice-protutuženice na pandemiju COVID-19. Končano ističu da e-mail porukom od 15. ožujka 2021. prvotuženik-protutužitelj nije zahtijevao povrat pozajmica, kako to netočno tumači tužiteljica-protutuženica, već je tražio očitovanje Uprave o tome kada će Društvo biti u mogućnosti vratiti mu pozajmljena sredstva.

8. U odnosu na navode tužiteljice-protutuženice iz točke 6. tužbe, ističu kako je prvotuženik-protutužitelj dana 30. travnja 2019. obavijestio tužiteljicu-protutuženicu i drugotuženicu o namjeri nabavke vozila te je u tu svrhu dao pozajmicu u iznosu od 850.000,00 kuna te Društvo za navedeno nije angažiralo vlastita sredstva niti je imalo dodatnih izdataka. Navodi tužiteljice-protutuženice o financijskom rezultatu kako proizlaze iz bruto bilance za 2020. godinu su netočni. Naime, Društvo od najma i održavanja vozila u 2020. godini nije ostvarilo gubitak u visini od 191.937,36 kuna, kako to tvrdi tužiteljica-protutuženica. Upravo suprotno, na kontu 75600 bruto bilance od 01.01.2020. do 31.12.2020. godine na stranici broj 15, navedeni iznos iskazan je na stavci "potražuje", te je Društvo po toj osnovi ostvarilo prihod, a ne rashod i time nije moglo imati utjecaja na gubitak Društva za 2020. godinu. Društvo nabavljeno vozilo daje u najam trećim nepovezanim društvima i da sa tog naslova kontinuirano ostvaruje prihod koji na dan podnošenja ovog podneska iznosi najmanje 22.630 kuna mjesečno, kao što je to razvidno iz priloženog Ugovora o najmu vozila od 01. svibnja 2021.

9. Daljnji navod tužiteljice-protutuženice o tome da "pozivanje na teško stanje društva kao razlog za povećanje temeljnog kapitala nije temeljno na realnim okolnostima, jer većinu duga čine upravo pozajmice člana" potpuno je promašen. Nesporno je da je Društvo u 2020. godini ostvarilo gubitak koji zajedno s prenesenim gubitkom iz prethodnih godina premašuje iznos od ½ temeljnog kapitala te se kapital Društva mora uskladiti sa zakonom. Usklađenje kapitala moguće je kroz povećanje temeljnog kapitala kako je to predložila Uprava na Skupštini od 28.04.2021., a okolnost da većinu duga čine pozajmice člana za to je potpuno irelevantna. Za otpočinjanje poslovanja, Društva su bila potrebna sredstava u iznosu višem od upisanog temeljnog kapitala, koja sredstva Društvo nije moglo ostvariti na financijskom tržištu jer nije imalo vlastite imovine kojom bi moglo jamčiti za ispunjenje obveza svojim vjerovnicima. U tim okolnostima, Društvo je moglo ostvariti sredstva potrebna za financiranje poslovanja jedino iz pozajmica njegovih članova te se Društvo na taj način i financiralo. Neposredno je da je prvotuženik-protutužitelj osigurao najznačajniji iznos sredstva te je najviše doprinio poslovanju i opstojnosti Društva.

10. Navodi tužiteljice-protutuženice, o smišljenom dogovoru prvotuženika- protutužitelja i drugotuženice o dovođenju Društva u stanje prezaduženosti u potpunosti su nelogični, neživotni i promašeni. Prvotuženik-protutužitelj davao je zajmove Društvu kako bi mu omogućio redovan tijek poslovanja Društva. I sama tužiteljica-protutuženica u dva je navrata dala Društvu zajam: dana 07.01.2020. u iznosu od 30.000,00 kuna, a dana 07.02.2020. u iznosu od 15.000,00 kuna. Pri tome valja naglasiti da su ugovori o zajmu koje je Društvo sklopilo sa tužiteljicom- protutuženicom, sadržajno potpuno istovjetni ugovorima temeljem kojih je prvotuženik- protutužitelj davao zajmove Društvu, od kojih se razlikuju jedino u iznosu zajma i datumu sklapanja. Tuženici navode da čak i kada bi prvotuženik-protutužitelj bio u mogućnosti blokirati račun Društva pokušajem prisilne naplate svojih potraživanja prema Društvu te ga time doveo u stanje nelikvidnosti i posljedično stečaja, prvotuženik-protutužitelj nikada ne bi uspio vratiti svoje ulaganje u Društvo jer ono nema dovoljno imovine iz kojeg bi njegova tražbina mogla biti namirena u stečajnom postupku. Iz tog razloga je u potpunosti poslovno nelogično zaključiti da je prvotuženiku-protutužitelju u interesu blokirati Društvo, a obzirom na visinu njegove investicije u Društvu. Upravo suprotno, obzirom na visinu i uvjete njegovih ulaganja u Društvu, članu Društva prvotuženiku-protutužitelju je od svih članova Društva najviše u interesu da Društvo nastavi poslovati te ostvari uspješne poslovne rezultate jer bi time bio u prilici ostvariti povrat danih zajmova. Ističe kako su tuženici-protutužitelji su kao članovi Društva (a drugotuženica-protutužiteljica i kao članica Uprave Društva) postupali su u dobroj vjeri, savjesno i lojalno, rukovodeći se prije svega zakonitosti poslovanja Društva te očuvanju njegovih ciljeva i interesa. To proizlazi iz činjenice da su oba tuženika-protutužitelja u cilju popravljanja financijskog položaja, saniranja gubitaka za 2020. godinu i prenesenih gubitaka, pribavljanja dodatnih financijskih sredstava nužnih za daljnje poslovanje Društva, te otklanjanja neadekvatnosti kapitala Društva, na Skupštini dana 28.04.2021. i glasala "za" povećanje temeljnog kapitala, što je svojim glasom "protiv" spriječila tužiteljica-protutužena.

11. Tužiteljica-protutužena u točki 7. tužbe navodi da su teško stanje Društva prouzrokovali tuženici-protutužitelji te navodi da se predmetni zajmovi smatraju zajmom kojim se nadomješta kapital. Ističu kako je razvidno da predmetni ugovori o zajmu nemaju pravnih nedostataka niti su sklopljeni s namjerom tuženika-protutužitelja da njima Društvo oštete ili ga prezaduže, nego upravo suprotno da omoguće Društvu uredno i zakonito poslovanje, što je u skladu s ciljevima i biti Društva, jer obzirom na to da Društvo nema odgovarajuću imovinu kojom bi moglo vratiti pozajmljene iznose, Društvo bi bilo blokirano te bi nad njim bio otvoren stečajni postupak, a u kojemu tuženici-protutužitelji ne bi mogli naplatiti svoje potraživanje, a po okončanju stečajnog postupka Društvo bi prestalo postojati.

12. Nadalje pojašnjavaju kako iz godišnjih izvještaja Društva koje je tužiteljica- protutuženica priložila tužbi jasno proizlazi da je Društvo u 2019. i 2020. poslovalo sa značajnim gubicima, a čime je kapital Društva došao u stanje neadekvatnosti sukladno čl. 10. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15, dalje u tekstu: ZFPPN) te čl. 431.c ZTD-a. Po izradi godišnjeg financijskog izvješća kojim je utvrđena neadekvatnost kapitala Društva. Sukladno članku 9. stavak 3. ZFPPN zakonskoj obvezi, drugotuženica-protutužiteljica ja kao odgovorna članica Uprave, sazvala skupštinu Društva te je predložila donošenje odluke kojom bi se otklonila nastala neadekvatnosti kapitala kroz povećanje temeljnog kapitala. Povećanjem temeljnog kapitala bi se sanirali gubici Društva te bi se poslovanje Društva uskladilo sa zakonskim odredbama. Istovremeno, povećanjem temeljnog kapitala bi se otklonio rizik prezaduženosti a time i potencijalni rizik otvaranja stečajnog postupka nad Društvom.

13. Za donošenje odluke o povećanju temeljnog kapitala je potrebno izmijeniti Društveni ugovor, a za što je sukladno t. 22. Društvenog ugovora te čl. 455. ZTD-a potrebna ¾ većina danih glasova. Obzirom na postotak s kojim članovi Društva sudjeluju u temeljnom kapitalu odnosno poslovnim udjelima Društva, tužiteljica- protutuženica pri glasanju sudjeluje s 35% glasova. Prvotuženik-protutužitelj s 30% glasova te drugotuženica-protutužiteljica s 35% glasova. Dakle, bez pristanka tužiteljice-protutuženice nije moguće izmijeniti Društveni ugovor i povećati temeljni kapital, a što je jedini način kojim bi se omogućilo izmijeniti Društveni ugovor i povećati temeljni kapital, a što je jedini način kojim bi se omogućilo da uredno ispunjava svoje obveze i ostvaruje svoje poslovne ciljeve.

14. Kako je naprijed opisano Društvo posluje sa značajnim gubicima i ne može ostvariti financiranje iz vanjskih izvora dok ne pokrije gubitke, odnosno ne uskladi kapital sa ZFPPN-om. Prema prijedlogu sanacije nastalog stanja kojeg je svim lanovima Društva predložila Uprava i to putem povećanja temeljnog kapitala u kojem su svi članovi Društva imali pravo jednako sudjelovati, zadržati jednaka prava i poslovne udjele u Društvu, tužiteljica-protutuženica svojim glasom "protiv" na Skupštini spriječila je donošenje takve odluke, onemogućivši time Društvo da pokrije gubitke i uskladi se sa ZFPPn, čime je Društvu nanesena znatna šteta.

15. Smatraju kako je očigledno da tužiteljica-protutužena ne želi ravnopravno sudjelovati u pravima i obvezama koje proizlaze iz članstva u Društvu, već jedino uživati nerazmjerno visoka prava u odnosu na obveze i rizik koji proizlazi iz osnivanja Društva i sudjelovanja u njegovom članstvu. Prvotuženik-protutužitelj ne osporava pravo tužiteljice-protutuženice da odluči ne sudjelovati u povećanju temeljnog kapitala na način da ne izvrši uplatu odgovarajućeg iznosa u temeljni kapital. Međutim svojim glasom "protiv" odluke o povećanju temeljnog kapitala, tužiteljica-protutuženica je pričinila Društvu izravnu štetu onemogućujući mu da pokrije gubitke i otkloni neadekvatnost kapitala te se uskladi s kogentnim odredbama ZFPPN.

16. Dodatno, tuženici-protutužitelji ističu i da im je tužiteljica-protutuženica dostavila pismo namjere društva Kutjevo d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 21918659912, dana 27. travnja 2021. Iz navedenog pisma namjere slijedi da je tužiteljici-protutuženici ponuđeno da društvo Kutjevo otkupi njezin poslovni udio u Društvu za iznos od 300.000,00 EUR čime bi stupilo u njezin pravni položaj člana Društva. Ne ulazeći u osnovanost i ozbiljnost takve ponude (pravni posao kupoprodaje poslovnog udjela tužiteljice-protutuženice se prema saznanjima tuženika-protutužitelja na datum ovog Podneska prema očekivanjima nije realizirao) sasvim je jasno da je navedeno "pismo namjere" samo manevar koji je imao za cilj ili odvratiti tuženike- protutužitelje da ranije podnesu tužbu protiv tužiteljice-protutuženice ili na umjetni način nastojati prikazati da je tržišna vrijednost njezinog poslovnog udjela jednaka iznosu navedenom u pismu namjere. No neovisno o motivaciji, učinak priloženog Pisma namjere imao je za posljedicu da Društvo i nadalje nije pokrilo gubitke niti je uskladilo kapital s prisilnim propisima, čime se izravno remeti postizanje ciljeva Društva.

17. Dakle, suprotno navodima tužbe, tužiteljica-protutuženica svojim ponašanjem dovodi Društvo do kršenja propisa na kojima se temelji, sprječavajući ga u ostvarenju njegovih ciljeva i ugrožava opstojnost Društva i prava njegovih preostalih članova. Smatraju kako ponašanje tužiteljice-protutuženice onemogućuje postizanje cilja Društva te mu izravno šteti, a čime su se ispunili uvjeti za isključenje tužiteljice- protutuženice iz Društva kako je propisano čl. 420. st. 3. ZTD-a. Dakle, da bi Društvo moglo nastaviti poslovati, tužiteljica-protutuženica mora biti isključena iz Društva, čime će se stvoriti pretpostavke da se temeljni kapital Društva poveća i uskladi sa zakonom, kako je drugotuženica-protutužiteljica kao članica Uprave i predložila na Skupštini od 28. travnja 2021. godine.

18. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je izveden dokaz provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Petri Blašković, stalni sudski vještak za financije i knjigovodstvo iz društva Centar za financijska vještačenja d.o.o. iz Zagreba te dokaz stranaka u ovom postupku.

19. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti .

20. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je protutužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

21. Predmet spora tužbenog kao i protutužbenog zahtjeva je isključenje članova društva MEVEX d.o.o. sukladno članku 420. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12. i 68/13, 110/15, 40/19, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24-dalje: ZTD).

22. Člankom 420 . stavak 1.ZTD-a propisano je da se društvenim ugovorom može odrediti da član može istupiti iz društva i da ga društvo može isključiti. Tada se moraju odrediti i uvjeti, postupak i posljedice istupanja ili isključenja člana iz društva.

23. Isključenje člana iz društva je pravna radnja kojom društvo prisilno udaljava člana iz društva tako da on gubi članstvo u društvu. Postupanje je usmjereno prema članu, a ne prema njegovom poslovnom udjelu. Smisao isključenja člana iz društva jest mogućnost da se društvo zaštiti od postupanja člana čiji postupci ugrožavaju društvo. Član društva se može isključiti iz društva kada je ta mogućnost određena društvenim ugovorom i kada za isključenje člana postoji važan razlog. Dakle, sukladno članku 420. stavak 3. ZTD-a bez obzira na odredbe stavka 1. istog članka društvo može tužbom podignutom protiv svog člana zahtijevati da ga sud isključi iz društva ako za to postoji važan razlog. Važan razlog za isključenje člana iz društva je njegovo ponašanje kojim se onemogućuje ili znatno otežava postizanje cilja društva pa se zbog toga njegov ostanak u društvu čini za društvo nepodnošljivim.

24. To mogu biti svojstva člana ili njegovo postupanje, primjerice kada namjerno ili s grubom nepažnjom tako teško povrijedi članske obveze da se od drugih članova društva ne može očekivati da bi mogli primijeniti neko drugo sredstvo obrane osim da takvog člana isključe iz društva.

25. Razlozi za isključenje mogu biti samo u osobi ili u vezi s osobom člana, a ne i njegova prednika. Riječ je o njegovim svojstvima i osobnim odnosima. Na primjer: trajnija teža bolest, neuredni imovinski odnosi, financijske neurednosti, nedostatak povjerenja, gubitak svojstva koja se za člana društva traže u društvenom ugovoru ili proizlaze iz vrste društva, teške povrede obveza, poduzimanje kažnjivih radnji, zloporaba povjerenja, teško remećenje odnosa među članovima društva, postupanje protivno obvezi na lojalnost društva i članovima društva, posebice u odnosu prema konkurentima.

26. Uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu (povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Društveni ugovor 09.01.2019. OU-5/2019 ( list spisa 86.-99.)) utvrđeno je da su članovi društva MEVEX d.o.o. , [adresa], OIB: 70565662783: CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 17.500,00 kn, ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 17.500,00 kn i ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 15.000,00 kn i da temeljni kapital društva iznosi 50.000,00 kn. Osoba ovlaštena za zastupanje je CF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

27. Uvidom u Društveni ugovor od 09.01.2019. OU-5/20198 ( list spisa 86.-99.) utvrđeno je kako Društveni ugovor ne sadrži odredbe koje određuju isključenje člana iz društva odnosno nisu propisani uvjeti, postupak i posljedice.

28. Dakle, obveza je suda ispitati postoje li razlozi propisani Zakonom o trgovačkim društvima, uslijed kojih treba udovoljiti tužbenom i protutužbenom zahtjevu. Odnosno valja utvrditi postojanje važnog razloga za isključenje članova iz društva .

29. Na ročištu 04. listopada 2022. izveden je dokaz saslušanjem stranke tužiteljice- protutuženice ĐF koja navodi kako je krajem 2018. osnovano društvo Mevex d.o.o. s time da je prvotna ideja bila da se prvotuženik priključi njezinoj partnerici drugotuženoj CF u društvu Ametrin usluge d.o.o. koje društvo je kasnije likvidirano. CF i ona su pokrenuli poslove u društvu Ametrin usluge i to 2017. odnosno ona se 2017. priključila CF. Tu su započeli sa razvojem proizvoda "ven-zeotex" , počeli su raditi sa proizvodima za stočne farme te su ubrzo preko kontakata CF u [adresa] počeli prodavati navedeni proizvod. I dok su bili u tom društvu javio im se TF koji je bio zainteresiran za distribuciju njihovog proizvoda u Španjolskoj, a također je pokazao interes da uđe u partnerstvo sa njima u društvu Ametrin usluge. ĆF se aktivno uključio u pregovore sa TF , nakon toga je isti odustao zbog dominantnih pregovora od strane ĆF. Nakon toga je drugotuženica CF predložila da se osnuje novo društvo MEVEX d.o.o. gdje bi i prvotuženik bio član društva - partner. Međutim prvotuženik ĆF nije trebao otkupiti poslovne udjele već unijeti pozajmice s kojim se trebalo ostvariti određena ulaganja. Nikada nisu vremenski definirali povrat tih pozajmica s tim da je dogovor bio da će se iz dobiti vraćati navedene pozajmice. Povrat pozajmice nije se odvijao onako kako su oni planirali. CF i ona su se posvetile maksimalno tržištu u Hrvatskoj i stvorili su proizvode koje nisu prvotno planirali staviti na tržište i koji su od početka poslovanja napravili uspjeh i pokazali izvrsne rezultate u prodaji. Želi napomenuti, da unatoč cijeloj situaciji uspjela je ostvariti dva vrlo unosna ugovora radi se o tržištu Afrike odnosno potpisan je sa stručnjacima iz Gane Ugovor te su pokrenuta nova istraživanja sa respektabilnim institucijama. Drugo tržište Kanade gdje su njihovi distributeri uspjeli registrirati "zeolit" što im je puno značilo kasnije u drugim pregovorima kao i referenca za druga tržišta. U Kanadi se pokrenula prodaja u 11 trgovina. Ističe kako se iznimno dala u svaki projekt od stvaranja proizvoda, tehnologije, kao i marketinga proizvoda uz drugotuženu CF. Suradnja je na početku bila odlična puna uzajamnog poštovanja , međutim početkom 2020. su započeli problemi te je zamoljena od drugotužene da odstupi od direktorske funkcije. Drugotužena CF joj je svakodnevno govorila kako je prvotuženik ĆF nezadovoljan i da je njihov odnos u riziku što joj je stvaralo pritisak te se stalno kritizirao njezin rad u društvu. Početkom 11. mjeseca 2021. ona je dobila vrlo teški oblik „covida“ i nakon bolovanja se vratila u ured gdje su CF ovdje drugotužena i ona imale žustru svađu i nakon čega joj je pozlilo te je stoga bila na bolovanju do 01.04.2021. , ali je nastavila raditi od kuće , o navedenom je obavijestila društvo .Otkaz je zaprimila 28.05.2021. i 31.05.2021. joj se ukinuo službeni e-mail i mobitel koji bio u njezinom privatnom vlasništvu. Nakon toga je uslijedio poziv za skupštinu za 28.04. 2021. Na navedenoj je Skupštini ona je izjavila protivljenje Odluci o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu radi pokrića gubitka društva. Želim napomenuti, se protivila u više navrata skupom najmu ureda Još jedan od važnih razloga za isključenje tuženika je činjenica da drugotužena proizvode "zeotex derm"-krema i "zeotex-mask" zaštitila te je društvo "ARD2" imatelj žigova, stoga društvo "ARD2" naplaćuje licencu društvu MEVEX d.o.o.za korištenje tih žigova što nema nikakvog smisla niti opravdanja, s obzirom na to da je društvo MEVEX stvorio i uložio u stvaranje tih proizvoda kao i reklamiranju istih.

30. Također želi istaknuti kako je vodila pregovore sa DF vezano za EU- fondove, te su imali dobre mogućnosti dobitka bespovratnih sredstava za razna ulaganja, s time da su trebali pozajmice pretvoriti u kapital društva na što ĆF nije pristao. Ističe da od ukupnih pozajmica u iznosu od 2.911.500,00 kn ,686.381,00 kn potrošilo se na skupocjeni automobil koji od početka koristi ĆF. Isto tako u 2020. godini u više navrata javio se SF koji je želio investirati u društvo MEVEX i otvoriti tržišta Kazahstana, Rusije što su tuženici odbili. Potvrđuje da je ĆF u cijelosti uplatio temeljni kapital društva MEVEX d.o.o., ističe da nije sporno da je i ona dala pozajmice društvu MEVEX d.o.o. u visini oko 60.000,00 kn, jer je to bilo potrebno. Navodi kako je odbila financirati društvo dokapitalizacijom zbog iznimno loših međusobnih odnosa i zbog njezine neupućenosti u poslovanje i u poslovne događaje. Potvrđuje da su Ugovori o pozajmicama bili sklapani i u vrijeme dok je bila član uprave društva. Upoznata je sa načinom ostvarivanja svojih prava kao člana društva u funkcioniranju društva, navodi da se službene skupštine nisu održavale, jedina službena skupština koja je održana je bila 28.04.2021.

31. Na ročištu 04. listopada 2022. izveden je dokaz saslušanjem stranke prvotuženika-protutužitelja ĆF koji u iskazu pojašnjava da su u odnosu na osnivanje društva MEVEX d.o.o. ČF kao i CF imale očekivanja na mnogim tržištima izvan Hrvatske u segmentu dodataka prehrani životinjama i tražile su mogućnost da stvore proizvodnju odnosno dorade proizvod pod nazivom "zeolit" za što im je nedostajalo sredstava. Postojeće društvo Ametrin d.o.o. se nije moglo obzirom na rezultate dotadašnjeg poslovanja kvalificirati za dobivanje sredstava od financijskih institucija, pa su stoga tražile partnera koji bi ušao u novo društvo .U tom trenutku da je TF odustao biti partner obzirom na to da je zahtijevao bitno drugačije uvjete ulaska u novo društvo od onoga što su ČF i CF tražile. ČF kao i CF su mu pristupile i ponudile da bude manjinski suosnivač novog društva. On se odlučio i za ulaganje u društvo MEVEX, jer mu je bio prezentiran potencijalno dobar poslovni model koji je trebao donositi dobit društvu, a time i ulagačima, što se nažalost nije dogodilo.

32. Naglašava da je bio dogovoren vlasnički :40%- CF i 40% ČF i 20%- ĆF. On je svoje obveze ispunio kako je bilo dogovoreno odnosno isplatio je ĐF kao i CF 100.000,00 eura svakoj te je isplatio 125.000,00 eura za kupnju stroja također ističe da je on u cijelosti uplatio temeljni kapital društva, jer je tako molila tužiteljica ČF obzirom na to da je tvrdila da je blokirana te da nema sredstva za uplatu. Navodi kako poslovanje sukladno poslovnom planu koje su mu predočile i koje je trebalo dovesti do visoko profitnog društva , kako je bilo navedeno u poslovnom planu i obećanjima je bilo je donijelo negativni rezultat kroz 2018., 2019. i 2020.. Znači društvo je umjesto planirane dobiti od više desetaka miliona kuna kako je to bilo planirano u poslovnim materijalima koji su mu bili ranije predočeni i obećanjima ostvarilo negativan rezultat se nije realiziralo poslovanje na navedenim planiranim tržištima. Da bi društvo preživjelo trebalo je namaknuti novčana sredstva, jer je društvo trebalo preživjeti , stoga je on osigurao pozajmice za preživljavanje društva. Navodi kako je netočno da ČF ovdje tužiteljica nije ništa znala o pozajmicama , znala je sve o svakoj ponaosob, bilo ih je oko 15 o svakoj je morala znati jer je bila u to vrijeme direktor društva te je o istima i „E-mailovima“ i obavještena. Ističe kako nikome nije bilo u cilju da društvo MEVEX d.o.o. ne funkcionira na što više tržišta , a osobito njemu koji je dosada uložio u društvo oko 3.324.000,00 Kuna, a tužiteljica ČF je uložila u dvije isplate 45.000,00 kn, kroz iste pozajmice i na isti način te identičan ugovor. Njegova investicija u društvu je 66x veća od investicije ili pozajmice koje je dala ČF pa ne vidi razlog zbog čega bi on na bilo koji način opstruirao rad društva . Navodi kako su pozajmice bile jedino sredstvo za opstojnost društva, jer prihoda dovoljno nije bilo. Stranka nastavlja, da u odnosu na kupovinu automobila za društvo MEVEX d.o.o., da je točno da je auto kupljen za 651.000,00 kn i da je za dvije i pol godine iznajmljivanja društvima Stanić grupa i Mlinar grupa prihodovano društvu MEVEX 633.000,00 kn, a vrijednost trenutno automobila koji je na prodaju je preko 350.000,00 kn ,što evidentno pokazuje da je od iznajmljivanja automobila društvo MEVEX ostvarilo značajan dobitak u poslovanju od barem 330.000,00 kuna. Vezano za skupštine i informacije on ističe da svako od partnera, suosnivača temeljem društvenog ugovora društva Mevex imaju pravo u svakom trenutku tražiti bilo koju informaciju koja je potrebna. Neistina je da nisu održavane skupštine što samo pokazuje nivo uključenosti angažmana i znanja ĐF kao člana društva. Niti jedan pisani dopis od strane ĐF koji bi se odnosio na poslovanje nije nikada došao.

33. Smatra kako ne postoji razlog za njegovo isključenje iz društva koje je maksimalno podržavao kroz financijski angažman, kroz savjetodavne usluge i kroz pronalaženje kupaca od koje danas društvo MEVEX živi, primjerice, DM Hrvatska, DM Bosna i Hercegovina, DM Slovenija koje su postale kupac njihovih proizvoda i to isključivo njegovim angažmanom i angažmanom CF koja je radila i dalje radi na lansiranju novih proizvoda kozmetičke linije , dok ČF ovdje tužiteljica- protutužena ničime ne sudjeluje. Napominje, da društvo MEVEX po zakonu je dužno uskladiti iznos akumuliranog gubitka i temeljnog kapitala, a što su oni na više Skupština traži da se uskladi , dok je ČF bila protiv. Smatra da ista opstruira rad društva odnosno zakonsku obvezu društva da reguliraju financijsku sliku društva. Ponavlja da je to zakonska obaveza koje je društvo trenutno onemogućeno napraviti. To se može napraviti ili dokapitalizacijom društva odnosno član koji ne želi to napraviti ne mora u tome sudjelovati, ali mora biti spreman da ukoliko ostali članovi to naprave da će mu se smanjiti vlasnički udio u društvu. Prema tome postoje opcije ili percipirati ili prepustiti drugim partnerima da to odrade sukladno Zakonu. U odnosu na potencijale investitore primjerice SF i ostali odgovorno tvrdi da niti jedne konkretne ponude nikada nije bilo za otkup njegovog udjela. Vezano za ured a koji je naveden kao "generator gubitka tvrtke" ističe kako ne postoji niti jedan dokaz da se ČF protivi iznajmljivanju toga prostora već je navedeni prostor znala koristiti za dovođenje potencijalnih investitora, a koji se naravno nikada nisu dogodili. Navodi kako Ugovori o pozajmicama u načelu nemaju rok povrata , ali je zajedničkim dogovorom partnera dogovoreno da u razumnom roku od par godina ukoliko ne bude profitabilno društvo svatko od partnera participirati sukladno svojim vlasničkim udjelima odnosno da se njemu trebalo vratiti od pozajmica koje sam koje je platio sukladno njegovom vlasničkom udjelu. Navodi kako mu je od pozajmica vraćeno oko 453.000,00 kn od 3.324.000,00 kn pozajmica. Poznato mu je da ĐF ništa nije vraćeno s naslova pozajmica jer se one vraćaju u po datumu izdavanja. Na poseban upit je li kao član društva odnosno skupštine sudjelovao na skupštini na kojoj se donosila odluka o davanju suglasnosti upravi društva za uzimanje pozajmice za iznos visine koja je veća od temeljnog kapitala društva, odgovorio da je navedeno bilo sukladno dogovoru troje partnera.

34. Na ročištu 04. listopada 2022. izveden je dokaz saslušanjem stranke drugotužene-protutužiteljice CF koja je iskazala, da je cijeli posao sa proizvodom "zeolit“ započeo prije 10 godina u društvu ARDE2. Na tom putu je upoznala PF koja joj se željela pridružiti. Tužiteljicu protutuženu je bez naknade upisala u njezino drugo društvo pod imenom Ametrin. Društvo ARDE2 je ostvarilo prihode zahvaljujući njezinom angažmanu sa proizvodom "zeolit". Okvirni dogovor je bio da će se prebaciti poslovanje iz društva ARDE2 odnosno tržište sa područja Meksika u društvo Ametrin onoga trenutka kada ČF Šokota dovede svoja tržišta odnosno svoje kupce i ostvari određeni prihod. Do trenutka osnivanja društva MEVEX , ČF nije ostvarila prihod za društvo Ametrin te isto tako nije niti išta uložila u navedeno društvo, ona je iz solidarnosti tržište Meksika priključila poslovanju društva Ametrin. Navodi da su svi bili suglasni da se osnuje novo društvo MEVEX. Što se tiče otkaza ĐF navodi da je on bio razuman slijed događanja odnosno mjesec i pola nakon isteka bolovanja nisu bili niti na jedan način obaviješteni o njezinom prekidu bolovanja, nisu zaprimili niti jedan e-mail kojim ona navodi da će raditi od kuće ili da je bolovanje završilo. Smatra da se radilo o povredi radnog odnosa. Ističe kako je sazivanje skupštine za povećanje temeljnog kapitala bilo je nužno radi opstojnosti društva i zakonitog poslovanja društva, jer društvo nije bilo likvidno kao što nije niti danas. Da se uskladi sa zakonom to je bio jedini način da se donesu financijska sredstva kako bi društvo moglo ostvarivati svoje ciljeve, dugovanja, vraćati pozajmice i normalno nastavljati sa razvojem. Što se tiče pozajmica koje su dane društvu odgovorno tvrdi da je ČF o svemu bila obaviještena odnosno u nekoliko navrata ju je čak molila da ĆF financira njezin dio s obzirom na to da nije imala sredstava niti mogućnosti da uplati. Sve je bilo u redu do trenutka kada se postavilo pitanje u kojem razdoblju se treba vratiti pozajmica ĆF na što je ona u više navrata burno reagirala. U tom trenutku zajmove koji su omogućili razvoj društva i bili neophodni za njezinu opstojnost ona prikazuje kao razlog za isključivanje ĆF i nje. Smatra da prava i obveze članova društva ne sastoje se samo u tome što član društva ima pravo na dobit nego član društva ima i obveze da bi društvo moglo ostvarivati svoje ciljeve. Ističe kako bez ogromnog ulaganja ĆF društvo ne bi opstalo do danas jedina mogućnost da razvijaju društvo je u dovođenju kapitala na što se ČF pobunila ne želeći sudjelovati niti na koji način u tom doprinosu. Ističe kako je ĆF omogućio niz kontakata pa sukladno tome i poslova. Želi naglasiti da postoji pismo namjere gospodina SF za otkupom poslovnog udjela ĐF u iznosu od 300.000,00 eura, ne zna kako je isti došao do navedenog iznosa međutim smatra da namjera nije postojala, dok je ĆF kao i ona kao članovi društva bili voljni prihvatiti njegovu ponudu, ali na sastanku koji je održan u prostorijama društva MEVEX, SF je naveo da njegova namjera nije bila da otkupi poslovni udjel ĐF već da želi biti većinski vlasnik društva, na što oni nisu pristali. Smatra kako je potreba za financiranjem društva bila neophodna radi usklađenja sa Zakonom te da se društvo može normalno razvijati i ostvarivati dobit. Navodi da ČF nije tražila bilo kakva izvješća o poslovanju društva. Ističe da nije bilo potrebno sazivati skupštinu kod sklapanja Ugovora o pozajmicama sa ĆF kao što nije bilo potrebno niti kod sklapanja Ugovora o pozajmicama sa PF. Također navodi da u odnosu na rok povrata pozajmica ističe da je na svim Ugovorima ista formulacija kao i kod Ugovora o pozajmicama koji su sklopljeni sa PF.

35. Sud je iskaze stranaka prihvatio u onim dijelovima koji su sukladni dokumentaciji koja je sadržana u spisu.

36. U odnosu na tužbeni zahtjev sud u ovom postupku nije utvrdio da bi postojao važan razlog za isključenje članova društva MEVEX d.o.o. i to ĆF kao i CF.

37. Naime, tužiteljica-protutužena u tužbi navodi kako je društvo prezaduženo te da većinu dugova Društva čine pozajmice koje je Društvu dao član ĆF te da je iste pozajmice potpisala CF kao direktor društva i da na navedenim Ugovorima o pozajmicama nije naveden rok povrata te stoga član društva Veber može u bilo koje vrijeme ugroziti opstojnost Društva tražeći povrat navedenih pozajmica, kao i da navedeni Ugovori o pozajmicama predstavljaju zajam koji nadomješta kapital.

38. Iz dokumentacije sadržane u spisu odnosno Ugovora o zajmu ( list 41.- 55. spisa) koji su sadržani u spisu proizlazi kako su isti potpisani u razdoblju od 20.12.2018. do 07.02.2020. odnosno za vrijeme dok je tužiteljica bila direktor društva MEVEX d.o.o. ( što proizlazi iz povijesnog izvatka za navedeno društvo iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, tužiteljica protutužena je bila direktor društva do 07.05.2020.) , navedeno nije sporno u postupku , kao što nije sporno niti da je sve ugovore potpisala sa ĆF kao zajmodavcem potpisala CF kao drugi član uprave Društva koji samostalno i pojedinačno zastupala društvo, nije sporno niti da u navedenim Ugovorima nije naveden rok povrata zajma već je navedeno da će zajmoprimac društvo MEVEX navedeni zajam vratiti prema mogućnostima. Tužiteljica- protutužena tvrdi da se radi o zajmovima koji nadomještaju kapital.

39. Kod zajmova koji nadomještaju kapital riječ je zapravo o zajmovima kojima članovima omogućuju financiranje društva u vrijeme kad je ono u financijskoj krizi pa mu time omogućuju nastavak poslovanja i izbjegavanje likvidacije. Ti se zajmovi tako prosuđuju sve dok društvo ne prevladava krizu i uđe u normalno poslovanje tako da ih je kadro uredno vraćati iz svojih sredstava. Bit je u tome da se kapital koji članovi društva stavljaju na raspolaganje društvu formalno putem zajma iako je on zapravo vlastiti kapital na temelju zakona tako i kvalificira pa se na njega i primjenjuju pravila kojima se uređuje vlastiti kapital, a ne pravila mjerodavna za zajam. Takvim treba smatra i zajam člana dan društvu kad je ono zdravo i kreditno sposobno ako se prema okolnostima može uzeti da bi kriza bila moguća. Posljedica toga je da u slučaju nastupanja krize član ne bi mogao raskinuti ugovor i tražiti povrat zajma pa i kad je takva mogućnost predviđena u ugovoru.

40. Riječ je o zajmovima članova društva kojima oni društvu nadomještaju kapital, pa se ti zajmovi gledano sa strane članova društva koji su ih dali smatraju kapitalom uloženim u društvo, a ne zajmovima koje bi im onda trebalo vratiti. Izloženo stajalište se temelji na zaštiti vjerovnika.

41. Iz izvedenih dokaza kao i dokumentacije sadržane u spisu ne proizlazi da je član društva ĆF tražio povrat navedenih pozajmica već iz e- mail poruke od 15.03.2021. proizlazi kako ĆF traži očitovanje od Društva o njihovom povratu , odnosno ne proizlazi da je član društva tražio povrat navedenih zajmova ili da je radio na štetu društva ili vjerovnika. Ovdje valja u obzir uzeti i činjenicu da tužiteljica- protutužena bila upoznata sa sklopljenim Ugovorima kao član uprave te je i sama sklopila sa društvom Ugovore o pozajmici istog sadržaja te ako je smatrala da se radi o štetnim Ugovorima koji prezadužuju Društvo, kao odgovorni i savjesni član uprave Društva dužna je bila postupiti u skladu sa Zakonom. Isto tako zbog gore navedenih razloga ne može tvrditi da je za iste bila potrebna suglasnost Skupštine.

42. U odnosu na navod tužiteljice- protutužene kako je društvo kupilo automobil u vrijednosti od 685.371,25 kn koje je dano u zakup te je društvo imalo veliki izdatak za isti, a na kraju je isti koristio upravo ĆF te da je društvo imalo značajan gubitak od najma vozila. Valja istaknuti kako iz očitovanja vještakinje od 29.07.2024. (list 380. spisa) ne proizlazi navedeno odnosno ne proizlazi da je došlo do oštećenja Društva navedenom kupnjom kao i najmom automobila. Ističe se kako sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koja je predana ovom sudu nakon zaključenja prethodnog postupka. U ovom postupku nije utvrđeno da bi članovi društva (ĆF, CF )namjerno ili s grubom nepažnjom teško povrijedili svoje članske obveze ili da njihovo ponašanje onemogućuje ili otežava postizanje cilja društva.

43. Slijedom navedenog sud smatra kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 420. stavak 3. ZTD-a u odnosu na tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. izreke tužbenog zahtjeva.

44. U odnosu na protutužbeni zahtjev kojim članovi društva CF i ĆF traže da se iz društva MEVEX d.o.o.isključi ČF, valja istaknuti kako je ovaj sud utvrdio temeljem dokumentacije sadržane u spisu kao i iskaza stranaka da postoji važan razlog za njezino isključenje.

45. Uvidom u Zapisnik sa skupštine društva MEVEX d.o.o. poslovni broj OU- 61/2021( list 133.-136. spisa) koja je održana dana 28.04.2021. razvidno je kako je na istoj bio dnevni red: Usvajanje godišnjih financijskih izviješća Društva za 2020. , donošenje odluke o pokriću gubitaka ostvarenog u 2020. i prenesenog gubitka iz ranijih razdoblja, donošenje odluke o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu, donošenje odluke o davanju razrješnice za rad direktora Društva u 2020.

46. Uvidom u navedeni Zapisnik utvrđeno je kako su sve odluke usvojene većinom glasova osim Odluke o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu ( 162 glasa CF i ĆF za i 87 glasa ĐF protiv).

47. Također je iz Zapisnika razvidno kako direktor društva obrazlaže točku 3. Dnevnog reda o povećanju temeljnog kapitala društva na način da je utvrđena neadekvatnost kapitala društva te sukladno članku 10. zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi , Društvo je provelo aktivnosti na utvrđivanju interesa za ulaganje u društvo putem povećanja temeljnog kapitala društva od strane postojećih članova Društva. Svi članovi Društva upoznati su sa činjenicom da je gubitak Društva za tekuć poslovnu godinu zajedno sa prenesenim gubicima iz ranijih razdoblja dosegnuo iznos koji je viši od jedne polovine temeljnog kapitala Društva, čime je u smislu članka 9. zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi nastupila neadekvatnost temeljnog kapitala uslijed čega su nadležna tijela društva dužna provesti mjere koje su potrebne za ostvarenje adekvatnosti kapitala. Stoga je primarno radi očuvanja opstojnosti društva, a potom i radi stvaranja potrebnih preduvjeta za realizaciju poslovnih i investicijskih planova Društva potrebno povećati temeljni kapital društva. Temeljem povratnih informacija od strane postojećih članova Društva, Društvo je utvrdilo koji je okvirni iznos sredstava koji je moguće prikupiti ako i koja druga prava i u kojim količinama i vrijednosti će biti uložena u Društvo u slučaju povećana temeljnog kapitala. Na temelju tih podataka direktor društva ocijenio je da je moguće provesti povećanje temeljnog kapitala u opsegu i na način koji se utvrđuje ovom Odlukom.

48. U ovom postupku je utvrđeno kako društvo nije moglo donijeti Odluku o povećanju temeljnog kapitala društva uplatom u novcu obzirom da je ČF tužiteljica- protutužena bila protiv navedene odluke . Obzirom na to da je za navedenu odluku potrebno izmijeniti Društveni ugovor za istu je bila potrebna 2/3 većina glasova, stoga se odluka nije mogla donijeti .

49. Valja istaknuti kao Odlukom o povećanju temeljnog kapitala ne nameću se članovima društva dodatne obveze, jer oni sami odlučuju hoće li sudjelovati u povećanju temeljnog kapitala društva, niti im se smanjuju neka posebna prava. Društvenim se ugovorom članu društva ne daje pravo da njegov poslovni udio mora biti u točno određenom omjeru prema ostalim poslovnim udjelima, a za sve vrijeme trajanja društva. On ima pravo na jednak tretman u društvu koji se temelji na tome da u njemu ima ima onoliko prava i obveza koliko proizlazi iz njegova poslovnog udjela. To mu ne daje pravo da zaustavlja povećanje temeljnog kapitala društva samo zbog toga što bi povećanjem temeljnog kapitala nominalni iznos njegova poslovnog udjela koji se time ne mijenja u manjem dijelu sudjelovao u temeljnom kapitalu društva. Zakon ga štiti utoliko što mu daje pravo prvenstva pri stjecanju novih poslovnih udjela ili povećanju postojećega i njegova zaštiti ne ide dalje od toga . Sama okolnost da se mijenja omjer sudjelovanju u temeljnom kapitalu nije razlogom da se za donošenje odluke o o povećanju temeljnog kapital traži suglasnost svih članova društva. Kako iz iskaza tužiteljice protutužene proizlazi ona se protivila donošenju navedene Odluke zbog iznimno loših međusobnih odnosa i zbog njezine neupućenosti u društva . Takve razloge ovaj sud ne može prihvatiti obzirom na činjenicu da je ista bila član uprave društva te je sama iskazivala da je pridonosila društvu svojim angažmanom te da u ovom postupku nije dokazala da tuženici protutužitelji ili drugotužena kao direktor društva nije dostavila na njezino traženje poslovnu dokumentaciju.Takvim postupanjem tužiteljica protutužena sprječava društvo u ostvarenju ciljeva i prava drugih članova društva. Prema tome, iako je sudjelovanje člana društva na skupštini društva pravo člana društva, njegova je dužnost da se lojalno odnosi i prema društvu čiji je član, ali i prema drugim članovima društva. Kako je sudska vještakinja u ovom postupku navela ( podnesak od 29.07.2024., list 380. spisa) u trenutku sazivanja skupštine 19.04.2021. društvo MEVEX d.o.o. je imalo neadekvatan kapital sukladno članku 9. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12,144/12,81/13,112/13,71/15,78/15,114/22 dalje ZFPP) stoga je bilo potrebno uskladiti kapital sa zakonom. Iz navedenog proizlazi da tužiteljica protutužena zanemaruje interese društva te onemogućava postizanje cilja društva stoga sud sud smatra da takvo postupanje predstavlja važan razlog za njezino isključenje iz društva.

50. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

51. U odnosu na tržišnu vrijednost poslovnih udjela u društvu MEVEX d.o.o. izveden je dokaz po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković, iz društva Centar za financijska vještačenja d.o.o. .U Nalazu i mišljenju od 26. ožujka 2023. navodi kako na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje kako indikativna procijenjena tržišna vrijednost 100% poslovnog udjela u društvu MEVEX d.o.o., Zagreb. [adresa], OIB: 99287857427, uz pretpostavku vremenski neograničenog poslovanja:

1)na dan podnošenja tužbe 26.04.2021. iznosi 2.052 EUR od čega vrijednost vlasničkog udjela:

- CF za 35% vlasničkih udjela je iznosila 718, 27 EUR;

- EF za 35% vlasničkih udjela je iznosila 718,27 EUR;

- ĆF za 30% vlasničkih udjela je iznosila 615,46 EUR. 2)pod pretpostavkom da bi vrijeme donošenja Presude (istupanja) bio vremenski usporedivo sa danom izrade procjene, vrijednost 100% vlasničkog udjela u društvu MEVEX d.o.o. iznosi 18.684,00 EUR od čega vrijednost vlasničkog udjela:

- CF za 35% vlasničkih udjela iznosi 6.539,40 EUR;

- EF za 35% vlasničkih udjela iznosi 6.539,40 EUR;

- ĆF za 30% vlasničkih udjela iznosi 5.605,20 EUR.

52. Također navodi da u razdoblju od osnutka društva do dana izrade procjene društvo je koristilo izvore financiranja kako bi se omogućilo poslovanje. Izvor financiranja su bile pozajmice članova Društva pri čemu su ključni iznosi financirani od strane ĆF prvenstveno prilikom pokretanja poslovanja.

53. Na dan izrade procjene ukupan dug društva MEVEX d.o.o. iznosi, prema posljednjim javnoobjavljenim podatcima, 492.125 EUR (3.707.913 kn) od kojeg iznosa obveze prema ĆF po osnovu pozajmica iznose 408.661,20 EUR (3.079.057,79 kn). Slijedom navedenog, udio obveza drutšva MEVEX d.o.o. prema ĆF u ukupnim obvezama iznosi 83,04%.

54. Visinu novčanog iznosa koji se mora isplatiti tužiteljici- proutuženoj na ime naknade tržišne vrijednosti poslovnog udjela sud je odredio sukladno provedenom vještačenju. Ovaj sud napominje da su tuženici protutužitelji sukladno odredbi članka 421. stavak 3. ZTD-a tužbeni zahtjev trebali postaviti tako da naknadu tržišne vrijednosti poslovnog udjela isključenom članu društva isplati društvo, a ne oni. Međutim, budući da sukladno odredbi članka 2. ZPP-a sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, to je sud donio presudu sukladno tužbenom zahtjevu kojeg su postavili tuženici- protutužitelji te je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ove presude.

55. Tuženicima- protutužiteljima pripada naknada troškova parničnog postupka. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP- a te im je priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 138/23 dalje: OT) i to za sastav podneska od 09.07.2021. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.8.t.1. OT-a),sastav podneska od 29.04.2022. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.8.t.1. OT-a),sastav podneska od 07.11.2022. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.8.t.1. OT-a),sastav podneska od 01.08.2023. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.8.t.1. OT-a),sastav podneska od 03.08.2023. u iznosu od 50,00 eura ( Tbr.8.t.4. OT-a),zastupanje na ročištu 31.03.2022. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.9. t.1.OT-a),zastupanje na ročištu 19.05.2022. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.9. t.1.OT-a),zastupanje na ročištu 4.10.2022. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.9. t.1.OT-a),zastupanje na ročištu 13.03.2025. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr.9. t.1.OT-a), što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 2.062,50 eura.

56. Tuženicima- protutužiteljima je priznat i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 1.493,13 eura te razlika troškova za knjigovodstveno -financijsko vještačenje u iznosu od 496,77 eura , kao i trošak pristojbe na protutužbu u iznosu od 69,68 eura i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 69,68 eura, što sveukupno iznosi 4.191,76 eura, stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

57. Tuženicima protutužiteljima nije priznat trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eura ( Tbr. 9.t.3. OT-a) što sa PDV-om od 25% iznosi 125,00 eura, jer taj trošak nije potreban za vođenje konkretne parnice, s obzirom na to da se u slučaju nedolaska uredno pozvane stranke na navedeno ročište, presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda tako da stranka ima mogućnost biti upoznata sa sadržajem presude od prvog dana od kada joj teče rok za eventualno podnošenje žalbe protiv objavljene presude te je odlučeno kao u točki VI. izreke ove presude.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

Prvotuženiku i drugotuženoj po punomoćniku uz nalog za pristojbu na presudu Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica