REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-61/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iz LJUBAV I POBJEDA d.o.o. u stečaju, OIB 62374198650, Čakovec, Ulica Franje Punčeca 4, zastupana po stečajnoj upraviteljici Sanji Kraljek, koju zastupa punomoćnik Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina, Stanka Vraza 15, protiv tuženika KF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zečević i dr., Zagreb, Selska cesta 3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 25. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 486.412,53 eura (četiristoosamdesetšesttisućačetiristodvanaesteuraipedesetitricenta) zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 462.190,28 eura (četiristošezdesetdvijetisućestodevedeseteuraidvadesetosamcenti) teku od 1. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 32.671,12 eura (tridesetdvijetisućešestosedamdesetjedaneuroidvanaestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove ovog postupka u daljnjem

iznosu

od

4.999,11

eura

(četiritisućedevetstodevedesetdeveteuraijedanaestcenti) sa zateznim kamatama od 25. travnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnijeta 6. veljače 2024. tužitelj je naveo da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu u predmetu St-329/2020 vođen stečajni postupak protiv stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. u stečaju koji je otvoren i istovremeno zaključen. Na temelju rješenja naslovnog suda St-231/2022-59 od 15. lipnja 2022. u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu upisan je tužitelj Stečajna masa iza LJUBAV I POBJEDA d.o.o. u stečaju, čija je zakonska obaveza unovčenje imovine stečajnog dužnika i namirenje tražbina stečajnih vjerovnika iz stečajne mase. Tuženik je kao odgovorna osoba – direktor stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. 29. ožujka 2021. izradio - dva prokazna popisa imovine za stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. koji su 13. svibnja 2021. dostavljeni u predmet Trgovačkog suda u Pazinu St-329/2020. Tuženik je u gore navedenim prokaznim popisima imovine stečajnog dužnika na strani „LIST D - NOVČANE TRAŽBINE“ naveo novčane tražbine koje stečajni dužnik ima prema pojedinim dužnicima, fizičkim i pravnim osobama zaključno sa stanjem na dan 31. prosinca 2020. Tuženik je tako na listu „D“ prokaznog popisa imovine naveo da postoji novčana tražbina stečajnog dužnika prema samom tuženiku kao fizičkoj osobi i to s osnove ugovora o pozajmici u iznosu od 3.664.875,19 kuna (ili 486.412,53 eura) od čega 3.482.372,69 kuna (ili 462.190,28 eura) otpada na glavnicu, a 182.502,50 kuna na dospjele kamate. Tuženik je na gore opisani način pisanim putem, potpisom lista „D“ prokaznog popisa imovine priznao svoju obavezu. Tužitelj posebno ističe da je predmetno pisano priznanje duga od strane tuženika sastavljeno 29. ožujka 2021. pa tužitelj podnosi tužbu prema tuženiku u općem zastarnom roku od pet godina koji vrijedi za naplatu tražbina prema fizičkim osobama, uz napomenu da se pisano priznanje tuženika prema članku 220. ZOO smatra odricanjem od zastare. Tužitelj ne raspolaže predmetnim ugovorom o zajmu jer ga tuženik nije nikada dostavio u stečajni predmet. U skladu s naprijed navedenim, tužitelj predlaže da naslovni sud prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 486.412,53 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 462.190,28 eura teku od 1. siječnja 2021. do isplate te da naknadi troškove ovog postupka sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Istaknuo je prigovor zastare u skladu s odredbom članka 215. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. U pogledu tvrdnji tužitelja da bi se potpis KF na prokaznom popisu imovine trebao smatrati pisanim priznanjem duga i odricanjem od zastare, ukazao je kako je KF potpisao prokazni popis imovine isključivo kao član uprave trgovačkog društva LJUBAV i POBJEDA d.o.o., čiji pečat i stoji uz njegov potpis. Nije opravdano niti logično stajalište tužitelja kojim bi potpis imenovanog uz pečat drugog trgovačkog društva tumačio kao pisano priznanje duga od strane tuženika. Osim toga, i u sudskoj praksi je zauzeto pravno stajalište o tome kakvo mora biti priznanje duga. Potpis člana uprave društva LJUBAV I POBJEDA d.o.o. na prokaznom popisu imovine nije nedvojbeno priznanje duga. U trenutku potpisivanja prokaznog popisa imovine, isti je djelovao isključivo u svojstvu člana uprave trgovačkog društva LJUBAV I POBJEDA d.o.o. Tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade troškova ovog postupka sa zateznim kamatama.

3. U ovom postupku sud je proveo dokaze čitanjem isprava u spisu i to rješenje naslovnog suda St-329/2020-49, od 8. veljače 2022. s potvrdom pravomoćnosti (stranica 7-11 spisa), rješenje naslovnog suda St-231/2022-59 (ranije St-329/2020), od 15. lipnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti (stranica 12-15 spisa), izvadak iz sudskog registra (stranica 16-17 spisa), rješenje naslovnog suda St-231/2022-86, od 17. travnja 2023. (stranica 18-19 spisa), rješenje naslovnog suda St-329/2020-3, od 7. prosinca 2020. (stranica 20-22 spisa), zapisnik od 11. ožujka 2021. u predmetu naslovnog suda St- 329/2020, zaključak St-329/2020-27, od 3. svibnja 2021., prokazni popis imovine (stranica 43-58 i 82-97 spisa), podnesak člana uprave društva i dužnika od 13. svibnja 2021. (stranica 35 spisa), dopis stečajne upraviteljice Sanje Kraljek od 17. svibnja 2023. (stranica 36-37 spisa), rješenje naslovnog suda St-231/2022-91, od 8. rujna 2023. (stranica 38-40 spisa), saslušao je tuženika u svojstvu parnične stranke (stranica 125-127 spisa) te je izvršio uvid u stečajni predmet naslovnog suda St-231/2022 (ranije St- 329/2020).

4. Sud nije proveo vještačenje na okolnost da li je tuženik sastavio i potpisao prokazni popis imovine (te u tu svrhu pribavljao izvornik prokaznog popisa imovine) po grafološkom vještaku koji dokaz je tuženik predložio na ročištu glavne rasprave 12. ožujka 2025. Prigovori koji se tiču vjerodostojnosti prokaznog popisa imovine, a koje je tuženik iznio tijekom svog saslušavanja su takve prirode da je te činjenice mogao i morao iznijeti najkasnije do zaključenja prethodnog postupka u skladu s odredbom članka 299. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP). Prokazni popis imovine od 29. ožujka 2021. dostavljen je u stečajni spis naslovnog suda 13. svibnja 2021. putem punomoćnika stečajnog dužnika, uz to, dostavljena je i brutto bilanca od 24. ožujka 2021. koju je potpisao tuženik kao član uprave stečajnog dužnika. Međutim, tuženik je kao član uprave stečajnog dužnika u stečajni spis 18. prosinca 2020. dostavio i Izvješće o financijsko-gospodarskom stanju dužnika s brutto bilancom od 16. prosinca 2020., koje isprave su sve potpisane od strane tuženika kao člana uprave stečajnog dužnika. U toj poslovnoj dokumentaciji, tuženik je kao član uprave stečajnog dužnika iskazao pozajmicu koju je tuženik (kao fizička osoba) primio od stečajnog dužnika. Navedene isprave tuženik je kao član uprave stečajnog dužnika sastavio tijekom 2020. i 2021., dakle, daleko prije nego li je pokrenut ovaj postupak, pa je tuženikovo osporavanje vjerodostojnosti prokaznog popisa imovine tijekom saslušanja paušalno i nepravovremeno. Iz navedenih isprava (izvješća, brutto bilanci) koje je potpisao tuženik u svojstvu člana uprave stečajnog dužnika i koje je dostavio u predmetni stečajni spis proizlazi da je dana pozajmica tuženiku bila iskazana u njegovim poslovnim knjigama.

5. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika s osnova sklopljenog ugovora o zajmu između ovdje stranaka potražuje isplatu iznosa od 486.412,53 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 462.190,28 eura teku od 1. siječnja 2021. do isplate.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

7. U ovom postupku nije sporno da je pred Trgovačkim sudom u Pazinu u predmetu St-329/2020 vođen stečajni postupak protiv stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. u stečaju. Navedeni stečajni postupak je otvoren i istovremeno zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu St-329/2020-49 od 8. veljače 2022. Nakon pronalaska imovine koja ulazi u stečajnu masu, Trgovački sud u Pazinu je odredio nastavak postupka radi naknadne diobe u stečajnom postupku nad Stečajnom masom iza LJUBAV I POBJEDA d.o.o. u stečaju. Na temelju tog rješenja u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu upisan je tužitelj Stečajna masa iza LJUBAV I POBJEDA d.o.o. Tuženik u postupku naknadne diobe nije na poziv stečajne upraviteljice tužitelja predao svu poslovnu dokumentaciju stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o., pa tako nije predao ni ugovor o pozajmici koji je kao fizička osoba zajmoprimac sklopio s trgovačkim društvom LJUBAV I POBJEDA d.o.o. kao zajmodavcem.

8. Sporno je da li je tuženik kada je kao zastupnik po zakonu stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. 29. ožujka 2021. izradio - dva prokazna popisa imovine za stečajnog dužnika LJUBAV I POBJEDA d.o.o. i koji su 13. svibnja 2021. dostavljeni u predmet Trgovačkog suda u Pazinu St-231/2022 (ranije St-329/2020) i u kojima je na strani „LIST D - NOVČANE TRAŽBINE“ navedena novčana tražbina stečajnog dužnika prema tuženiku kao fizičkoj osobi i to s osnove ugovora o pozajmici u iznosu od 3.664.875,19 kuna (ili 486.412,53 eura) od čega 3.482.372,69 kuna (ili 462.190,28 eura) otpada na glavnicu, a iznos od 182.502,50 kuna na dospjele kamate, predstavlja tuženikovo pisano priznanje duga ili ne, odnosno sporna je pravna osnova i visina utuženog potraživanja te da li je utuženo potraživanje u zastari.

9. U odnosu na ocjenu da li prokazni popis imovine koji je dostavljen u predmet Trgovačkog suda u Pazinu St-231/2022 (ranije St-329/2020) predstavlja pisano priznanje ovdje tuženika, utvrđeno je slijedeće. Člankom 240. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO propisano je da se zastara prekida kad dužnik prizna dug, a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja. Slijedom navedenog, sud smatra da prokazni popis imovine iz stečajnog postupka predstavlja izjavu vjerovnika iz ugovora o zajmu koji je u tom popisu naveden, a tužitelj ga u ovom postupku utužuje, i on se kao takav, ne može smatrati ujedno i pisanom izjavom tuženika, kao fizičke osobe, odnosno dužnika iz ugovora o zajmu. Naime, KF je tu izjavu dao u svojstvu zastupnika po zakonu stečajnog dužnika u postupku Trgovačkog suda u Pazinu St-231/2022 (ranije St-329/2020), slijedom čega ta izjava nije izričito i određeno pisano priznanje ovdje tuženika kojim priznaje ovdje utuženo potraživanje. Cijeneći naprijed navedeno, ne može se uzeti da se davanjem navedene izjave, tj. prokaznog popisa imovine ovdje tuženik odrekao prigovora zastare (u slučaju da je ovdje utuženo potraživanje u zastari) ili da je prekinuta zastara u skladu s člankom 240. ZOO (u slučaju da utuženo potraživanje nije u zastari).

10. Uvidom u stečajni spis Trgovačkog suda u Pazinu St-231/2022 (ranije St- 329/2020) utvrđeno je da je u poslovnim knjigama (brutto bilanca sa stanjem na 16. prosinca 2020., a za razdoblje do 30. studenog 2020.) ovdje tužitelja i njegovih prednika u zajmovima povezanim društvima i članovima društava u zemlji iskazan iznos od 3.484.531,11 kuna (stranica 20 spisa u predmetu St-231/2022), a stečajni dužnik je 18. prosinca 2020. za potrebe stečajnog postupka naveo da je tuženiku dana pozajmica od 3.486.281,61 kuna glavnice i 79.852,23 kuna koje se odnose na kamate (Izvješće o financijsko-gospodarskom stanju dužnika od 18. prosinca 2020., stranica 13-14 spisa u predmetu St-231/2022). U brutto bilanci sa stanjem na 24. ožujka 2021. u zajmovima povezanim društvima i članovima društava u zemlji iskazan je iznos od 3.482.372,69 kuna (stranica 198 spisa u predmetu St-231/2022). Uz tu brutto bilancu dostavljen je i prokazni popis imovine od 29. ožujka 2021. u kojem je navedena novčana tražbina stečajnog dužnika prema tuženiku kao fizičkoj osobi i to s osnove ugovora o pozajmici u iznosu od 3.664.875,19 kuna (ili 486.412,53 eura) od čega 3.482.372,69 kuna (ili 462.190,28 eura) otpada na glavnicu, a iznos od 182.502,50 kuna na dospjele kamate. Sve navedene isprave u predmetni stečajni spis dostavio je i potpisao KF kao član uprave stečajnog dužnika.

11. Tuženik je u iskazu naveo da je bio jedini direktor društva LJUBAV I POBJEDA od 2017. do otvaranja stečajnog postupka, da je od društva LJUBAV I POBJEDA pozajmio novac na temelju ugovora tijekom 2017., a koji novac je trebao vratiti do kraja 2018., a većinu pozajmica da je vratio do kraja 2018., postojanje navodnog duga sa stanjem na 31. prosinca 2020. osporio je tadašnjem stečajnom upravitelju Damiru Debeljuhu iz razloga što je pozajmice vratio društvu, što uplatama, što kompenzacijama na račun dobiti koja mu je trebala biti isplaćena, ali to računovodstvo nije knjižilo u poslovnim knjigama te se nije sjećao dinamike povrata pozajmljenog novca. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno te sadržaj neslužbenog povijesnog izvatka za trgovačko društvo LJUBAV I POBJEDA d.o.o. (stranica 2-4 spisa naslovnog suda St-231/2022, ranije St-329/2020), sud je ocijenio iskaz tuženika vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je bio jedini direktor društva LJUBAV I POBJEDA od 2017. do otvaranja stečajnog postupka, da je od društva LJUBAV I POBJEDA pozajmio novac na temelju ugovora tijekom 2017., a koji novac je trebao vratiti do kraja 2018., međutim, preostali dio iskaza nije ocijenio vjerodostojnim jer nije u skladu sa sadržajem poslovne dokumentacije stečajnog dužnika koja se nalazi u stečajnom predmetu.

12. Iz poslovne dokumentacije stečajnog dužnika utvrđeno je da je kod tužitelja i njegovih prednika iskazana pozajmica tuženiku kao fizičkoj osobi u iznosu od najmanje 3.482.372,69 kuna (što je zadnje prikazano stanje na 24. ožujka 2021. u brutto bilanci te iznos naveden u prokaznom popisu imovine od 29. ožujka 2021.). Dakle, iz poslovnih knjiga proizlazi da tuženik nije u cijelosti vratio pozajmljeni iznos, jer da je to učinio kako tvrdi u svom iskazu, tada bi u poslovnim knjigama zajmovi povezanim društvima i članovima društava u zemlji bili svedeni na 0. Da je tuženik navedeni iznos vratio uplatom u novcu i kompenzacijama, tada bi to bilo provedeno i u poslovnim knjigama prednika tužitelja, odnosno, da su pozajmice vraćene do kraja 2018. tada nije životno i logično da bi tuženik kao član uprave stečajnog dužnika sastavljao izvješća i brutto bilance u kojima bi iskazivao navedenu pozajmicu koja protiv njega kao fizičke osobe egzistira i tijekom 2020. i 2021.

13.Slijedom svega naprijed navedenog, sud je utvrdio da iako se prokazni popis imovine ne može uzeti kao pisano priznanje ovdje tuženika (kao fizičke osobe), tuženik je na posredan način, svojim postupanjem, priznao postojanje ovdje utuženog potraživanja. Tako je zaključeno jer je tuženik kao član uprave stečajnog dužnika u dva navrata predavao poslovnu dokumentaciju za potrebe stečajnog postupka, odnosno sastavljao je izjavu od 18. prosinca 2020. (Izvješće o financijsko – gospodarskom stanju u dužniku) sa brutto bilancom sa stanjem na 16. prosinca 2020. (za razdoblje do 30. studenog 2020.) te je 13. svibnja 2021. predao prokazni popis imovine od 29. ožujka 2021. sa brutto bilancom 24. ožujka 2021. te je u svim tim ispravama navodio da postoji potraživanje stečajnog dužnika prema tuženiku u iznosu od najmanje 3.482.372,69 kuna. To znači da iako te radnje nije poduzimao u svojstvu tuženika kao fizičke osobe, tuženik je kao član uprave stečajnog dužnika bio svjestan da svaki puta iskazuje dug s osnove pozajmice prema sebi kao fizičkoj osobi. Kada bi stvarno postojale novčane uplate ili kompenzacije koje je u svom iskazu tuženik spominjao, tuženik je kao član uprave stečajnog dužnika bio dužan prikazati ih u poslovnoj dokumentaciji. Tuženik je u više navrata imao mogućnost to uvidjeti i ispraviti, međutim, on to nije učinio jer prema stanju ovog spisa one nisu ni postojale. Navedena obveza tuženika proizlazi iz temeljnih načela obveznog prava. Svaki sudionik u poslovnom prometu dužan je pridržavati se tih načela. Tuženiku se želi ukazati da njegovo držanje u ovom postupku gdje on kao fizička osoba osporava da bi potpisom prokaznog popisa imovine u stečajnom postupku pisano priznao postojanje ovdje utuženog potraživanja predstavlja zlouporabu prava koja mu na temelju zakona pripadaju.

14. Iako strogo formalno gledano, tuženik kao fizička osoba i KF kao član uprave stečajnog dužnika jesu dva odvojena subjekta, tj. dva sudionika poslovnog prometa, cijeneći činjenice utvrđene u ovom postupku i načela obveznog prava, takav strogo formalni pristup doveo bi do ostvarivanja prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog kojih su oni propisom ustanovljeni ili priznati, odnosno u konačnici bi dovelo do onemogućavanja (prisilnog) ispunjenja obveze jednog sudionika (ovdje tuženika) na štetu drugog sudionika (ovdje tužitelja).

15. S obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je prednik tužitelja (trgovačko društvo LJUBAV I POBJEDA d.o.o.) pozajmio novčana sredstva tuženiku KF tijekom 2017., da je u vrijeme sklapanja ugovora osoba ovlaštena za zastupanje prednika tužitelja bio upravo KF, da je tuženik bio dužan ista vratiti do kraja 2018., te da u poslovnim knjigama pravnog sljednika trgovačkog društva LJUBAV I POBJEDA d.o.o. (ovdje tužitelja) i dalje postoji iskazana obveza ovdje tuženika prema društvu, u iznosu od 3.482.372,69 kuna, sada 462.190,28 eura, to je utvrđeno da je tužitelj dokazao postojanje valjanog pravnog osnova i visine utuženog potraživanja u tom dijelu (članak 499. ZOO) jer je upravo navedeni iznos posljednje utvrđeni iznos u poslovnim knjigama tužitelja.

16. Zbog naprijed navedenih razloga, iskaz tuženika u dijelu u kojem je naveo da je sve dokaze u prilog činjenici da je ovdje utuženo potraživanje uredno podmirio tužitelju, za koje dokaze tuženik tijekom saslušavanja tvrdi da je predao svom ranijem punomoćniku Aleksandru Puhu, kao i njegove tvrdnje o navodnim propustima odvjetnika Aleksandra Puha ocijenjeni su nevjerodostojnim.

17. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos ugovorenih kamata od 182.502,50 kuna, sada 24.222,24 eura koje tužitelj potražuje u ovom postupku, sud je utvrdio osnovanim. Stečajni dužnik je u prokaznom popisu imovine naveo da je to iznos kamata koje su po ugovoru dospjele do kraja 2020. (tj. do 31. prosinca 2020.). Tuženik navedeni iznos u ovom postupku nije posebno osporavao, a pozivan je, kako u stečajnom postupku, tako i u ovom postupku, na dostavu ugovora o zajmu na temelju kojeg bi bilo moguće utvrditi njegov sadržaj. Budući da tuženik nije nikada dostavio navedene isprave, iako je to bio dužan jer se radi o ispravi iz članka 233. stavak 2. ZPP (zajednička isprava ovdje stranaka), a s druge strane upravo je ona taj koji ja naveo iznos kamata od 182.502,50 kuna, to je u skladu s člankom 233. stavak 5. ZPP sud uzeo navedeni obračun točnim, polazeći od toga da tuženik nije dostavio dokumentaciju na koju je pozvan jer mu saznanja iz te dokumentacije očito ne bi išla u prilog njegovima tvrdnjama.

18. Tuženik je u ovom postupku istaknuo i prigovor zastare. Člankom 214. stavak 1. i 2. ZOO propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze te da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. U ovoj pravnoj stvari primjenjuje se petogodišnji zastarni rok propisan člankom 225. ZOO s obzirom da ZOO za slučaj ugovora o zajmu između pravne i fizičke osobe ne propisuje poseban rok. Prema činjenicama utvrđenim u ovom postupku, tuženik je pozajmice bio dužan vratiti do kraja 2018., što znači da je zastara počela teći 1. siječnja 2019. (u skladu s člankom 300. ZOO). Međutim, kako je u ovom postupku utvrđeno da je tuženik na posredan način u nekoliko navrata priznao ovdje utuženo potraživanje tijekom 2020. i 2021., to je petogodišnji zastarni rok posljednji put prekinut u skladu s člankom 240. stavak 1. ZOO i ponovno je počeo teći nakon 29. ožujka 2021. (datum sastavljanja prokaznog popisa imovine stečajnog dužnika), tj. 30. ožujka 2021. što znači da je petogodišnji zastarni rok ponovno prekinut prije njegovog proteka podnošenjem tužbe 6. veljače 2024. zbog čega je prigovor zastare ovdje utuženog potraživanja neosnovan.

19. Odluka o tijeku zateznih kamata na glavno potraživanje od 462.190,28 eura donijeta je u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. ZOO i činjenicom da je tuženik u zakašnjenje došao 1. siječnja 2019. S obzirom na navedeno, sud je u skladu s postavljenim zahtjevom tužitelja dosudio zatezne kamate na iznos od 462.190,28 eura od 1. siječnja 2021. do isplate, a odluka o visini stope zateznih kamata je za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. donijeta u skladu odredbom članka 29. stavak 2. ZOO, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO/23) propisanu za ostale odnose budući da je ugovor sklopljen između pravne osobe i fizičke osobe.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 151. stavak 1. i 2. ZPP, budući da je tužiteljev uspjeh u ovom sporu 100 % (VPS iznosi 486.412,53 eura). Tužitelju je kao osnovano zatražen priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 9.145,00 eura u skladu s Tbr. 7./1. te Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na pripremnom ročištu 2. listopada 2024. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 4.572,50 eura u skladu s Tbr. 9./2. te Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife pa je iz tog razloga odbijen njegov zahtjev za naknadu daljnjeg troška od 4.572,50 eura koji je zatražen s tog osnova, za zastupanje na glavnoj raspravi 18. prosinca 2024. i 12. ožujka 2025. priznat je trošak u iznosu od 9.145,00 eura za svako ročište tj. ukupno 18.290,00 eura. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak za sastav podneska od 7. veljače 2024. i 27. rujna 2024. u ukupnom iznosu od 125,00 eura jer je tim podnescima tužitelj dostavio čitljiv prokazni popis imovine, što je bio dužan učiniti već prilikom podnošenja tužbe. Tužitelju su priznati i troškovi sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 331,81 eura u skladu s Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23., dalje u tekstu Uredba o Tarifi) te za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 331,81 eura u skladu s Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi i člankom 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.) jer je tužitelju dana mogućnost da u roku od tri dana od dana dostave odluke putem informacijskog sustava plati sudsku pristojbu u visini polovice iznosa pristojbe (iz tog razloga nije mu priznat kao osnovan daljnji iznos od 301,61 eura zatražen s tog osnova). Slijedom navedenog, tužitelju je kao osnovano zatraženi trošak ovog postupka priznat iznos od 32.671,12 eura, a nije mu priznat kao osnovan iznos od 4.999,11 eura. Na priznati iznos troškova dosuđene su i zatezne kamate od dana donošenja ove odluke (25. travnja 2025.) do isplate u skladu s člankom 151. stavak 3. ZPP. Odluka o stopi zatezne kamate donijeta je u skladu s člankom 29. stavak 2. ZOO/23 propisanu za ostale odnose.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pazinu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženiku po pun.